ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
13 декабря 2023 года
Дело № А82-8664/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 по делу №А82-8664/2021,
по иску общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о взыскании 11 788 рублей 11 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – ответчик) о взыскании 11 788 рублей 11 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилого помещения площадью 417,2 кв.м расположенного по адресу: <...> за период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 исковые требования Общества удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 530 рублей 55 копеек долга за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении задолженности за период с сентября 2016 года по март 2018 года. Общество указывает, что в октябре 2019 года ответчиком произведен перерасчет платы в пользу истца, однако в феврале 2020 года ответчик отказался от произведенного им перерасчета и вновь произвел перерасчет в свою пользу. Указанные обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и соответственно обращении истца в суд с требованием о взыскании долга в пределах срока исковой давности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 05.12.2023 и до 08 часов 45 минут 12.12.2023.
Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение подвала № 1-19, 22-25 площадью 417,2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 29.08.2011 (т. 1 л.д. 11).
С 01.01.2008 управление указанным многоквартирным домом на основании договор от 25.12.2007 № 4-027 осуществляет ответчик (т. 1 л.д. 49-59).
Собственники помещений в названном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения. В связи с этим начисление платы за содержание производится в соответствии с размером платы, установленным органом местного самоуправления (постановления Мэрии города Ярославля от 25.08.2016 № 1341 и от 31.10.2017 № 1494).
Из материалов дела следует, что ответчиком за период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года истцу к оплате предъявлено 632 323 рубля 38 копеек.
Вместе с тем согласно расчету истца размер платы за спорный период составил 590 945 рублей 02 копейки, истцом уплачено 574 777 рублей 39 копеек.
При этом за май 2017 года у истца имеется переплата в сумме 8 492 рубля 10 копеек за отопление за январь-апрель 2017 года (счет на оплату за май 2017 года) и за ноябрь 2019 года в сумме 19 464 рубля 24 копейки за содержание общего имущества МКД (счет на оплату за ноябрь 2019 год). Всего переплата в сумме 27 956 рублей 34 копейки (пояснения истца – т. 2 л.д. 124).
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Наличие переплаты в размере 27 956 рублей 34 копеек подтверждается представленными в материалы дела договором теплоснабжения от 28.04.2017, платежными поручениями, актами приема тепловой энергии, счетом на оплату от 31.05.2017 № 3177, счетом на оплату за ноябрь 2019 гола № 9960, письмами о зачете от 15.06.2017, от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 62, 69 оборот, т. 2 л.д. 6-27, 45-60).
Учитывая наличие переплаты, размер неосновательного обогащения ответчика за период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года по расчету истца составил 11 788 рублей 11 копеек (574 777,39 рублей заплатил истец + 27 956,34 рублей переплата – 590 945,02 рублей подлежит оплате за спорный период).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести перерасчет платы и возвратить излишне уплаченные денежные средства (т. 1 л.д. 15-16). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора ответчик заявил об истечении срока исковой давности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что срок исковой давности за период с сентября 2016 года по март 2018 года истцом пропущен.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
Согласно статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, на основании счетов на оплату за апрель 2018 года № 2968 и октябрь 2019 года № 8558, ответчик признал переплату за спорный период и произвел перерасчет (т. 1 л.д. 64 оборот, 69).
Однако в счете за февраль 2020 года № 1720 вновь произвел перерасчет в свою пользу (т. 1 л.д. 70).
Таким образом, в силу положений статьи 203 ГК РФ срок исковой давности дважды прерывался в апреле 2018 года и в октябре 2019 года и его течение начиналось заново. При этом истец не мог узнать о нарушении своего права раньше произведенного ответчиком перерасчета платы в феврале 2020 года.
Из материалов дела следует, что с рассматриваемым иском Общество обратилось в арбитражный суд 02.06.2021.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств апелляционный суд приходит к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде переплаты за жилищно-коммунальные услуги в сумме 11 788 рублей 11 копеек за период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2023 по делу № А82-8664/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр «Гарант» 11 788 рублей 11 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по декабрь 2020 года, 2 000 рублей в возмещении расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
С.А. Бычихина
Л.И. Черных