Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года Дело № А56-62273/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПАК» (214013, СМОЛЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, СМОЛЕНСК ГОРОД, ФИО2 УЛИЦА, ДОМ 9, ОФИС F12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 673201001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» (194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, КОМИССАРА ФИО3 УЛ., Д. 11, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2014, ИНН: <***>, КПП: 780201001);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 13.08.2023,

от ответчика: ФИО5, доверенность от 04.09.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПАК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» о взыскании 190 000 руб. 93 коп. задолженности, 244 405 руб. 31 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, 512 970 руб. 98 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил требования и просит взыскать с ответчика 190 000 руб. 93 коп. задолженности, 174 673 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора за период с 14.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства (погашения долга), 753 454 руб. 02 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПАК» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» (Покупатель) 09.11.2021 года заключен договор поставки №09/11-2021 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик поставил Покупателю по товарным накладным №44 от 17.12.2021 г., №47 от 29.12.2021 г., а Покупатель принял пакеты ПВД (далее - Товар) на общую сумму 5 609 789 руб. 98 коп.

Согласно пункту 2.2. Договора цена на Товар является договорной и согласовывается сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 4.1. Договора определены условия оплаты - согласно Спецификации, которая является неотъемлемой частью Договора.

Сторонами 26.11.2021 г. подписана Спецификация № 1 к Договору, согласно, которой Покупатель принял на себя обязательства произвести за поставляемый Товар предоплату в размере 60 % от общей суммы Спецификации №1. Оплату оставшейся суммы Покупатель производит Поставщику по уведомлению Покупателя о готовности товара к отгрузке.

Покупатель произвел предоплату Товара в размере 2 189 983 руб. 50 коп., поставленного по ТН №44 от 17.12.2021 г.

Товар, поставленный по ТН №47 от 29.12.2021 г. на сумму 3 419 806 руб. 48 коп., оплачен Покупателем частично, в виде предоплаты в размере 2 833 042,55 руб.

В соответствии с пунктом 4 Спецификации № 1 к Договору, обязательства оплаты оставшейся суммы Товара поставленного по ТН №47 от 29.12.2021 г., возникли у Покупателя в дату готовности товара к отгрузке, т.е. 29.12.2021 г.

В указанную дату ответчик не оплатил в полном объеме товар, поставленный по ТН №47 от 29.12.2021 г., оплату произвел несвоевременно и в неполном размере на общую сумму 190 000 руб. 00 копеек, а именно: 100 000 руб. оплачено 16.02.2022 г.; 40 000 руб. оплачено 24.02.2022 г.; 50 000 руб. оплачено 08.04.2022 г., третьим лицом - ООО «Теллур» в порядке исполнения обязательства за ООО «Дубрава».

Задолженность Ответчика по оплате товара, поставленного по ТН №47 от 29.12.2021 г., составила 396 763,93 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №15 от 18.04.2022 г. с требованием оплаты задолженности по договору, а также штрафа установленного пунктами 8.1. и 8.2. Договора.

Ответчиком рассмотрена претензия и в адрес Истца направлен ответ от 25.04.2022 г. №04/22-30, согласно которому Ответчик признает наличие задолженности.

Также ответчиком, в адрес Истца направлено гарантийное письмо от 27.05.2022 г. № 12 с признанием наличия задолженности и указанием сроков и сумм погашения задолженности.

Ответчик произвел оплату задолженности частично на общую сумму 206 763 руб. 00 копеек, а именно: 40 000 руб. оплачено 27.05.2022 г.; 40 000 руб. оплачено 27.06.2022 г.; 50 000 руб. оплачено 07.09.2022 г.; 76 763 руб. оплачено 03.11.2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, а ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 174 673 руб. 24 коп. предусмотренной п. 8.1 договора, неустойки за период с 14.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, а также 753 454 руб. 02 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 0,15% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Срок исполнения обязательств по оплате Товара, поставленного Покупателю по №47 от 29.12.2021 г., истек 30 декабря 2021 г.

Таким образом, штраф предусмотренный пунктом 8.1. Договора составил 174 673 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора установлено, что в случае подписания Покупателем Договора и неисполнения им обязательств по Договору, Покупатель обязан заплатить штраф Поставщику в размере 15 % от суммы поставки по конкретной Спецификации, в рамках которой произошло нарушение обязательств Покупателем.

26.11.2021 г. Сторонами согласована Спецификация № 1 к заключенному договору поставку, предусматривающая поставку товара Поставщиком в адрес Покупателя в согласованном размере, количестве и номенклатуре на общую стоимость в размере 5 023 026 (Пять миллионов двадцать три тысячи двадцать шесть) руб. 78 коп.

Ответчик в рамках взаимодействия сторон по согласованной спецификации допустил нарушение согласованного сторонами порядка и срока оплату переданного товара - своевременно не исполнил обязательства по оплате Товара, поставленного по ТН № 47 от 29.12.2021 г.

Таким образом, штраф предусмотренный пунктом 8.2. Договора составил 753 454 руб. 02 коп.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Кроме того, ответчик, полагая заявленную сумму ко взысканию чрезмерной и не отвечающей последствиям допущенного покупателем нарушения обязательства, просил суд снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой реального размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в сумме 25 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 13092023-ЮК об оказании юридических услуг от 13.09.2023.

В силу абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая обычно взимаемую стоимость услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого дела, объем заявленных требований и сложность спора, а также с учетом частичного удовлетворения иска, арбитражный суд считает разумными судебными расходы в 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДУБРАВА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЕЛРУСПАК» 190 000 руб. 93 коп. долга, 174 673 руб. 24 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора, с последующим начисление неустойки с 14.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства (погашения долга) и исходя из ставки 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 753 454 руб. 02 коп. неустойки, предусмотренной п. 8.2 договора, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 21 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.