ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15960/2024
г. Челябинск
13 января 2025 года
Дело № А76-13401/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Напольской Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-13401/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дела А76-13401/2023 с делом А76-9015/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании приняли участие представители:
истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ИНТЕРПРИБОР»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/23 от 04.09.2023 сроком действия по 31.12.2026, диплом),
ответчика – публичного акционерного общества «Научно-исследовательский институт по измерительной технике»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2024 сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.07.2024 сроком действия на один год, диплом).
28.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ИНТЕРПРИБОР» (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчики) о признании решения общего собрания от 31.10.2022 собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, проводимого путем заочного голосования по всем вопросам повестки дня, недействительным.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство в порядке ст. 130 АПК РФ, а именно настоящего дела с делом А76-9015/2024 по иску ООО ОПН «Интерприбор», к ПАО «НИИИТ», ИП ФИО5, ИП ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания от 27.10.2023 года собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, проводимого путем заочного голосования по всем вопросам повестки дня.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-13401/2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дела А76- 13401/2023 с делом А76-9015/2024 в одно производство для совместного рассмотрения отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дела №№ А76-13401/2023 и А76-9015/2024 связаны между собой и являются однотипными. Также податель жалобы указывает, что в каждом из указанных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Челябинской области, имеется общий (идентичный) предмет исковых требований, а также истцы указывают общие основания и заявляют о том, что тариф является экономически необоснованным, навязываются ненужные услуги, что нарушает права и законные интересы истцов.
Кроме того, апеллянт также полагает, что раздельное рассмотрение дел в Арбитражном суде Челябинской области №№ А76-13401/2023 и А76-9015/2024 приведет к невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств, существующих между истцами и ответчиками правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов и, как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения), судебное заседание назначено на 13.01.2025.
Вместе с апелляционной жалобой от ее подателя в суд апелляционной инстанции поступило приложение к апелляционной жалобе (исковое заявление о признании недействительными решений в протоколе от 31 октября 2022 г., сопроводительное письмо и протокол от 31 октября 2022 г., исковое заявление о признании недействительными решений в протоколе от 27 октября 2023 г., протокол №1 внеочередного общего собрания от 27.10.2023 г., определение по делу A76-9015-2024).
С учетом мнения сторон судом приобщены к материалам дела приложения к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом названные документы имеются в материалах настоящего дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).
Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.
По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.
Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
При этом объединение дел в любом случае является правом суда.
Как указывалось ранее, порядок разрешения вопроса об объединении дел регулируется ст. 130 АПК РФ, согласно ч.5 которой об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.
Таким образом, часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает условия, при наличии которых арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: дела должны быть однородными (то есть тождественными по предмету и связанными между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам); в них должны участвовать одни и те же лица.
В то же время наличие тождественного предмета, основания требований и участников процесса не может являться безусловным основанием для объединения двух и более самостоятельных дел в одно производство.
По общему правилу соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора. При объединении дел должна усматриваться процессуальная целесообразность такого объединения как во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, так и в целях обеспечения принципа процессуальной экономии.
Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц (ч. 2 ст. 130 АПК РФ) является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.
В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объединение настоящего дела А76-13401/2023 с делом А76-9015/2024 не будет способствовать эффективному правосудию, поскольку в рамках данных дел оспариваются протоколы общих собраний разного временного периода, а именно от 31.10.2022 и от 27.10.2023, кроме того, доводы сторон по основаниям оспариваемых решений не однородны, размер оспариваемых тарифов по решениям общих собраний и соответственно делам является разным.
Более того, настоящее дело А76-13401/2023 находится на рассмотрении с 28.04.2023 года, т.е. более полутора лет, соответственно, в случае объединения и соответственно увеличения объема исследования доказательств по делу, заявленных требований, ходатайств от сторон, объединение не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.
Доказательств целесообразности объединения обоих дел в одно производство не представлено, невозможность раздельного рассмотрения каждого дела не обоснована (статья 65 АПК РФ).
Риска принятия противоречивых судебных актов в данном случае не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном понимании процессуального института объединения дел, не опровергают выводов, изложенных в определении, а выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Ссылка представителя общества НПО «Интерприбор» на то, что ходатайство об объединении не могло быть рассмотрено до установления всех наследников ФИО6, которая являлась одним из ответчиком и умерла 25.02.2024 (т. 8, л. д. 140), судебной коллегией отклоняется.
В материалах настоящего дела имеется нотариальное свидетельство об удостоверении полномочий исполнителя завещания 74 АА 6757549, согласно которому исполнителем завещания ФИО6 является ФИО8 (т. 8, л. д. 141), привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 9, л. д. 55 – 56). Данное лицо дало пояснения о наследниках ФИО6 (т. 9, л. д. 7.1), которые также привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Общество НПО «Интерприбор» не представило данных, свидетельствующих о наличии у него полномочий представлять интересы указанных лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел является правомерным. Оспариваемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усмотрено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2024 по делу № А76-13401/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
Судья Н.Е. Напольская