СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-5138/2025-ГК
г. Пермь
11 июля 2025 года Дело №А60-57470/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Клочковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1): не явились,
от ответчика – индивидуального предпринимателя Проворного Алексея Алексеевича (ИП Проворный А.А.): ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.10.2024)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца – ИП ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года
по делу №А60-57470/2024
по иску ИП ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ИП ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о возмещении убытков,
установил:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 15 000 руб. убытков, возникших как судебные расходы в рамках рассмотрения дела №А60-53132/2024 при подготовки и направлении ответа на досудебную претензию от 02.08.2024 о нарушении исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации по факту реализации товара, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 10 000 руб. по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы истец, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, считает, что расходы, понесённые ИП ФИО1 в результате недобросовестных действий ответчика, подлежат возмещению в полном объёме. Убытки, понесённые истцом в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.08.2024, предметом которого является подготовка и направление ответа на претензию ИП ФИО4, в рамках дела №А60-53132/2024 не были предъявлены.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Проворный А.А. направил в адрес ИП ФИО1 претензию о нарушении исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации по факту реализации товара от 02.08.2024, в удовлетворении которой ФИО1 отказано, в направленных в адрес ФИО4, возражениях.
ИП Проворный А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу №А60-53132/2024 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказано.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2025 года по делу №А60-53132/2024, заявление удовлетворено частично, взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как указывает истец, указанным определением суда апелляционной инстанции, взысканы судебные расходы по заключённым с представителем договорам об оказании юридических услуг от 23.09.2024, в рамках которого подготовлено и предъявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подготовлен и предъявлен отзыв на исковое заявление и от 27.12.2024, предметом которого является устный правовой анализ, консультационное сопровождение, подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов.
Для подготовки возражений относительно требований изложенных в претензии ИП ФИО4 им понесены расходы на подготовку и направление ответа на претензию в размере 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 23.08.2024, предметом которого является подготовка и направление ответа на претензию ИП ФИО4
Поскольку указанные затраты не являлись предметом рассмотрения при взыскании судебных расходов, предъявленных в рамках дела №А60-53132/2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 15 000 руб., полагая, что понесённые на оплату услуг представителя, в связи с ответом на досудебную претензию, денежные средства, являются для ФИО1 убытками, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанные с подачей искового заявления о взыскании убытков.
Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из приведённых положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Судебные расходы не являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Статья 393 ГК РФ устанавливает обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что понесённые истцом судебные расходы по оплате услуг представителя за изготовление возражения на досудебную претензию не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В данном случае со стороны ответчика имело место соблюдение претензионного порядка.
При этом действующим законодательством не установлена обязательность подготовки письменных возражений на досудебную претензию.
Недобросовестное поведение ответчика, при направлении в адрес истца досудебной претензии, судом не установлено.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу №А60-57470/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г. Власова
Судьи
М.В. Бородулина
Л.В. Клочкова