ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51468/2025

г. Москва Дело № А40-161584/25

29 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.И. Попова судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой, при ведении протокола с екретарем судебного заседания А.А.

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаванда - ММ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-161584/25, по заявлению Департамента торговли и услуг г.Москвы (ИНН <***>)

к ООО "Лаванда - ММ" (ИНН <***>)

третье лицо: Мру Росалкогольтабакконтроля по Центральному Федеральному округу (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: ФИО2 – по дов. от 28.08.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 – по дов. от 11.08.2025 от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ЛАВАНДА– ММ» (далее– общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № М-109/25/БЛ от 26.05.2025.

Решением суда от 11.09.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в привлечении его к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу,

участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб- адресу http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества и департамента поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей департамента и общества, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.2025 сотрудниками департамента в кафе «Гезоелли» по адресу: <...>, принадлежащем обществу, выявлен факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии, в нарушении п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

На основании выявленных нарушений сотрудником департамента был составлен протокол от 26.05.2025 № М-109/25/БЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно п. 2 ст. 129 ГК РФ нахождение в обороте отдельных видов объектов гражданских прав, определяемых в порядке, установленном законом, допускается по специальному разрешению.

В соответствии с п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается, в том числе хранение алкогольной продукции.

Частью 3 ст. 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что влечет наложение административного штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового алкогольной и спиртосодержащей продукции. Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Совершение обществом правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Применительно к ч.2 ст.2.2. КоАП РФ общество не предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, обществом не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства, что свидетельствует о наличии вины в его действиях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и необходимости замены наказания за совершенное административное правонарушение на предупреждение, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при одновременном соблюдении двух условий:

- административное правонарушение должно быть совершено впервые;

- отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, указанная совокупность оснований в настоящем деле отсутствует. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N99-О правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, обладают повышенной опасностью.

Государственное регулирование оборота производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Законом № 171-ФЗ устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.

Таким образом, осуществление обществом хранения алкогольной продукции, являясь нарушением основ оборота алкогольной продукции, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе, по причине неосуществления в отношении него лицензионного контроля.

В материалах дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств при совершении предпринимателем правонарушения.

Совершенное правонарушение характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также

посягает на экономические интересы государства, при этом предпринимателем не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии характеризуется высокой степенью общественной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей, а также посягает на экономические интересы государства, при этом ее не были приняты какие-либо меры для соблюдения требований законодательства.

В связи с чем, отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Оснований для квалификации совершенного ответчиком правонарушения как малозначительного не усматривается в силу следующих причин.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 N 74-0 и от 24.04.2002 N99-0, правонарушения в сфере оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью и понятие "малозначительность" к указанным правонарушениям не применимо. Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения.

Противоправные действия общества затрагивают как конституционные права граждан, в частности закрепленное в Конституции Российской Федерации право на охрану здоровья, а также интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту. Учитывая изложенное, правонарушение, совершенное обществом, в сфере оборота алкогольной продукции, обладает повышенной опасностью, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и ввиду этого не может быть признано «малозначительным».

Учитывая, что п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, ответчик как лицо, осуществляющее хранение алкогольной продукции, было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по недопущению нарушения таких требований.

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а также доказательств невозможности соблюдения данных требований предпринимателем суду не представлено.

На дату привлечения общества к административной ответственности не был пропущен срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к обществу положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 обществу согласно реестру МСП был присвоен статус «Микропредприятие».

Следовательно, к обществу применимо положение ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или

административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой

Применительно к ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф для общества может составлять не менее 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст.4.1.2 КоАП РФ и снижения административного штрафа у апелляционного суда не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что при снижении административного штрафа судом первой инстанции учтена положения ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, что прямо следует из содержания оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По убеждению суда апелляционной инстанции, назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов в обоснование своей правовой позиции не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2025 по делу № А40-161584/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.