ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-46112/2022

20 декабря 2023 года15АП-18959/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.10.2023 по делу № А32-46112/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к администрации муниципального образования города-курорта Анапы,

при участии третьих лиц: государственного бюджетного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына», министерства культуры Краснодарского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании права государственной собственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города-курорта Анапы (далее - ответчик, администрация) о признании права государственной собственности на нежилое здание площадью 288,9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:807, расположенное по адресу: <...>, указав в резолютивной части, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Краснодарского края на указанное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение культуры «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. Е.Д. Фелицына» (далее - учреждение), Министерство культуры Краснодарского края (далее - министерство), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационного суда судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении требования поддержаны департаментом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- экспертом не дана оценка нахождению объекта в границах земельного участка с особыми условиями;

- земельный участок относится к зоне музея-заповедника, строительство объектов на котором запрещено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственное бюджетное учреждение культуры Краснодарского края «Краснодарский государственный историко-археологический музей-заповедник им. В.Д. Фелицина» создано в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 05.01.1977 № 12 «Об организации Краснодарского государственного историко-археологического музея-заповедника».

Учреждение имеет филиалы, в том числе Анапский археологический музей (археологическая база), расположенный по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102001:118, площадью 17600,0 кв. м из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для отделов археологии и краеведения, расположенный по адресу: <...> является государственной собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края и предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования для осуществления уставной деятельности.

На территории указанного земельного участка находится движимое и недвижимое имущество, собственником которого является Краснодарский край, в том числе:

- здание (археологический музей), площадью 304, 5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:809;

- здание (археологический музей), площадью 329, 2 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:808.

Как указывает истец, для хранения и изучения музейных предметов и музейных коллекций, осуществления просветительской, научно-исследовательской и образовательной деятельности, а также для обеспечения сохранности объектов культурного наследия и доступа к ним граждан в 2007 году на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:118 без получения разрешительной документации возведено нежилое здание лит. Д, площадью 288, 9 кв. м, которое 27.12.2013 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:37:0102001:807.

С целью легализации строительства учреждение обращалось в администрацию, которая в письме от 19.07.2022 № 103-07-8560/22 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указывая на отсутствие возможности государственной регистрации права на объект недвижимости ввиду отсутствия разрешительной документации, департамент обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и экспертное заключение в их совокупности, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а также учитывая возведение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведение объекта с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 Постановления Пленума № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 Постановления Пленума №10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10.

Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из статей 1, 30, 31 ГК РФ, статей 7, 85 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка вправе осуществлять строительство с соблюдением установленной разрешительной процедуры, выбрав вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства из перечня основных видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны, и осуществлять строительство с соблюдением размеров объекта капитального строительства предельным значениям, установленным градостроительным регламентом, который является составной частью правил землепользования и застройки соответствующего населенного пункта.

В пункте 26 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные правовые подходы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 по делу № 301-КГ18-25680, от 17.12.2019 №306-ЭС19-15447, от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642.

На земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102001:118, принадлежащем на праве собственности Краснодарскому краю, расположены здание, литер А (археологический музей), площадью 304, 5 кв. м; здание, литер Б (археологический музей), площадью 329,2 кв. м и спорное здание, литер Д, площадью 288, 9 кв. м.

Объекты недвижимости (литеры А, Б), собственником которых также является Краснодарский край, переданы учреждению в оперативное управление, используются для экспонирования постоянной экспозиции по археологической тематике и как административные помещения.

Объект с кадастровым номером 23:37:0102001:807 принят на инвентарный учет в учреждении, что подтверждается инвентарной карточкой. Учреждение обеспечивает содержание и обслуживание спорного здания (выставочный зал). При этом нежилое здание (выставочный зал) включено в реестр государственной собственности.

Здание (литер Д) с момента возведения (2007 год) и по настоящее время используется в культурно-просветительских и научных целях (для организации профильных выставок и т.д.).

Для хранения и изучения музейных предметов и музейных коллекций, осуществления просветительской, научно-исследовательской и образовательной деятельности, направленный на популяризацию культурного наследия Кубани и России, для обеспечения сохранности объектов культурного наследия, организации выставок, доступа к объектом культурного наследия граждан в 2007 году на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:118 было возведено нежилое здание вспомогательного назначения лит. «Д» площадью 288,9 кв. м, которое 27.12.2013 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 23:37:0102001:807.

Апелляционная коллегия также отмечает следующее.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Между тем, пунктом 3 части 17 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нежилое здание лит. «Д» площадью 288,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:0102001:807 удовлетворяет требованиям, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703 «Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования».

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации.

Проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза установила соответствие нежилого здания градостроительным, строительным, санитарно гигиеническим, противопожарным требованиям, а также то, что спорной объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выводы эксперта, изложенные в акте экспертного исследования, являются последовательными и в установленном порядке лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств недостоверности выводов эксперта, а равно доказательств, опровергающих приведенные выводы, участвующими в деле лицами не представлено.

Из системного толкования норм пункта 9 статьи 85, статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 12 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что изменение целевого назначения земель историко-культурного назначения и не соответствующая их целевому назначению деятельность не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102001:118, на котором расположен объект культурного наследия федерального значения «Городище Горгиппия», разрешаются работы по сохранению памятников и ансамблей, находящихся в границах территории достопримечательного места, работы, направленные на обеспечение сохранности особенностей достопримечательного места. На территории памятника, ансамбля, достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания права собственности Краснодарского края на нежилое здание, площадью 288, 9 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0102001:807, используемое под выставочный зал.

При принятии решения судом первой инстанции учтено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, от имени которого выступает департамент, то есть исключительно указанное лицо вправе требовать признания права собственности на спорный объект недвижимого имущества. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что возведение здания в отсутствие разрешительной документации опосредовалось непосредственно волей субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице уполномоченного органа, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении субъективными правами истца.

При принятии решения также учтена социальная значимость спорного объекта (здание, используемое в культурно-просветительских целях), которая свидетельствует о том, что в случае легализации спорного объекта будет поддержан публичный интерес, направленный на популяризацию наследия Кубани и России, обеспечения сохранности объектов культурного наследия и права неограниченного круга третьих лиц получать культурное просвещение, нежели правовой статус здания останется неопределенным и тем более, если спорный объект будет в последующем подвергнут сносу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций, установив, что земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации, отвечает критериям вспомогательного использования, данный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, также приходит выводу о наличии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 по делу №А32-46112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиД.В. ФИО1

ФИО2