ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23264/2025

г. Москва Дело № А40-7679/25 20 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Брантэс" ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2025 о передаче дела № А40- 7679/25 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Брантэс" ФИО1 (ОГРН: <***>)

к 1) Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП по г.Москве ФИО2; 2) ГУ ФССП России по г.Москве (ОГРН: <***>)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Брантэс" ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО2; ГУФССП России по г. Москве о признании неправомерным действий по возбуждению исполнительного производства № 686597/24/77027-ИП от 19.12.2024; об отмене постановления 19.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 686597/24/77027-ИП.

Определением суда от 01.04.2025 дело № А40-7679/25 передано по подсудности в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме того, из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, постановление Тропарево – Никулинского ОСП от 19.12.2024 о возбуждении исполнительного производства возбуждено на основании постановления судебного пристава – исполнителя № 77027/15/224133 от 11.08.2015.

Согласно постановления Тропарево – Нукулинского ОСП № 77027/15/224133 от 11.08.2015 исполнительное производство № 18773/15/77027 от 29.04.2015 возбуждено на основании исполнительного листа № ФС 001805869 от 10.04.2015, выданного Замоскворецким районным судом по делу № 2883/2015.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности по правилам ст. 39 АПК РФ в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2025 по делу № А40-7679/25

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не

подлежит.

Судья: О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.