Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-44892/2023
г. Москва Дело № А40-7453/23
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей:
Кочешковой М.В., ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР НА МЯСНИЦКОЙ»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-7453/23
по заявлению ТСЖ «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР НА МЯСНИЦКОЙ»
к Департаменту городского имущества города Москвы,
третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, Префектура ЦАО г. Москвы, ООО «СЕРВИСИНСТРУМЕНТ»,
о признании незаконным распоряжения,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по доверенности от 10.02.2023
от заинтересованного лица:
ФИО3 по доверенности от 22.11.2022;
от третьих лиц:
не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «ЗЕЛЕНЫЙ ДВОР НА МЯСНИЦКОЙ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 01.11.2022 №64036 «О приватизации объекта недвижимости по адресу: <...>» с кадастровым номером 77:01:0001033:2690.
Решением суда от 05.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.
Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом городского имущества города Москвы выпущено Распоряжение от 01.11.2022 №64036 «О приватизации объекта недвижимости по адресу: <...>» с кадастровым номером 77:01:0001033:2690 площадью 17,8 кв.м.
Вместе с тем, Товарищество собственников жилья «Зеленый двор на Мясницкой» ссылается на то, что Департамент заявляет о приватизации объекта, находящегося в собственности г. Москвы с 15.12.2004 и принимает решение о его продаже с аукциона, что, по мнению заявителя, противоречит положениям действующего законодательства, регулирующего порядок создания и оборота нежилых помещений.
Также, согласно позиции заявителя, приватизация спорного объекта нарушает права и законные интересы собственников квартир МКД.
Кроме того, заявитель указывает на то, что спорный объект надстраивался над МКД, как техническое помещение МКД, которое использовалось для обеспечения коммунальных нужд более чем одного помещения МКД, то есть, спорный объект - это общедолевая собственность, которая не подлежит приватизации.
Заявитель считает, что Распоряжение является незаконным, нарушает его права и законные интересы.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение от 01.11.2022 №64036 «О приватизации объекта недвижимости по адресу: <...>» с кадастровым номером 77:01:0001033:2690 полностью соответствует действующему законодательству.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.
Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, спорное помещение является нежилым и не относится к общедолевой собственности.
Согласно ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу МКД может быть отнесено только имущество, отвечающее следующим юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарнотехническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Такое имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном МКД.
Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в МКД, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
В указанном Определении отмечено, что при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в МКД, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п.3 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в ЕГРН.
При этом, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в МКД, могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования и являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ.
Вопрос о наличии признаков общего долевого имущества в нежилых помещениях городской собственности рассматривается на Межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах и нежилых зданиях, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы.
Состав МВК сформирован из числа представителей Департамента, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственной жилищной инспекции города Москвы, Управ районов города Москвы.
Как следует из материалов дела, объект был рассмотрен на заседании МВК, в ходе которого установлено, что согласно технической документации комната в нем имеет назначение «кабинет», и она не отвечает критериям, установленным в нормах ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также не обладает признаками общего долевого имущества согласно разъяснениям, указанным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489-О-О.
Согласно материалам дела, объект является собственностью города Москвы (запись в ЕГРН от 15.12.2004 №77-01/41-1186/2004-196).
Следовательно, Департаментом в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ и п.6.44 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП правомерно принято решение о продаже Объекта с торгов в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
При этом, суд учитывает, что согласие на приватизацию государственного имущества иными собственниками/пользователями зданий, строений, в том числе МКД, законодательством Российской Федерации и города Москвы не предусмотрено.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.31 Закона о приватизации и п.4.1.11 приложения 1 к Положению о Департаменте, в целях соблюдения общественного интереса при отчуждении государственного имущества в порядке приватизации такое имущество может быть обременено публичным сервитутом, которым, в том числе, может являться обязанностью собственника допускать ограниченное использование приватизированного государственного имущества иными лицами, а именно, обеспечивать беспрепятственный доступ, проход.
Пунктом 3 распоряжения Департамента от 01.11.2022 №64036 «О приватизации объекта недвижимости адресу: <...>», размещенного в составе лотовой документации по процедуре на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru №2100000500000000000006392), и проектом договора купли-продажи предусмотрено установление на Объект с даты государственной регистрации перехода права собственности к покупателю постоянного публичного сервитута, являющегося существенным условием сделки приватизации, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и/или прохода в Объект для обслуживания размещенного в нем коммунального оборудования.
В случае нарушения собственником Объекта условий публичного сервитута (например, препятствования доступу) согласно ч.6 ст.31 Закона о приватизации на основании решения суда указанное лицо обязано исполнить в натуре условия обременения, в том числе публичного сервитута; с указанного лица могут быть взысканы убытки, причиненные нарушением условий обременения, в том числе публичного сервитута, в доход субъекта Российской Федерации.
Таким образом, права заявителя заинтересованным лицом не нарушены.
Заявителем не представлено доказательств того, на основании какой нормы права объект нельзя приватизировать.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-7453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин
Судьи: М.В. Кочешкова
О.С. Сумина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.