ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А28-12822/2024
21 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу № А28-12822/2024
по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Вид» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и пени,
установил :
Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – Общество, Ответчик) 43 980 руб. 73 коп. в возмещение половины денежных средств, которые решением Суда от 03.10.2023 по делу № А28-8235/2023 были взысканы с муниципального образования «Город Киров» (далее – Муниципальное образование) в лице Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт» (далее – Управляющая организация) в качестве задолженности по оплате оказанных Управляющей организацией в период с 01.07.2021 по 30.11.2022 (далее – Исковой период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 60 по Октябрьскому проспекту города Кирова (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Муниципальному образованию, но фактически использовавшееся в течение Искового периода Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Микс» нежилое помещение № 1002 площадью 165,7 кв.м. (далее – Помещение), а также о взыскании с Общества 6 758 руб. 06 коп. в возмещение половины денежных средств, которые упомянутым решением Суда были взысканы с Муниципального образования в лице Департамента в пользу Управляющей организации в качестве пени за просрочку оплаты названных Услуг Управляющей организации.
Решением Суда от 10.03.2025 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что, пользуясь Помещением в течение Искового периода, Общество пользовалось также и общим имуществом Дома, в связи с чем с учетом единства правовой судьбы Помещения и общего имущества Дома Общество обязано возместить Муниципальному образованию в лице Департамента денежные средства, которые упомянутым выше решением Суда были взысканы с Муниципального образования в лице Департамента в качестве оплаты Услуг Управляющей организации и пени за просрочку оплаты этих Услуг.
Ответчик отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода Помещение находилось в собственности Муниципального образования.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.
В связи с этим лицом, обязанным оплатить Услуги, которые были оказаны Управляющей организацией в течение Искового периода, является собственник Помещения, то есть Муниципальное образование в лице Департамента.
Доводы Заявителя о том, что в течение Искового периода Помещение фактически использовалось Обществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не принимало на себя обязанность оплачивать Услуги Управляющей организации или компенсировать расходы Муниципального образования в лице Департамента по оплате Услуг Управляющей организации, в связи с чем оснований для взыскания с Ответчика денежных средств, которые являются предметом настоящего дела, не имеется.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.03.2025 по делу № А28-12822/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова