АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-22736/2025
30 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части от 21 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-Новосибирск» (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (ИНН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 839 596 руб. 50 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-Новосибирск» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 548 667 руб. 20 коп.
В связи с тем, что исковое заявление содержит признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, исковое заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства» дела в порядке упрощённого производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Истец и ответчик копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не получили.
По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.
Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, также в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебное извещение о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу направлено истцу и ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовое уведомление возвращено в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения, соответственно истец и ответчик считаются надлежащим образом извещёнными о начавшемся процессе.
24.07.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме.
Для предоставления дополнительных доказательств и заслушивания доводов сторон, суд назначил судебное заседание на 06.08.2025.
До судебного заседания от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.
В судебном заседании неоднократно объявлялись перерывы для заслушивания доводов сторон и представления дополнительных доказательств до 18.08.2025, 25.08.2025, 01.09.2025.
21.09.2025 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение арбитражного суда, принятое путём подписания резолютивной части решения, размещено 22.09.2025 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «https://kad.arbitr.ru/».
23.09.2025 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А45-22736/2025.
Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома 42/1 по адресу: <...> расторгнут договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная сервисная компания». Управляющей организацией для управления многоквартирным домом избрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-Новосибирск».
В ходе анализа документации истцом было установлено, что в соответствии с протоколом от 28.12.2021 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ответчик заключил договор управления с собственниками машино-мест на автостоянке.
Вопросом № 11 протокола от 28.12.2021 № 2 был утверждён первоначальный целевой взнос в отношении каждого машино-места на автостоянке в размере 10 000 руб. руб., с момента передачи в собственность (на приобретение и установку системы видеонаблюдения, воздушно-тепловой завесы и приобретение поломоечной машины).
Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком за период управления многоквартирным домом было продано 114 машино-места, сумма собранных целевых взносов должна составлять 1 140 000 руб.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью собственниками машино-мест оплачены целевые взносы на сумму 849 070 руб. 80 коп.
В исковом заявлении истец указывал о том, что на собранные средства ответчиком была приобретена машина поломоечная СТ40 В50 Li-FeP04 (Акб-105Ач 24v, и ЗУ в комплекте) (S/N 8000367742) в количестве 1 штуки на сумму 402 268 руб. 82 коп., однако ни договора, ни сертификата соответствия в адрес собственников и ООО УК «Эталон-Новосибирск» ООО УК «ЖСК» не предоставлено.
Кроме того, истец указал, что собранные целевые денежные средства были, потрачены на установку, подключение и монтаж системы видеонаблюдения на первом этаже, во дворе и на подземной парковке были оплачены в суммах 38 325 руб. и 219 413 руб.: всего 257 738, что подтверждается договорами № 220301 от 01.03.2022 и АПС54-06/08-2022 от 22.08.2022.
По состоянию на 01.09.2024, указанные системы видеонаблюдения уже отсутствовали. Истец отметил, что по сведениям, поступивших от собственников машино-мест на автостоянке многоквартирного дома, система видеонаблюдения была демонтирована специалистами ответчика после смены собственниками управляющей организации без согласования с собственниками.
Истец полагает, что ответчиком не был обеспечен сбор первоначального целевого взноса с собственников парковок-неплательщиков взносов, вследствие чего возникла недоимка в размере: 290 929 руб. 30 коп.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, собранные с собственников за установку и подключение видеооборудования, а также за приобретение поломоечной машины.
Общий размер задолженности ответчика, по мнению истца, составлял 839 596 руб.
В связи с возникновением задолженности, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
В материалы дела ответчик представил документы, подтверждающие факт приобретения и целевого расходования средств на поломоечную машину, которые также были направлены истцу письмом от 07.04.2025: счёт на оплату № 16724 от 09.12.2021 на сумму 402 268 руб. 82 коп.; счёт-фактура № 15189 от 09.12.2021, акт приёма-передачи оборудования, подписанный обеими сторонами (ООО УК «ЖСК» и ООО УК «Эталон-Новосибирск»), подтверждающий передачу Истцу поломоечной машины СТ40 BS0 Li-FePO4 (S/N 8000367742) стоимостью 402 268 руб. 82 коп. Кроме того, ответчик пояснил, что истец не заявлял требований о передаче договора или сертификата в досудебной претензии.
18.08.2025 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым сумма задолженности ответчика составила 548 667 руб. 20 коп. (1 140 000 руб. (общая сумма целевых взносов) – 189 063 руб. 98 коп. (сумма оставшихся денежных средств, собранных в качестве целевых сборов и переданных истцу ответчиком) – 402 268 руб. 82 коп. (стоимость приобретённой поломоечной машины).
Протокольным определением от 25.08.2025 принято заявление истца об уточнении исковых требований.
Исковые требования истца по существу заключаются во взыскании с ответчика 290 929 руб. 30 коп. в качестве недособранных с собственников денежных средств, а также взыскании 257 738 руб. в связи с демонтажем системы видеонаблюдения.
Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании следующего.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По требованию истца о взыскании с ответчика 290 929 руб. 30 коп. в качестве недособранных с собственников денежных средств суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Целевые взносы, утверждённые общим собранием, являются частью платы за содержание общего имущества и текущий ремонт.
Обязанность по внесению целевых взносов лежит непосредственно на собственниках машино-мест, а не на управляющей организации. Ответчик в период управления домом предпринимал меры по сбору взносов, что подтверждается сводной оборотно-сальдовой ведомостью, представленной ответчиком (где отражено 849 070 руб. 80 коп. фактически собранных средств).
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При этом, недоимка денежных средств с третьих лиц не является неосновательным обогащением предыдущей управляющей компании в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку эти денежные средства не поступали в её распоряжение. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклонялся от надлежащего исполнения своих обязанностей по взысканию задолженности с собственников в период своего управления многоквартирным домом.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 290 929 руб. 30 коп. в качестве недособранных с собственников денежных средств не подлежат удовлетворению.
По требованию истца о взыскании с ответчика 257 738 руб. в связи с демонтажем системы видеонаблюдения суд отмечает следующее.
Факт установки и оплаты системы видеонаблюдения подтверждён ответчиком следующими документами: по установке и подключению оборудования видеонаблюдения на первом этаже (38 325 руб.): договор № 220301 от 01.03.2022, акт о выполненных работах от 15.03.2022; по работам по монтажу системы видеонаблюдения во дворе и на подземной парковке (219 413 руб.): договор № АПС54-06/08-2022 от 22.08.2022; счёт на оплату № 111/2 от 25.08.2022, акт сдачи-приемки № 111 от 25.08.2022.
Суд учитывает, что истец подписал акт приёма-передачи общего имущества многоквартирного дома без замечаний и оговорок относительно отсутствия системы видеонаблюдения, что подтверждает надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче имущества в полном объёме.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также другое электрическое оборудование, расположенное на внутридомовых сетях, входят в состав общего имущества. Система видеонаблюдения является низковольтным электрическим оборудованием, подключаемым к внутридомовым электрическим сетям, и относится к общему имуществу. Такое оборудование передаётся в составе всей инженерной инфраструктуры многоквартирного дома по единому акту. Отдельный акт приёма-передачи по системе видеонаблюдения законодательством не требуется.
При этом, суд отмечает, что ответчик прекратил управление многоквартирным домом с 01.09.2023. С этого момента он не имел доступа к дому и не мог осуществлять какие-либо действия с его имуществом. Утверждения истца о демонтаже системы видеонаблюдения ответчиком после смены управляющей организации не находят подтверждения материалами дела.
За период с сентября 2023 года по март 2025 года (до направления претензии) истец не обращался к ответчику с требованиями об истребовании оборудования или заявлениями о его отсутствии.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 257 738 руб. в связи с демонтажем системы видеонаблюдения не подлежат удовлетворению.
Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.
В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства.
В данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.
Отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать своё мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.
Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей для подтверждения факта демонтажа системы видеонаблюдения ответчиком судом отклонено, поскольку отсутствие доказательств, подтверждающих факт демонтажа оборудования, а также факт отсутствия замечаний по систему видеонаблюдения при передаче документации от одной управляющей компании до другой не могут быть устранены свидетельскими показаниями.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске, судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эталон-Новосибирск» (ИНН <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 14 547 руб., уплаченной по платёжному поручению № 728 от 30.06.2025.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья С.А. Исакова