ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-84498/25-61-518
18 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 18 августа 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Орловой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сомовым В.А.
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ЮРИКОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.12.2020)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАДЕНИЗ" (121059, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, УЛ МОЖАЙСКИЙ ВАЛ, Д. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2024, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности в размере 596 100 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 057 руб. 17 коп. с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности
при участии:
от истца – ФИО2 по дов от 09.01.2025
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ФИО1 ЮРИКОВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАДЕНИЗ" о взыскании задолженности в размере 596 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 057 руб. 17 коп. за период с 14.05.2024 по 30.01.2025 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты задолженности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.
Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 29.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 1, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик принял на себя обязательства передать покупателю для последующей реализации продукцию на условиях поставки, согласованных сторонами в договоре и приложении к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящем договоре и приложении порядке и формах, размерах и сроках, а также осуществить реализацию товара посредством розничной торговли.
В соответствии с п. 7.3 договора, оплата товара осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней с момента поставки товара.
Истцом, во исполнение принятых на себя обязательств, произведена поставка предусмотренного договором товара, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанным представителями сторон и удостоверенным печатями организаций, копии которых представлены в материалы дела.
Однако, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 596 100 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 596 100 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 057 руб. 17 коп. за период с 14.05.2024 по 30.01.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты товара согласно условиям договора, виновная сторона уплачивает пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены договора.
Учитывая разъяснения, данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как требования о взыскании предусмотренной договором пени.
При этом, поскольку п. 8.1 договора размер пени ограничен 5% от общей цены договора, а стоимость поставленного истцом ответчику и неоплаченного последним товара составляет 596 100 руб., требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 29 805 руб.
В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.
Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРАДЕНИЗ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ФИО1 ЮРИКОВИЧА задолженность в размере 596 100 руб., пени в размере 29 805 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 35 944 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
СудьяН.В. Орлова