ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 декабря 2023 года
Дело №
А69-951/2023
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «18» декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен «20» декабря 2023 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белан Н.Н.,
судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полевец А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ»
на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2023 года по делу №А69-951/2023,
установил:
акционерное общество «Россети Сибирь Тываэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Россети Сибирь Тываэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ГКУ Республики Тыва «ГСЗ») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2022 по 28.02.2023 в размере 975 975 рублей 33 копеек, неустойки, начисленной до 18.04.2023 в размере 38 981 рубля 93 копеек, о начислении неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок задолженности в сумме 975 975 рублей 33 копеек за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2023, по день фактической оплаты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 149 рублей 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.09.2023 исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом при взыскании пени не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россети Сибирь Тываэнерго» (гарантирующий поставщик) и ГКУ Республики Тыва «ГСЗ» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 5018 от 24.08.2022, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В период с 01.12.2022 по 28.02.2023 истец поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 975 975 рублей 33 копейки.
В подтверждение количества потребленной электрической энергии истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры от 31.12.2022, 31.01.2023, 28.02.2023.
Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию за спорный период не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 975 975 рублей 33 копейки.
Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 20.01.2023, 20.02.2023, 20.03.2023 с требованием погасить задолженность в течение 10 календарных дней с момента получения претензий, которые не исполнены ответчиком, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 5018 от 24.08.2022.
Материалами дела подтвержден факт поставки истцом на объект ответчика электроэнергии в период с 01.12.2022 по 28.02.2023 на сумму 975 975 рублей 33 копейки.
Расчёт задолженности произведён АО «Россети Сибирь Тываэнерго» по показаниям расчётных приборов учёта с использованием установленного законом тарифа на электроэнергию.
Ответчик факт поставки в спорный период электрической энергии, ее объем и стоимость не оспаривает.
Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его верным. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленной за период с 19.01.2023 по 18.04.2023 в размере 38 981 рубля 93 копеек, неустойки по день фактической оплаты долга.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.2 договора энергоснабжения № 5018 от 24.08.2022, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают Гарантирующему поставщику, в том числе предварительные платежи, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным.
Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным. Надлежащих доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчик не представил.
В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 38 981 рубля 93 копеек за период с 19.01.2023 по 18.04.2023, а также неустойки, начиная с 19.04.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки платежа.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В связи с тем, что ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы неустойки.
В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2023 года по делу № А69-951/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Определением от 10.11.2023 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от «29» сентября 2023 года по делу № А69-951/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н. Белан
Судьи:
С.Д. Дамбаров
Н.Н. Пластинина