ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2023 года

г. Вологда

Дело № А44-1336/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года по делу № А44-1336/2023,

установил:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Бустра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 443099, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Стратилатовская, 19; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2023 № 1/23/53000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО1 (место жительства: Великий Новгород).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года по делу № А44-1336/2023, вынесенным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при совершении телефонных звонков сотрудниками общества все телефонные звонки считаются несостоявшимися по причине отсутствия обратной связи; подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия с должником.

От управления, ФИО1 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление по электронному каналу связи поступило обращение Кононенко Степана Олеговича о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), которое выразилось в нарушении порядка и частоты взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности.

Управлением определением от 27.10.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 91/2253000-АР, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что обществом и ФИО1 17.07.2022 заключен договор микрозайма № В22-3001605 (далее – договор), по которому с 20.08.2022 образовалась просроченная задолженность.

В рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по инициативе общества в адрес ФИО1 направлены смс-сообщения по номеру телефона <***>, указанному в анкете-заявлении на получение займа, 20.08.2022 в 11:05:33, 17:04:00, 22.08.2022 в 12:45:30, 08.09.2022 в 10:57:31, 16:34:12, 09.09.2022 в 10:38:32, 11.09.2022 в 10:29:36, 12.09.2022 в 14:17:45, 18:55:38, 13.09.2022 в 16:20:42, 14.09.2022 в 17:07:52, 15.09.2022 в 08:33:30, 09:31:56, 09:32:20, 09:32:44, 20.09.2022 в 12:52:45, 28.09.2022 в 09:36:56 осуществлены звонки с нарушением периодичности взаимодействия с должником, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Должностным лицом управления в отношении общества 12.01.2023 составлен протокол № 1/23/53000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управление 10.02.2023 вынесло постановление № 1/23/53000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что по инициативе общества в рамках взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в адрес ФИО1 направлены смс-сообщения по номеру телефона <***>, указанному в анкете-заявлении на получение займа, 20.08.2022 в 11:05:33, 17:04:00, 22.08.2022 в 12:45:30, 08.09.2022 в 10:57:31, 16:34:12, 09.09.2022 в 10:38:32, 11.09.2022 в 10:29:36, 12.09.2022 в 14:17:45, 18:55:38, 13.09.2022 в 16:20:42, 14.09.2022 в 17:07:52, 15.09.2022 в 08:33:30, 09:31:56, 09:32:20, 09:32:44, 20.09.2022 в 12:52:45, 28.09.2022 в 09:36:56 осуществлены звонки, т. е. более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Доводы общества о том, что «попытки дозвона», «неуспешные телефонные соединения» и «прерванные звонки», при которых связь с абонентом не установлена или критически мала, неправомерно расценивать в качестве взаимодействия с должником, правомерно не приняты судом первой инстанции поскольку, исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры. Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Как верно указал суд перовой инстанции, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Суд первой инстанции обоснованно отразил, что данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что рассматриваемые перечисленные выше телефонные звонки общества должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правомерно учитывать при оценке частоты взаимодействия общества все звонки должнику, приведенные выше.

Аналогичные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при совершении телефонных звонков сотрудниками общества все телефонные звонки считаются несостоявшимися по причине отсутствия обратной связи; подобное взаимодействие не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия с должником, не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В Законе № 230-ФЗ понятие «телефонные переговоры» не содержится, однако установлено, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником (пункт 1 части 1 статьи 4), при этом не предусматривается минимально-достаточная продолжительность такого взаимодействия. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

В рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место; обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении административного наказания управление учло, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и имеет статус микропредприятия, применил положения статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначило административное наказание в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (25 000 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2023 года по делу № А44-1336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова