Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, <...>,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-267/2025
20 февраля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воробьевой Ю.А.,
судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,
при участии в заседании:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 №3258/02-02,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
на решение от 11.12.2024
по делу № А73-18452/2024
Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю Гусейновой Рое Новруз кызы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о взыскании 820860руб.58коп.
третье лицо: ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество (далее – АО) «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 16.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Гусейновой Рое Новруз кызы с иском о взыскании 4850руб.61коп. задолженности по арендной плате по договору аренды объектов нежилого фонда от 17.05.2024 №169/24 за период с 01.10.2024 по 02.10.2024, 48руб.51коп. пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.10.2024 по 14.10.2024, солидарно 815961руб.46коп. задолженности ФИО2 по договору аренды от 29.06.2021 №165/21, взысканной решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2024 по делу № 2-3084/2024.
Определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2
Решением от 11.12.2024 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением от 11.12.2024, АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Истец ссылается на то, что судом установлена обоснованность требования к ответчику, однако в удовлетворении иска в данной части отказано. Общество также не согласно с решением в части отказа в солидарном взыскании с ответчика задолженности ФИО2 и настаивает на том, что ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по погашению задолженности предыдущего арендатора, что следует из пунктов 7.4 и 7.5 договора аренды от 17.05.2024 №169/24. Учитывая, что все стороны обязательства действовали как предприниматели, истец полагает, что он как кредитор в силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) получил право требовать исполнения обязательств полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них, то есть обязательство стало носить солидарный характер. Солидарность, по мнению апеллянта, вытекает из положений пункта 3 статьи 391 ГК РФ, так как при переводе долга путем подписания соглашения между кредитором и новым должником оба должника несут солидарную ответственность.
В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) 17.05.2024 заключили договор аренды объектов нежилого фонда №169/24 сроком действия с 01.05.2024 по 30.04.2029, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование функциональное (встроенное) помещение -1(18-19,21-23) площадью 89кв.м по адресу: ул.Дзержинского, 62 в г.Хабаровске, для использования под коммерческий центр (далее – договор от 17.05.2024).
Нежилое помещение передано ответчику по передаточному акту от 17.05.2024 и возвращено арендодателю по передаточному акту от 04.10.2024.
Согласно пункту 2.1 договора от 17.05.2024 постоянная часть арендной платы составляет 844руб.77коп. за 1кв.м в месяц, в том числе НДС. Общая сумма постоянной части арендной платы за пользование объектом составляет 75184руб.53коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно с 1 по 10 число текущего месяца за текущий месяц; текущий месяц аренды исчисляется с первого по последний календарный день текущего месяца.
В пунктах 7.4, 7.5 договора от 17.05.2024 согласована обязанность арендатора погасить задолженность по арендной плате ИП ФИО2 (предыдущего арендатора помещения) в размере 663351руб.91коп. по договору аренды от 29.06.2021 №165/21 в срок до 31.10.2024 и выплатить пеню по договору аренды от 29.06.2021 №165/21 в сумме 153127руб.53коп. в срок до 31.10.2024 согласно графику. В случае досрочного расторжения договора аренды арендатор уплачивает всю сумму оставшейся задолженности на момент расторжения единовременно.
Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 0,25% задолженности за каждый день просрочки оплаты предусмотрена пунктом 4.2 договора от 17.05.2024.
В связи с наличием задолженности по арендной плате арендодатель направил арендатору претензию-уведомление о погашении задолженности и об отказе от исполнения договора, освобождении и возврате помещения от 09.09.2024, которое получено 12.09.2024. По акту, подписанному 04.10.2024, арендатор возвратил помещение арендодателю 02.10.2024.
Вступившим в законную силу 19.08.2024 решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2024 по делу №2-3084/2024 с ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды от 24.06.2021 №165/21 в размере 662899руб.93коп. за период с 01.06.2023 по 30.04.2024 и пеня в сумме 170815руб.82коп. за период с 31.01.2022 по 19.06.2024, всего 833715руб.75коп.
Претензией от 31.08.2024 ИП ФИО3 предложено погасить задолженность по договору. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору от 17.05.2024, в том числе солидарно в части долга ФИО2, АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом основной обязанность арендодателя является передача имущества в пользование арендатору, основной встречной обязанностью которого является оплата пользования имуществом.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по договору от 17.05.2024 по передаче объекта аренды ответчику, что подтверждается передаточным актом, а ответчик свои обязательства не исполнил.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке в виде пени в размере 0,25% задолженности за каждый день просрочки оплаты сторонами в договоре достигнуто (пункт 4.2 договора от 17.05.2024). Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом учитывая, что собственная задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, начисление и взыскание неустойки по договору от 17.05.2024, в том числе за период после расторжения договора и возвращения имущества арендодателю, является законным и обоснованным.
Поскольку материалами дела подтверждается использование ИП ФИО3 объекта аренды по договору от 17.05.2024 два дня, 01.10.2024 и 02.10.2024 (остальная задолженность за период с 01.06.2024 по 30.09.2024 взыскана судебным приказом по делу №А73-17527/2024) и доказательства погашения задолженности отсутствуют, а также не имеется оснований для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), исковые требования АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» к ИП ФИО3 в размере 4850руб.61коп. задолженности по арендной плате и 48руб.51коп. пени за период с 11.10.2024 по 14.10.2024 подлежат удовлетворению.
Поскольку согласно пункту 2.1 договора от 17.05.2024 постоянная часть арендной вносится арендатором ежемесячно с 1 по 10 число текущего месяца за текущий месяц, спорная задолженность ответчика предъявлена за 01.10.2024 и 02.10.2024, неустойка в сумме 48руб.51коп. начислена за период с 11.10.2024 по 14.10.2024, то исковые требования о взыскании неустойки до момента фактической оплаты задолженности в размере 4850руб.61коп. подлежат удовлетворению за период с 15.10.2024, а не 03.10.2024, как просит истец.
Отказывая в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ИП ФИО3 задолженности ФИО2 по договору от 29.06.2021 №165/21, суд первой инстанции исходил из того, что законом и договором не предусмотрено солидарная обязанность нового и предыдущего арендатора по долгам последнего, а из существа арендных правоотношений и обстоятельств дела также не следует, что у ответчика возникли совместные с ФИО2 обязательства по внесению за третье лицо арендной платы и выплате неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарное обязательство возникает только в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
Из пунктов 7.4, 7.5 договора от 17.05.2024 не следует солидарная обязанность арендатора и предыдущего арендатора по внесению арендной платы за период использования имущества предыдущим арендатором.
Как полагает истец, солидарность требования в данном случае следует из положений пункта 3 статьи 391 ГК РФ, так как при переводе долга путем подписания соглашения между кредитором и новым должником оба должника несут солидарную ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.
В пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ). В случае, если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, осуществляющими предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что их соглашение является договором поручительства (статья 361 ГК РФ).
Пунктами 7.4, 7.5 договора от 17.05.2024 предусмотрена обязанность арендатора по погашению задолженности предыдущего арендатора помещения ФИО2 по договору аренды от 29.06.2021 №165/21.
В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущества из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта. 1 статьи 310 ГК РФ следует, что воля кредитора, направленная на отказ от требования и замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 №307-ЭС17-19861).
Договор от 17.05.2024 ФИО2 как первоначальным должником не подписан, соглашение не является трёхсторонним, в связи с чем не имеется оснований считать третье лицо выбывшим из обязательства и следует исходить из того, что соглашение в пунктах 7.4, 7.5 договора является договором поручительства, поскольку из указанных условий договора прямо не следует и неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласованы кредитором и новым должником, а воля кредитора очевидно не направлена на отказ от требования к ФИО2 и замену должника.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21.06.2024 с ФИО2 взыскана задолженность по договору от 24.06.2021 в размере 662899руб.93коп. и пеня в сумме 170815руб.82 руб., всего 833715руб.75коп.
Согласно пунктам 7.4, 7.5 договора от 17.05.2024 задолженность ФИО2 по договору от 29.06.2021 составляет 663351руб.91коп. основного долга и 153127руб.53коп. пени, всего 816479руб.44коп. Обязательства сторон по договору от 17.05.2024 прекратились в связи с возвращением объекта аренды арендодателю по передаточному акту от 04.10.2024, что влечет обязанность ИП ФИО3 как поручителя погасить указанную задолженность без учета рассрочки.
При этом в исковом заявлении АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» в солидарном порядке просит взыскать задолженность ФИО2 только в размере 815961руб.46коп.
Поскольку задолженность ФИО2 по договору от 29.06.2021 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, презумпция поручительства согласно пунктам 7.4, 7.5 договора от 17.05.2024 не опровергнута ответчиком, основания прекращения поручительства не установлены и суд не может выйти за пределы исковых требований, требования арендодателя о взыскании долга в размере 815961руб.46коп. также подлежат удовлетворению.
При обращении в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в сумме 46043руб. При подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 30000руб. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и исковых требований АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.12.2024 по делу №А73-18452/2024 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейновой Рои Новруз кызы в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 4850руб.61коп. задолженности по арендной плате и 48руб.51коп. пени за период с 11.10.2024 по 14.10.2024 по договору аренды от 17.05.2024 №169/24; 815961руб.46коп. задолженности по договору аренды от 29.06.2021 №165/21; неустойку в размере 0,25% остатка задолженности на долг в размере 4850руб.61коп. за период с 15.10.2024 до полного погашения долга, а также 46043руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейновой Рои Новруз кызы в пользу акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» 30000руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А. Воробьева
Судьи
И.Е. Пичинина
Л.В. Самар