СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-7331/2023-ГКу
г. Пермь
22 августа 2023 года Дело № А60-14172/2023
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «КЭАРЛИ»
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 мая 2023 года
принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-14172/2023,
по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭАРЛИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «КЭАРЛИ» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года (мотивированное решение от 02.06.2023) в удовлетворении исковых требований отказано в полно объеме.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принцип исчерпания права, предусмотренный ст. 1487 ГК РФ, распространяется не на всю совокупность товаров, маркированных неким товарным знаком и вводимых в оборот правообладателем, а на каждый конкретный экземпляр такого товара в отдельности.
Ответчик разместил предложение о продаже товара, маркированного товарным знаком, исключительное право на который принадлежит Истцу, не имея на момент размещения предложений экземпляров оригинального товара, и не находясь, таким образом, под защитой принципа исчерпания права, что не было учтено судом первой инстанции.
Истец в исковом заявлении указывал на три выявленных предложения к продаже ответчиком товаров бренда «ART&FACT», вместе с тем, представленный Ответчиком в материалы дела кассовый чек подтверждает лишь приобретение двух из трех позиций спорной продукции, в отношении товара «ART & FACT Восстанавливающий и обновляющий крем для лица с готу колой (центеллой азиатской) 20 %, ниацинамидом 5 % и AHA-кислотами для проблемной кожи» ответчиком не представлено доказательств приобретения.
Заявитель жалобы также отмечает, что при размещении предложений о продаже спорных товаров скрыл сведения о производителе предлагаемой к продаже продукции.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает истец в заявлении, в целях защиты своих исключительных прав им были проведены контрольные мероприятия на сайте интернет-магазина "OZON", торгующего универсальными товарами по системе FBS (маркетплейс) с доменным именем https://www.ozon.ru, в результате которых было обнаружены и зафиксированы факты неправомерного использования объекта интеллектуальной собственности ООО "КЭАРЛИ" со стороны ИП ФИО1, что подтверждается снимками экрана интернет страниц со спорными товарами.
Кроме того, истцом была произведена проверочная закупка продукции, что подтверждается кассовым чеком на покупку товаров.
ИП ФИО1 реализовал следующие товары: ART & FACT Корректирующий крем-гель антиакне для проблемной кожи, ART & FACT Корректирующий крем-гель антиакне для проблемной кожи. (на которых расположен объект интеллектуальной собственности - товарный знак № 836307 ("ART&FACT").
При этом согласия на использование данного средства индивидуализации истец ответчику не давал.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорного товарного знака.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, ссылаясь на норму об исчерпании права, констатировал недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлены скриншоты страниц сайта.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.
Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Судами установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «ART&FACT» по свидетельству Российской Федерации № 836307.
Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав, скриншоты страниц интернет сайта Оzon.ru с информацией о спорном товаре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае, представленный скриншот не может являться надлежащим доказательством подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав истца.
Как указывалось ранее обращаясь с требованием о защите исключительного права на истце лежит обязанность доказать факт нарушения ответчиком его исключительных прав.
Обращаясь с заявленными требованиями в качестве доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца в материалы дела представлены скриншот страницы сайта https://www.ozon.ru/.
Согласно информационной справке, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном.
Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно. Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.
Как разъяснено в пункте 55 Постановления № 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».
Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).
Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент.
При этом суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств именно нотариальным способом, поэтому удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не ее обязанностью и не лишают доказательства их доказательственной силы.
Таким образом, представленные в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца доказательства (скриншот страницы сайта в сети «Интернет») относятся к письменным доказательствам.
По смыслу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела в виде скриншотов Интернет-страниц, распечаток различных информационных ресурсов, распечаток электронной переписки и прочего.
Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса и т.п.), адрес нахождения информации в сети Интернет (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.), а также должны быть заверены подписью представляющего их лица (представителя). В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети Интернет, соответствующий носитель должен содержать и эту дату.
Исследовав представленный истцом в обоснование заявленных требований скриншот, суд признал его допустимым доказательством.
Между тем согласно вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления № 10 скриншот является допустимым доказательством в том случае, если указан адрес интернет-страницы, с которого сделана распечатка, а также точное время ее получения.
В данном случае, представленные истцом скриншоты не содержат адрес интернет-страницы, дату и время получения, в связи с этим, не представляется возможным установить точную дату совершения вменяемого ответчику нарушения исходя из даты предоставления правовой охраны товарному знаку истца.
Представленные истцом скриншоты не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения ответчиком вменяемого ему нарушения исключительных прав на товарный знак ввиду отсутствия адреса интернет-страницы, точного времени и даты их получения.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2022 по делу № А18-3502/2021, от 15.09.2022 по делу №А50-21208/2021.
Учитывая, что иных доказательств истцом не представлено и материалы дела их не содержат, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности правообладателем относимыми доказательствами нарушения его исключительных прав на товарный знак.
Помимо этого истец в материалы дела представил кассовый чек № 734 от 26.01.2023, в подтверждение реализации ИП ФИО1 следующих товаров: ART & FACT крем-актив для проблемной кожи, ART & FACT корректирующий крем-гель антиакне для проблемной кожи.
В свою очередь, ответчик, в подтверждение реализации по заказу № 5818055-0096 от 16.01.2023 оригинальной продукции представил скриншоты онлайн-магазина «Золотое яблоко» с предложением аналогичных товаров, а также сведения бренда ART&FACT о представлении своих товаров в сети магазинов «Золотое яблоко». Правомерность введения товаров в оборот через сеть магазинов «Золотое яблоко» истцом не оспаривается.
Ответчик указывает на приобретение товаров Salicylic Acid 2%+Zinc и Niacinamide 5%+ Zinc 0,3% у ООО «Золотое яблоко», что подтверждается кассовым чеком № 1134 от 17.01.2023.
Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Спорная продукция вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела продукцию под товарным знаком «ART&FACT» ответчик приобрел в магазине у ООО «Золотое яблоко», с целью дальнейшей перепродажи на интернет-площадках.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар с товарным знаком «ART&FACT» введен в гражданский оборот с согласия правообладателя. Предложение такого товара не является нарушением исключительных прав ввиду исчерпания прав правообладателя.
Поскольку в спорном случае имело место исчерпание исключительного права истца на товарный знак, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2023 года (мотивированное решение от 02.06.2023) по делу № А60-14172/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г. Власова