СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-8038/2024-АК
г. Пермь
24 апреля 2025 года Дело № А60-12742/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» ФИО1 по доверенности от 14.03.2025, диплом (посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»),
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 и 20.03.2025 соответственно, диплом (в зале суда),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 июля 2024 года
по делу № А60-12742/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными действий,
третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий ее должностных лиц по направлению требования №2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, о признании недействительным указанного требования, а также о признании незаконными действий должностных лиц по зачету единого налогового платежа в сумме 301 621 руб. (платежное поручение №10 от 02.02.2024) в счет налога на прибыль организаций и об осуществлении возврата этой суммы на единый налоговый счет (ЕНС).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что в материалы дела представлена в нарушение статьи 75 АПК РФ для обозрения светокопия решения № 009-19/14 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Нижегородской области ФИО3, сведения и данные о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ. Названное решение не было приобщено к материалам дела. Суд использует термин «Сальдо расчетов налогоплательщика», не используемый в Налоговом кодексе Российской Федерации (НК РФ). Суд не установил важные для дела обстоятельства, которые посчитал установленными.
ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга и УФНС России по Свердловской области (далее также – Управление) с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в отзывах.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года производство по делу № А60-12742/2024 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу №А60-54548/2023.
28.12.2024 от инспекции поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с чем определением от 09.01.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.
Определением от 17.03.2025 в связи с отсутствием судьи Герасименко Т.С. ввиду отпуска на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Якушева В.Н.
В заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2025 протокольным определением производство по делу возобновлено.
Представители инспекции и управления на доводах отзыва и дополнений к ним настаивали, просили приобщить к делу дополнения от 11.03.2025 с расчетами пени.
От заявителя поступили возражения на дополнительные пояснения, в которых он указал, что действия по исключению из сальдо ЕНС решения суда по делу № А60-70810/2022 являются неправомерными, поскольку судебный акт по этому делу не включался в ЕНС, исполнительный лист на 27.11.2023 не был выдан арбитражным судом, на дату выставления оспариваемого требования 22.02.2024 исполнительный лист также не был выдан судом по делу № А60-70810/2022. В ЕНС было включено решение № 009-19/14, включающее в себя налог на добавленную стоимость (НДС), налог на прибыль организаций, пени, штрафы, а судебным актом по делу № А60-70810/2022 взыскана задолженность в размере 108 974 030,66 рублей. Заявитель полагает исключение пени в размере 1 361 128,19 рублей незаконным, поскольку, как указывает налоговый орган, в сумму 108 974 030,66 рублей уже были включены пени. В данной связи сальдо не могло принять нулевое значение. То есть требование от 22.02.2024 направлено повторно, после направления требования от 18.09.2023, выставлено в большей части на ту же задолженность, существенным образом нарушена процедура порядка выставления требования от 22.02.2024, что влечет признание его недействительным в полном объеме. На незаконности проведенного инспекцией зачета в сумме 301 621 руб. в счет налога на прибыль организаций общество также настаивает, указывая, что осуществило 02.02.2024 платеж в соответствии с ранее направленным уведомлением об исчисленных суммах налога на доходы физических лиц (НДФЛ).
Письменные пояснения по делу приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ.
Определением от 18.03.2025 судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 16.04.2025; суд обязал налоговый орган представить не позднее 09.04.2025 суду и другой стороне сведения по обязательствам ООО «Москоу-Дэсижн» по уплате НДФЛ за январь 2024 год (наличии или отсутствии по данному периоду недоимки, о начислении пеней и/или штрафов за неперечисление налога в установленный срок – 05.02.2024), карточку, выписку из ЕНС (или иную форму) о начислении и исполнении обязательства общества по уплате НДФЛ за январь 2024 год.
14.04.2025 от инспекции поступили дополнительные пояснения с приложенными к нему документами.
В приобщении к делу дополнительных пояснений и приложенных к нему документов судом отказано на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, так как они направлены с нарушением срока (09.04.2025), специально установленного судом для представления таких пояснений (пункт 4 определения суда от 18.03.2025 с разъяснением последствий нарушения срока).
В судебном заседании 16.04.2025 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал.
Ходатайство заявителя об отложении (приостановлении) судебного разбирательства в связи с направлением в суд первой инстанции заявления о принятии дополнительного решения отклонено, поскольку на основании части 1 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение может быть вынесено только до вступления этого решения в законную силу. В настоящем случае решение обжаловано в апелляционном порядке, у заявителя имелось более чем полгода для обращения в суд первой инстанции за принятием дополнительного решения, в связи с чем его ходатайство расценивается как направленное исключительно на затягивание судебного разбирательства (часть 5 статьи 159 АПК РФ). Кроме того, доводы о нерассмотрении судом первой инстанции какого-либо требования проверяются судом апелляционной инстанции и в случае, если они являются обоснованными, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Москоу-Дэсижн» за 2016-2018гг., по результатам которой вынесено решение от 28.05.2021 № 009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислено 108 974 030,66 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 35 845 655 рублей, налог на прибыль организаций в размере 40 859 005 рублей, пени в сумме 29 178 700,66 рублей, налоговые санкции в размере 3 030 670 рублей.
Решением УФНС России по Нижегородской области от 06.09.2021 № 09-12/19644@, апелляционная жалоба заявителя на решение от 28.05.2021 № 009-19/14 оставлена без удовлетворения.
Решение от 28.05.2021 № 009-19/14 было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-31143/2021 в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2021 по делу № А43-31143/2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения от 28.05.2021 № 009-19/14), срок действия обеспечительных мер – до вступления в силу судебного акта по данному спору.
После представления обществом апелляционной жалобы по делу№ А43-31143/2021 и принятия ее к производству суда, ООО «Москоу-Дэсижн» отказалось от требований, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023 по данному делу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по указанному делу отменено, производство по делу прекращено.
По заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022 о взыскании с общества вышеуказанной налоговой задолженности в общей сумме 108 974 030,66 руб. Решение суда оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023.
Ввиду наличия на ЕНС общества отрицательного сальдо, включающего в себя задолженность по решению от 28.05.2021 № 009-19/14, налоговым органом выставлено требование № 49239 об уплате задолженности по состоянию на 18.09.2023. В данном требовании указано на наличие задолженности в размере 131 442 280,03 руб., в том числе по НДС в размере 35 845 655 руб., по налогу на прибыль в размере 30 807 505, 67 руб., по налоговым санкциям, пени – 51 606 725,49 руб., а также задолженности по текущим налоговым платежам.
Требование № 49239 об уплате задолженности по состоянию на 18.09.2023 оспорено налогоплательщиком в арбитражном суде. Решением суда от 24.07.2024 по делу № А60-54548/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2025 обществу отказано в признании требования № 49239 недействительным.
Однако в связи с приостановлением исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу № А60-70810/2022 определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 налоговый орган исключил обязательства налогоплательщика в сумме 108 974 030,66 руб. из сальдо расчетов (его совокупной обязанности).
В связи с отказом ООО «Москоу-Дэсижн» от кассационной жалобы по делу №А60-70810/2022 производство по ней прекращено определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024. Одновременно определением от 16.01.2024 окружной суд отменил приостановление исполнения решения от 24.11.2023 по делу А60-70810/2022.
В связи с чем задолженность по налогам, пени и штрафам, доначисленным по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.05.2021 № 009-19/14, вновь привела к возникновению у налогоплательщика отрицательного сальдо ЕНС, и налоговый орган направил обществу требование № 2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024.
В данном требовании указано на наличие задолженности в общей сумме 123 582 745,19 руб., в том числе по НДС в размере 35 840 758,42 руб., по налогу на прибыль – 27 770 316,24 руб., доначисленных решением от 28.05.2021 №009-19/14, а также по текущему НДФЛ в сумме 306 600руб. (итого – 63 917 674,66 руб. задолженности по налогам), по пени в сумме 56 574 400,53 руб., штрафам – 3 090 670 руб.
Полагая свои права и законные интересы нарушенными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконными действий инспекции по направлению требования №2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, о признании недействительным указанного требования.
Заявитель не согласился также с тем, что его платеж от 02.02.2024, направленный в уплату НДФЛ за январь 2024г. в сумме 301 621 руб., был направлен налоговым органом в счет исполнения обязанности по налогу на прибыль, доначисленному решением от 28.05.2021 № 009-19/14.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из наличия у налогового органа предусмотренных Кодексом оснований для направления обществу требования об уплате задолженности, а также для зачета платежа от 02.02.2024 в счет уплаты налога на прибыль.
Заслушав представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный № 263-ФЗ) с 01.01.2023 введена в действие статья 11.3 НК РФ, устанавливающая понятие единого налогового платежа, как денежных средств, перечисленных налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом) в бюджетную систему Российской Федерации, предназначенных для исполнения совокупной обязанности указанных лиц, а также денежных средств, взысканных с данных лиц в соответствии с НК РФ.
Под ЕНС указанной статьей признается форма учета налоговыми органами:
1) денежного выражения совокупной обязанности;
2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.
Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.
Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.
В силу положений статьи 11.3 НК РФ и статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ сальдо ЕНС формируется 1 января 2023 года на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.
Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.
Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
В силу пункта 1 статьи 70 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2023, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных НК РФ» определено, что предусмотренные НК РФ предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона №263-ФЗ требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции данного Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного Федерального закона). В иных случаях требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023, ранее выставленных требований не отменяет.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего налогового законодательства, с учетом пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ, выставление налоговым органом в 2023 году требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2023, возможность взыскания которой не утрачена, не свидетельствует об инициировании инспекцией новой процедуры взыскания, а носит информационно-организационный характер в переходный период введения ЕНП и ЕНС.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-54548/2023, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, установлено наличие за обществом на 18.09.2023 задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 108 974 030,66 руб. (взысканной с общества решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 по делу А60-70810/2022, вступившим в законную силу) и правомерное предъявление этой задолженности требованием от 18.09.2023 № 49239.
Однако фактическое взыскание названной задолженности по этому требованию не состоялось, поскольку определением от 24.11.2023 Арбитражный суд Уральского округа приостановил исполнение решения суда по делу № А60-70810/2022.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ при определении размера совокупной обязанности не учитываются суммы налогов, пеней, штрафов, указанных в вынесенном налоговым органом решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, если судом были приняты меры предварительной защиты (обеспечительные меры), в соответствии с которыми приостановлено полностью или в части действие такого оспариваемого решения налогового органа, – до дня вступления в законную силу судебного акта об отмене (замене) указанных мер предварительной защиты (обеспечительных мер).
На основании указанной нормы налоговый орган правомерно исключил из совокупной обязанности общества налоги, пени и штрафы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.05.2021 № 009-19/14, а после отмены приостановления исполнения судебных актов по делу №А60-70810/2022 определением окружного суда от 16.01.2024 вновь включил эти налоги, пени и штрафы в совокупную обязанность общества.
Доводы общества об отсутствии оснований для применения пункта 7 статьи 11.3 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку обеспечительные меры по делу №А60-70810/2022 не принимались, а осуществлялось лишь приостановление исполнения вступивших в законную силу судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права. По сути, такой вывод означает необязательность исполнения налоговыми органами судебных актов о приостановлении исполнения судебных актов, что противоречит статье 16 АПК РФ и будет нарушать права и законные интересы самих же налогоплательщиков.
Как уже указано в постановлении, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС этого лица в размере, превышающем 3000 рублей (часть 1 статьи 70 НК РФ).
Поскольку после отмены 16.01.2024 приостановления исполнения судебных актов по делу №А60-70810/2022 у общества сформировалось отрицательное сальдо ЕНС в размере, превышающем 3000 рублей, налоговый орган законно и обоснованно направил налогоплательщику требование №2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, включающей в себя налоги, пени и штрафы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.05.2021 № 009-19/14 и взысканные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-70810/2022 (л.д.53 том 1).
Доводы заявителя о неверном расчете задолженности по налогам и пеням документально не подтверждаются, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А60-70810/2022, А60-54548/2023. Доказательств погашения к 22.02.2024 задолженности, взысканной судебными актами по делу №№А60-70810/2022, обществом не представлено.
Кроме того, само по себе неверное указание в требовании сумм задолженности по каждому из налогов и/или пеням прав налогоплательщика не нарушает. В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требование об уплате задолженности носит информационно-организационный характер, является извещением налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.
Из положений статьи 46 НК РФ следует, что суммы задолженности, указанные в требовании, не включаются «автоматически» в решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Напротив, согласно пункту 3 указанной статьи взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа в размере, не превышающем отрицательное сальдо ЕНС.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным требования №2671 об уплате задолженности по состоянию на 22.02.2024, а также для признания незаконными действий инспекции по направлению этого требования.
Относительно требований общества о признании незаконными действий инспекции по зачету ЕНП в сумме 301 621 руб. (платежное поручение №10 от 02.02.2024) в счет налога на прибыль организаций и об осуществлении возврата этой суммы на ЕНС апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как уже указано в постановлении, с 01.01.2023 обязательства налогоплательщиков и налоговых агентов по уплате налогов, пени и штрафов исполняются путем перечисления ЕНП. Денежные средств, перечисленные в качестве ЕНП, предназначены для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, налогового агента.
В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве ЕНП, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется не налогоплательщиком, а налоговым органом в строгом соответствии с порядком, установленным пунктом 8 статьи 45 НК РФ.
Спор между сторонами возник в связи с принадлежностью денежных средств в сумме 301 621 руб., поступивших в бюджет на основании платежного поручения от 02.02.2024 №10.
Заявитель считает, что они подлежали зачету в счет уплаты НДФЛ за период с 23 по 31 января 2024г., который был исчислен и удержан обществом как налоговым агентом с доходов, выплаченных работникам, и подлежал перечислению в бюджет не позднее 05.02.2024.
Налоговый орган настаивает, что средства в сумме 301 621 руб. правомерно зачтены им в счет недоимки по налогу на прибыль, поскольку на момент поступления платежа срок исполнения обязанности по НДФЛ за период с 23 по 31 января 2024г. еще не наступил.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2023 № 196-ФЗ, вступившей в силу с 29.05.2023), принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, определяется налоговыми органами на основании учтенной на ЕНС налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности:
1) недоимка по НДФЛ – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;
2) НДФЛ – с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом;
3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам – начиная с наиболее раннего момента ее возникновения;
4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы – с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению);
5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.
Правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 16 статьи 45 НК РФ).
В силу статьи 11 Кодекса недоимка – это сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная (не перечисленная) в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Таким образом, как верно указывается обществом, сначала налоговый орган обязан направлять денежные средства, перечисленные в качестве ЕНП, в уплату НДФЛ (если обязанность по его уплате наступила) и лишь затем (при наличии остатка) – в уплату недоимки по иным налогам.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.01.2024) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ за период с 1-го по 22-е число текущего месяца не позднее 28-го числа текущего месяца, за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца – не позднее 5-го числа следующего месяца.
На основании пункта 9 статьи 58 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, исполняющие обязанности налогового агента по НДФЛ, в уведомлении об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, представляемом в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, указывают в отношении сумм НДФЛ информацию об исчисленных и удержанных ими суммах указанного налога за период с 1-го по 22-е число текущего месяца. В отношении сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговыми агентами за период с 23-го числа по последнее число текущего месяца, указанные организации и предприниматели представляют уведомление об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов не позднее 3-го числа следующего месяца.
Уведомлением «об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов» от 01.02.2024 (приложено в электронном виде к заявлению общества) подтверждается и инспекцией не оспаривается, что за период с 23 по 31 января 2024г. общество исчислило НДФЛ с доходов физических лиц в сумме 301 621 руб. Названное уведомление, подписанное электронной подписью, поступило в налоговый орган 01.02.2024 в 11:55 MSK.
Таким образом, 01.02.2024 у общества возникла обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 301 621 руб. Срок исполнения данной обязанности не возникает, а истекает 05.02.2024. На следующей день возникает уже недоимка (сумма налога, не перечисленная в установленный срок).
Поскольку ЕНП в сумме 301 621 руб. перечислен и поступил в бюджет 02.02.2024, налоговый орган обязан был зачесть его в счет уплаты НДФЛ за период с 23 по 31 января 2024г., а не недоимки по налогу на прибыль.
Аналогичный вывод следует и из буквального толкования пункта 7 статьи 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2023 № 196-ФЗ, вступившей в этой части в силу с 29.06.2023), согласно которому в случае поступления уведомления «об исчисленных суммах налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов», содержащего информацию об исчисленной и удержанной налоговым агентом сумме НДФЛ, до наступления срока его перечисления (как в спорном случае) сумма денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС соответствующего налогового агента, зачитывается налоговым органом (не позднее дня, следующего за днем поступления в налоговый орган такого уведомления), в счет исполнения предстоящей обязанности этого налогового агента по перечислению указанного НДФЛ в размере, не превышающем сумму этого налога, подлежащую перечислению на основании такого уведомления.
Иными словами, при подаче уведомления об исчисленном НДФЛ раньше срока его перечисления (уплаты) положительное сальдо ЕНС в размере, не превышающем (то есть эквивалентном или меньшем) указанную в уведомлении сумму НДФЛ, должно быть зачтено в счет предстоящей уплаты такого налога в порядке статьи 78 НК РФ.
В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 5 пункта 5 стати 11.3 Кодекса совокупная обязанность формируется и подлежит учету на ЕНС на основе уведомлений «об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов», представленных в налоговый орган, – со дня представления в налоговый орган таких уведомлений, но не ранее наступления срока уплаты соответствующих налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов.
Поэтому при проведении зачета положительного сальдо ЕНС в счет исполнения предстоящей обязанности по уплате налога такая обязанность будет считаться исполненной не со дня проведения зачета в порядке статьи 78 НК РФ, а со дня, на который приходится срок уплаты налога (подпункт 2 пункта 7 статьи 45 НК РФ). Использование денежных средств, зачтенных в счет будущей обязанности по уплате одного налога, в качестве оплаты по другому налогу с более ранним сроком уплаты, само по себе не приводит к возникновению недоимки и начислению пеней (письмо Минфина России от 16.12.2024 № 03-02-08/126727).
Так, в настоящем случае сам по себе зачет платежа от 02.02.2024 в сумме 301 621 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль, произведенный налоговым органом 02.02.2024, не только не ухудшает, а улучшает положение общества (налогоплательщика и налогового агента), поскольку в период с 03.02.2024 до 06.02.2024 при таком зачете обществу не начислялись пени на недоимку по налогу на прибыль, имевшуюся у налогоплательщика на 02.02.2024.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо установить как несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов, допущенных в результате проведения оспариваемого зачета. Доводы о возможном привлечении к налоговой ответственности носят предположительный характер, на конкретных обстоятельствах не основаны. Налоговый орган поясняет, что на текущий момент недоимки по НДФЛ за период с 23 по 31 января 2024г. не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконными действий инспекции.
На основании изложенного в удовлетворении требований о признании незаконным зачета платежа в сумме 301 621 руб. в счет недоимки по налогу на прибыль обществу отказано правомерно. Как следствие, не имеется оснований и для обязания инспекции возвратить эту сумму на ЕНС общества. То, что суд не прописал такой вывод в мотивировочной части решения, в данном случае значения не имеет, поскольку этот вывод логически следует из отказа в признании незаконным зачета. Согласно резолютивной части решения, суд отказал обществу в удовлетворении требований полностью. Таким образом, является необоснованным довод общества о нерассмотрении судом требования об обязании возвратить сумму НДФЛ на ЕНС общества. Суд первой инстанции данное требование рассмотрел и в его удовлетворении отказал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года по делу № А60-12742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Ю.В. Шаламова
В.Н. Якушев