Постановление по делу № 17АП-10398/2022 от 10.12.2025 | 17 арбитражный апелляционный суд

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-10398/2022(11,12)-АК

г. Пермь

10 декабря 2025 года Дело №А60-454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

посредством использования системы веб-конференции:

от ФИО2: Фердинанд М.Б., паспорт, доверенность от 01.08.2023;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника ФИО2, кредитора Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела №А60-454/2022 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет), СРО «ЦФОП АПК», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Британский страховой дом»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2022 поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 21.01.2022 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) заявление Банка ВТБ (ПАО) признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член ААУ «ЦФОП АПК». Требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 948 997,33 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 22.08.2022 (сообщение №9469541) и в газете «Коммерсантъ» №157(7358) от 27.08.2022, стр.84.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 23.07.2023, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.02.2023 (сообщение №10669777) и в газете «Коммерсантъ» №21(7466) от 04.02.2023, стр. 239.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена с применением в отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

13.03.2025 в арбитражный суд поступила жалоба должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по оплате текущих обязательств по договорам аренды земельных участков и налога на имущество после получения денежных средств от реализации предмета залога, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 (резолютивная часть от 03.06.2025) в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 и кредитор Администрация города Екатеринбурга обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 27.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме, приводят доводы о наличии оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными.

Должник ФИО2 в обоснование жалобы указывает на нарушение финансовым управляющим положений пункта 8 статьи 213.9, статьи 138 Закона о банкротстве, в силу которых при реализации предмета залога арбитражный управляющий должен до распределения конкурсной массы (погашения требований обеспеченных залогом) произвести эксплуатационные платежи, в том числе налоги и арендные платежи. Финансовый управляющий не произвел оплату текущих обязательств по договорам аренды земельных участков после получения денежных средств, от реализации предмета залога. Также, согласно отчету финансового управляющего, Должником в реестре текущих платежей не обнаружена оплата налога на имущество за период процедуры банкротства. При этом, финансовым управляющим были получены 24.12.2024 копии искового заявления с приложением договоров аренды земельного участка, расчётами задолженности и актами, соответственно, финансовый управляющий при получении сведений о наличии текущих обязательств должника, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан был включить размер задолженности в реестр текущих платежей с последующим погашением задолженности. Судом данные обстоятельства не исследованы, сделан ошибочный вывод о том, что направление искового заявления подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. С позиции апеллянта, порядок досудебного урегулирования свидетельствует о возможном наличии задолженности, что при должной осмотрительности со стороны управляющего, должно расцениваться как потенциальная задолженность, которая должна быть погашена в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, судом не учтено, что при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, Администрация города Екатеринбурга представила в материалы дела расчет начисления арендных платежей, в том числе за период после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества. Управляющий как профессиональный участник банкротных процедур должен был осознавать, что при наличии в собственности у должника объектов недвижимости как правило должны быть правовые основания занимать земельный участок.

Кредитор Администрация города Екатеринбурга в обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что кредиторы или должник в деле о банкротстве заявляли финансовому управляющему о наличии текущей задолженности, которая должна быть погашена за счет средств, полученных в ходе реализации залогового имущества.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявлены доводы о допущенных финансовым управляющим ФИО4 нарушениях в части непроизведения оплаты текущих обязательств по договорам аренды земельных участков и налога на имущество после получения денежных средств от реализации предмета залога.

Должником в материалы дела представлены копия искового заявления Администрации города Екатеринбурга, полученная финансовым управляющим 24.12.2024, и сведения о направлении в адрес финансового управляющего и должника судебного извещения Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий пояснил, что ИФНС и Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга не обращались к финансовому управляющему с заявлениями о включении требований в реестр текущих платежей, судебные акты о взыскании с должника задолженности в пользу указанных лиц в адрес финансового управляющего не направлялись, от должника соответствующая информация в адрес финансового управляющего также не поступала.

Кроме того, финансовый управляющий указал, что при завершении процедуры реализации имущества гражданина правило об освобождении должника от исполнения обязательств не применяется к текущим платежам.

Ассоциация арбитражных управляющих «ЦФОП АПК» также возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкретным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства, при этом предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Третье лицо указывает, что Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

По мнению третьего лица, предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашении текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

На основании изложенного ассоциация считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей финансового управляющего должника, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающие, что кредиторы или должник в деле о банкротстве заявляли финансовому управляющему о наличии текущей задолженности, которая должна быть погашена за счет средств, полученных в ходе реализации залогового имущества, а также доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед налоговыми органами, не представлено, в связи с чем несоответствия требованиям закона действий арбитражного управляющего не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Виктория СКК» заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2010 №5-2171 с кадастровым номером 66:***:16, расположенного по адресу: <...>, площадью 1 240 кв. м под объект незавершенного строительства. ФИО2 является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Данный факт установлен решениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.07.2020 по делу №2-2459/2020, от 13.12.2022 по делу №2-5682/2022.

Кроме того, между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Виктория СКК» заключен договор аренды земельного участка от 15.10.2010 №5-2172 с кадастровым номером 66:***:17, расположенного по адресу: <...>, площадью 372 кв. м под здание административного назначения (литер А). ФИО2 являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке. Данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 по делу №2-1899/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу №А60- 454/2022 требование кредитора ФИО5 в размере 9 980 822,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества – нежилое помещение, в литере «А», общей площадью 78, 4 кв. м, расположенное на 2 этаже, номера на поэтажном плане №№5-13, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 требование кредитора АКБ «Легион» (АО) в размере 2 623 146,27 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества: подвал - помещения №№1,13-14, этаж: подземный-подвал, кадастровый (или условный) номер 66-***-090, адрес объекта: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2024 разрешены возникшие между финансовым управляющим и кредитором ФИО5 разногласия, установлено право залогового конкурсного кредитора ФИО5 на оставление имущества (нежилое помещение, общей площадью 78,4 кв. м, расположенное на 2 этаже по адресу: <...>) за собой, при условии перечисления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 290 385,00 руб.– 10% от цены оставления имущества за собой, а также при условии перечисления в конкурсную массу должника в счет возмещения расходов на проведение торгов денежных средств в размере 2 805,00 рублей; признаны погашенными требования ФИО5 на сумму 2 903 850,00 руб.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника судом установлено, что имущество: нежилое здание (кадастровый номер: 66:***:321) по адресу <...> а; нежилое здание (кадастровый номер: 66:***:327) по адресу <...>, а также транспортное средство БМВ 523I ТОURI№G (VI№: WВАМТ51090С398308), являлось предметом залога и реализовано финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника за 6 305 180,72 руб. Денежные средства от реализации залогового имущества в размере 6 305 180,72 руб. в полном объеме поступили в конкурсную массу должника и впоследствии распределены залоговым кредиторам в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, арбитражным управляющим ФИО3 допущены неправомерные действия (бездействие), которые выражаются в том, что финансовый управляющий не произвел оплату текущих обязательств должника по договорам аренды земельных участков и налога на имущество после получения денежных средств от реализации предмета залога, в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что при завершении процедуры реализации имущества, правило об освобождении должника от исполнения обязательств не применяется к текущим платежам; обязанность по уплате налогов, возникшая в период процедуры банкротства, а также обязанность по уплате любых текущих платежей, в том числе связанных с оплатой арендных платежей, сохраняется за должником.

Фактически предметом спора является вопрос об отнесении расходов по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий должнику объект недвижимости, уплате текущих имущественных налогов при распределении средств, вырученных от продажи предмета залога. Правила, регулирующие соответствующие отношения, установлены статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как следует из материалов дела, на указанных выше земельных участках расположено недвижимое имущество должника, находящееся в залоге. Следовательно, исходя из принципа единства судьбы земли и недвижимости, расположенной на ней, невозможности реализации объекта недвижимости без соответствующего земельного участка (его части, права аренды), платности пользования землей, финансовый управляющий после выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а именно объектов недвижимости, переданных в залог, не мог не знать, что у должника имеются обязательства по уплате арендных платежей за пользование земельным участком, которые после возбуждения дела о банкротстве являются текущими обязательствами и не могли быть погашены самим должником ввиду его неплатежеспособности и невозможности самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

С учетом изложенного, доводы финансового управляющего об отсутствии у него обязанности по выявлению кредиторов по текущим обязательствам должника, о том что Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга не обращался к финансовому управляющему с заявлениями о включении требований в реестр текущих платежей подлежат отклонению. Само наличие у должника обязательств по уплате арендных платежей за пользование земельным участком являлось для финансового управляющего очевидным фактом, поскольку является следствием принадлежности должнику на праве собственности объектов недвижимости и отсутствия такого права на расположенные под ними земельные участки.

В целях уточнения наличия неисполненных обязательств, их размера, финансовый управляющий в силу своих полномочий мог и должен был запросить соответствующую информацию как у самого должника, так и у Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодатель).

Исходя из смысла статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залог должен обеспечивать возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Содержание и смысл вышеуказанной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами.

Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора.

Исходя из изложенного, толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника, вытекающим из пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, то есть арендной плате, начисление которой связано с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае арендных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Аналогичный подход применим и к обязательствам должника по уплате обязательных платежей.

Если исходить из необходимости соблюдения баланса интересов залогового кредитора и незалоговых кредиторов, на которых не может быть возложена обязанность по погашению расходов, связанных с содержанием и реализацией предмета залога (в том числе по уплате обязательных платежей), и того обстоятельства, что вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества и тем самым избегать накопления долговых обязательств по текущим имущественным налоговым платежам (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), то следует закономерный вывод, что после реализации предмета залога при расчетах с залоговым кредитором подлежат учету суммы ранее уплаченных за счет конкурсной массы (т.е. за счет незалоговых кредиторов) имущественных налогов и платежей, связанных с продолжением эксплуатации предмета залога .

Принимая во внимание, что в залоге находились объекты недвижимости, очевидно, что расходы на аренду земельного участка, налоги и т.п. непосредственно связаны с их сохранностью и использованием, а потому подлежали распределению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 03.02.2022 №305-ЭС20-7883(3,4).

Таким образом, к расходам должника на сохранность и использование предмета залога относятся расходы по аренде земельных участков, на которых располагалось залоговое имущество, расходы по налогу на имущество в отношении находившихся в залоге объектов недвижимости.

Как отмечено выше, при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Соответственно, при реализации предмета залога арбитражный управляющий должен до распределения конкурсной массы (погашения требований обеспеченных залогом) произвести эксплуатационные платежи, в том числе налоги и арендные платежи.

Данная позиция отражена в Определение ВС №305-ЭС20-20287 от 08.04.2021, а также Постановление КС №16-П/2024 от 09.04.2024.

Апелляционным судом отклоняется ссылка финансового управляющего на то, что кредиторы по текущим платежам, такие как ИФНС, Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга» с требованиями к финансовому управляющему о включении своих требований в реестр текущих платежей не обращались; судебные акты какими-либо кредиторами, подтверждающие взыскание в их пользу задолженности должника ФИО2 по текущим платежам в адрес финансового управляющего ФИО3 не поступали и не направлялись.

В материалы дела были представлены доказательства свидетельствующие, что финансовым управляющим были получены 24.12.2024 копии искового заявления Администрации с приложением договоров аренды земельного участка, расчётами задолженности и актами, т.е. более чем за месяц до даты расчетов с кредиторами.

В отношении требований уполномоченного органа финансовый управляющий знал и должен был знать, что такие требования возникнут и будут предъявлены в составе текущих обязательств должника.

В данном случае, при реализации залогового имущества финансовым управляющим надлежало учесть принцип единства судьбы земли и недвижимости, расположенной на ней, невозможности реализации объекта недвижимости без соответствующего земельного участка (его части, права аренды), учесть, что у должника объективно возникнут текущие обязательства по арендным и налоговым платежам и при отсутствии точной информации о размере таких требований запросить соответствующую информацию, зарезервировать полученные от продажи предмета залога денежные средства в целях погашения указанных текущих обязательств (если требования не были заявлены кредиторами на момент реализации предмета залога).

Арбитражным судом сделан ошибочный вывод о том, что направление искового заявления подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае в адрес управляющего был направлен иск о взыскании задолженности, то есть Администрация города воспользовалась уже судебной защитой. Даже порядок досудебного урегулирования свидетельствует о возможном наличии задолженности, что при должной осмотрительности со стороны управляющего, должно расцениваться как потенциальная задолженность, которая должна быть погашена в порядке и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Администрация города Екатеринбурга представила в материалы дела расчет начисления арендных платежей, в том числе за период после возбуждения дела о банкротстве и введении процедуры реализации имущества.

Как указывалось выше, финансовым управляющим ФИО3 не произведена оплата текущих обязательств по договорам аренды земельных участков после получения денежных средств, от реализации предмета залога, а также, согласно отчету финансового управляющего, отсутствует оплата налога на имущество за период процедуры банкротства.

Доводы финансового управляющего о том, что права кредиторов не нарушены, подлежат отклонению.

Данные действия (бездействие) свидетельствуют о нарушении норм действующего законодательства, финансовым управляющим нарушена очередность совершения платежей, что приводит к нарушению прав кредиторов по текущим обязательствам и должника, так как у должника было реализовано все имущество, но не произведено погашение обязательств.

Оценив указанные заявителем нарушения в рамках исполнения возложенных на арбитражного управляющего должника обязанностей, апелляционный суд считает жалобу обоснованной, при том что финансовый управляющий при погашении каких-либо требований, должен действовать строго в рамках, урегулированных нормами Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2025 подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2025 года по делу №А60-454/2022 отменить.

Признать действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 несоответствующими положениям пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко