АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А11-6296/2023
09 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Бодровой Н.В., Трубниковой Е.Ю.,
от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»:
ФИО1 по доверенности от 18.10.2024,
от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»:
ФИО2 по доверенности от 01.01.2025,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025
по делу № А11-6296/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
акционерное общество «Муромское специальное конструкторское бюро»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
индивидуальный предприниматель ФИО3
(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),
акционерное общество «Производственное объединение
Муромский машиностроительный завод»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Апогей»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и
общество с ограниченной ответственностью «Север»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
об обязании восстановить поставку электрической энергии
и взыскании судебной неустойки,
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье») об обязании ПАО «Россети Центр и Приволжье» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить поставку электрической энергии потребителям – акционерному обществу «Муромское специальное конструкторское бюро» (договор энергоснабжения от 01.02.2021 № 33600542020107) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (договор энергоснабжения от 01.08.2021 № 33600542020134); о взыскании с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ООО «ЭСВ» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Муромское специальное конструкторское бюро» (далее – АО «Муромское СКБ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), акционерное общество «Производственное объединение Муромский машиностроительный завод» (далее – АО «ПО Муроммашзавод»), общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее – ООО «Апогей») и общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север).
Суд первой инстанции решением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, удовлетворил иск.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отсутствие поставки электрической энергии АО «Муромское СКБ» и ИП ФИО3 вызвано неисправностью принадлежащих ООО «Апогей» и ООО «Север» объектов электросетевого хозяйства, которые в силу требований действующего законодательства обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, обеспечивающем переток электрической энергии на объекты иных лиц, а при наступлении аварийных ситуаций принять все необходимые действия для их устранения в нормативно установленные сроки. ПАО «Россети Центр и Приволжье» не эксплуатирует неисправные объекты электросетевого хозяйства, поэтому не имеет права производить какие-либо действия в отношении данных объектов. В силу договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.03.2018 № 3310006455 ПАО «Россети Центр и Приволжье» обязано обеспечить сохранность принадлежащих ему электрических сетей и оборудования, включая проведение ремонта.
Кассатор полагает, что в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном ООО «ЭСВ» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», не согласована точка поставки ИП ФИО3
Кроме того, ПАО «Россети Центр и Приволжье» указывает, что уровень напряжения, исходя из которого определяется размер платы за электроэнергию потребителей, чье электроснабжение просит восстановить истец, определяется в точке присоединения сетей иного владельца – АО «ПО Муроммашзавод», к которым подключены названные потребители, к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье», поэтому обязательства последнего по оказанию услуг по передаче электроэнергии прекращаются в названной точке.
По мнению ПАО «Россети Центр и Приволжье», при присуждении судебной неустойки суды неправомерно не приняли во внимание причину отсутствия поставки электрической энергии потребителям – неисправность не принадлежащих кассатору объектов электросетевого хозяйства, поскольку ПАО «Россети Центр и Приволжье» не может гарантировать исполнение судебного акта в силу независящих от него причин.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.
ООО «ЭСВ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ЭСВ» (заказчик) и ПАО «Россети Центр и Приволжье» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.03.2018 № 3310006455.
Согласно пункту 1.2 договор заключен заказчиком, в том числе, в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям; потребителей, с которыми заключены договоры о технологическом присоединении их энергопринимающих устройств к электрическим сетям исполнителя и иным территориальным сетевым организациям, условиями заключенных договоров энергоснабжения с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 1.1 договора указано, что потребители – это лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными (в том числе опосредованно) в установленном порядке к электрическим сетям исполнителя и (или) территориальной сетевой организации, а также исполнители коммунальных услуг (абзац второй); опосредованное присоединение – присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям исполнителя, территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя и (или) территориальной сетевой организации (абзац третий).
В соответствии с подпунктом 3.4.1 договора исполнитель обязался исполнять самостоятельно и обеспечить исполнение территориальными сетевыми организациями передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение 3 к настоящему договору), в пределах максимальной мощности (приложение 3 к настоящему договору).
В приложении 4 к договору указаны точки поставки (учета), наименование потребителей, уровни напряжения, средства измерения и иные данные.
ООО «ЭСВ» заключены договоры энергоснабжения с потребителями: от 01.02.2021 № 33600542020107 с АО «Муромское СКБ» и от 01.08.2021 № 33600542020134 с ИП ФИО3, которые обратились к нему по вопросу отключения от электроснабжения с 27.03.2023 объектов, расположенных по адресам: <...> письма от 29.03.2023№ 248/570 и от 28.03.2023 № 26 соответственно).
Энергопринимающее оборудование потребителей к сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье» опосредованно присоединено через объекты электросетевого хозяйства АО «ПО Муроммашзавод», а также через КТП-37 (потребитель АО «Муромское СКБ») и РП-2 (потребитель ИП ФИО3).
На основании обращений потребителей ООО «ЭСВ» 29.03.2023 провело проверку наличия электрической энергии, по результатам которой был оформлен акт об отсутствии энергоснабжения.
ООО «ЭСВ» направило в адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» письма от 30.03.2023 № ЭВ/02/05/104, ЭВ/02/01/714, от 31.03.2023 № ЭВ/02/01/719 с просьбой провести совместную проверку и принять срочные меры по восстановлению электроснабжения потребителей, которые были оставлены ПАО «Россети Центр и Приволжье» без ответа.
Уклонение ПАО «Россети Центр и Приволжье» от исполнения обязательства по восстановлению поставки электрической энергии потребителям послужило основанием для обращения ООО «ЭСВ» с иском в арбитражный суд.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Гарантирующий поставщик, действующий в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.
Заключение такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.
В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.
При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5 Правил № 861).
При присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах максимальной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными актами (пункт 30(1) Правил № 861).
В соответствии с пунктом 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
В правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, указано, что исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку процесс снабжения (включая передачу) электрической энергией регламентирован законодательством через заключение различного вида договоров на оптовом и розничных рынках, последовательное оказание услуг по передаче (сетевая компания на оптовом рынке – территориальные сетевые организации – потребители (гарантирующие поставщики и сбытовые организации)), гарантирующий поставщик вправе на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой компанией, обратиться к стороне по договору независимо от того, что причина некачественного оказания услуг возникла на оборудовании иного лица.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, приняв во внимание специфику сложившихся между сторонами правоотношений и действующую схему организации энергоснабжения потребителей, установив факт нарушения требований к качеству электрической энергии, подаваемой в спорные точки поставки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что, несмотря на опосредованное технологическое присоединение спорных точек поставки, именно ПАО «Россети Центр и Приволжье» отвечает за качество поставленной электрической энергии согласно условиям договора и требованиям законодательства.
Таким образом, суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению иск об обязании ПАО «Россети Центр и Приволжье» восстановить поставку электрической энергии потребителям ООО «ЭСВ».
Суд округа отклонил ссылку ПАО «Россети Центр и Приволжье» на установление в пункте 30 Основных положений № 442 пределов ответственности сетевой организации за надежность и качество электроснабжения потребителей в случае их опосредованного технологического присоединения.
Несмотря на то, что отключение энергоснабжения имело место за пределами границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр и Приволжье», кассатор не учел требования пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил № 861, определяющих понятие точки поставки электрической энергии на розничном рынке, в том числе в случае опосредованного присоединения, а также подтверждение представленными в материалы дела доказательствами факта отсутствия энергоснабжения объектов потребителей, не являющихся, в отличие от ответчика, профессиональными участниками розничного рынка электроэнергии, по причинам, находящимся вне зоны их ответственности, тогда как бесперебойное энергоснабжение объектов потребителей обеспечивает ООО «ЭСВ», которое транслирует обязанность по надежному электроснабжению в интересах потребителей на ПАО «Россети Центр и Приволжье» посредством заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Законодательство об электроэнергетике построено таким образом, что по общему правилу ответственность за надежное электроснабжение потребителя в связи с инцидентами, не связанными с надлежащим содержанием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства, несет, в итоге, сетевая организация.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательств.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) раскрывается смысл взыскания такой суммы, который заключается в побуждении должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления № 7). Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки неразрывно связано с наличием у кредитора права требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.
Таким образом, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 и 32 Постановления № 7, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки.
Иные доводы ПАО «Россети Центр и Приволжье» являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми у суда округа, учитывая отсутствие полномочий для иной оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств, не имеется. Доводы кассационной жалобы, которые не заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, также подлежат отклонению на основании статей 9, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.
Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А11-6296/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.Н. Чих
Судьи
Н.В. Бодрова
Е.Ю. Трубникова