Решение по делу № А56-101845/2024 от 29.06.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 июня 2025 года Дело № А56-101845/2024

Решение в виде резолютивной части принято 08 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением заявления ответчика.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сурков А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: <***>);

к :1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН: <***>);

2. АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ОГРН: <***>);

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИКИНГСТРОЙИНВЕСТ" (далее – Общество, ответчик 1) и к ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" (далее – Ассоциация, ответчик 2) о взыскании по договору от 06.05.2021 № 2021-109 (далее – Договор): 225 200 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Договор.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе производства работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихвин, мкр. 4, д. 12, имуществу собственников квартиры № 95 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен ущерб, с целью возмещения которого они обратились с исковым заявлением к Фонду.

Общество с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест» привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу № 33-486/2С24 от 17.01.2024 г. с Фонда в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 80 650 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оценке взыскано 7 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 7 000 руб., в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба взыскано 80 650 руб. 00 коп., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 24 950 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 24 950 руб. 00 коп.

Поскольку указанными судебными постановлениями судов общей юрисдикции стоимость причиненного собственникам ущерба, в соответствии с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, была взыскана с Фонда, постольку установленные судами общей юрисдикции обстоятельства, подтверждающие ненадлежащее исполнение обязательств подрядной организацией ООО «ВикингСтройИнвест», имеют преюдициальное значение и не нуждаются в доказывании. Российской Федерации под

В соответствии с п. 4.2.22. Договора подрядчик обязан возмещать ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 17.01.2024 по делу № 33-486/2024, Фонд выплатил собственникам пострадавшего помещения денежные средства в общей сумме 225 200 руб.:

- инкассовое поручение № 1921 от 08.08.2024 на сумму 94 650руб.;

- инкассовое поручение № 1925 от 08.08.2024 на сумму 80 650руб.;

- инкассовое поручение № 1863 от 08.08.2024 на сумму 24 950руб.;

- инкассовое поручение № 1923 от 08.08.2024 на сумму 24 950руб.

Таким образом, убытки Фонда, возникшие в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ВикингСтройИнвест» своих обязательств, составляют 225 200 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (НОСТРОЙ) ООО «ВикингСтройИнвест» с 22.06.2017 является членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединённые производители строительных работ» (далее - СРО, Ассоциация, Ответчик 2) под № 1318.

Таким образом, Ассоциация несет субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ВикингСтройИнвест» обязательств по Договору № 2021-109 от 06.05.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту.

Претензия № И-6913/2024 от 28.05.2024, направленная и полученная подрядной организацией ООО «ВикингСтройИнвест» с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 225 200 руб., оставлена без удовлетворения по настоящее время, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, Ассоциация указала, что истец, в обоснование своих требований ссылается на нормы ст. 60.1 ГрК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за своего члена.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Нормы ГрК РФ не отменяют и не видоизменяют изложенные общие правила статьи 399 ГК РФ, но вводят дополнительные условия определения размера субсидиарной ответственности:

1) возмещению из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств подлежат реальный ущерб и неустойка (штраф) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом саморегулируемой организации;

2) в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации по договору застрахована, то реальный ущерб, а также неустойка (штраф) возмещаются в части, не покрытой страховыми возмещениями;

3) размер выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по одному требованию о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом саморегулируемой организации не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Также предусмотрен исключительный судебный порядок рассмотрения требований о предоставлении возмещения за счет средств фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.

Лицо, выступающее заказчиком по договору, должно обратиться в суд за взысканием аванса (части аванса), штрафа (неустойки) к ответчику, выступающему подрядчиком по договору, получить вступившее в законную силу решение суда; необходимость предъявить исполнительный лист к ответчику (подрядчику), получить документ, свидетельствующий о невозможности взыскания соответствующих сумм задолженности с ответчика; обратиться к саморегулируемой организации с требованием о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам; обратиться в суд за возмещением реального ущерба, а также неустойки (штрафа) по вышеназванным договорам к ответчику - саморегулируемой организации.

Алгоритм предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности предусматривает как минимум два судебных разбирательства, оконченных судебными решениями, вступившими в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Истец не исчерпал все возможности для взыскания денежных средств с ООО «ВикингСтройИнвест», поэтому привлечение Ассоциации к участию в деле в качестве ответчика преждевременно.

Таким образом Истцом не доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности.

2. В соответствии с ч. 4 ст. 60.1 ГрК РФ саморегулируемая организация возмещает реальный ущерб, неустойку и пени в части непокрытым страховым возмещением. Ответственность «ВикингСтройИнвест» была застрахована в Некоммерческой корпоративной организации потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум».

Так, объектом страхования по Страховому полису № 0188/3 от 31.08.2020 г., были «Страхование гражданской ответственности застрахованного лица за вред, причинённый личности жизни, здоровью или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, окружающей природной среде вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации, здания, сооружения, а также в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершённого строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта вследствие и во время выполнения застрахованным лицом застрахованной деятельности.».

Выгодоприобретателем по договорам страхования являются любые юридические или физические лица.

Таким образом, Истцу надлежало и надлежит прежде всего предъявить требование Страховому дому «Платинум», и только после законного неудовлетворения такого требования, предъявлять требования в адрес Ассоциации.

Истец, свою очередь пояснил, следующее.

Довод Ответчика 2 о том, что Фонд не исчерпал все возможности для взыскания денежных средств с ООО «ВикингСтройИнвест», а потому привлечение СРО в качестве ответчика преждевременно основан на неправильном понимании норм права.

В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенного с региональным оператором, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в случае, если юридическое лицо на момент заключения указанного договора являлось членом такой саморегулируемой организации.

В силу ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Претензия № И-6913/2024 от 28.05.2024, направленная и полученная подрядной организацией ООО «ВикингСтройИнвест» с требованием оплатить причиненный ущерб в размере 225 200 руб. оставлена без удовлетворения, убытки Фонда по настоящее время не возмещены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, п. 1 ст. 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Наступление субсидиарной ответственности также не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в силу закона (Решение АСГМ от 23.09.2022 по делу N А40-155193/2022; Постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2023 г. по делу N А44-7013/2022; Постановление АС Северо-Западного округа от 22.11.2022 по делу N А46-3845/2022.). Возложение на кредитора обязанности доказывать невозможность исполнения обязанности основным должником за счет собственных средств (для обращения к субсидиарному должнику), противоречит самой сути субсидиарной ответственности как меры, направленной на обеспечение и гарантированность исполнения требований кредитора (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 07АП-7063/2023 по делу N А45-15474/2023, Определение ВАС РФ от 21.05.2014 N ВАС-5541/14 по делу N А40-127010/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 N Ф08-2227/2017 по делу N A32-16370/2016).

В связи с тем, что требования Фонда Подрядчиком не исполнены, Фондом правомерно предъявлены требования к Ответчику 2 как к лицу, несущему субсидиарную ответственность по обязательствам Подрядчика.

2. Ответчик 2 полагает, что Истец вправе предъявить к нему требования только после отказа в их удовлетворении страховщиком (НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум»). Указанный довод также является несостоятельным и не основан на нормах права. Об ошибочности позиции Ответчика 2 говорит многочисленная судебная практика, в частности в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023.

Кроме этого, о наличии страхового полиса от 31.08.2020 № 0188/3 Истец узнал только из отзыва Ответчика 2.

Кроме того, срок действия страхового полиса истёк 30.08.2021 (п. 11), тогда как ущерб подрядчиком был причинён в июле 2022, что в любом случае исключает возможность возмещения убытков за счёт страховщика. По вышеизложенным причинам отсутствуют какие-либо основания для привлечения НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум» к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 33-486/2С24 судом установлено, что при производстве ответчиком работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тихвин, мкр. 4, д. 12, имуществу собственников квартиры № 95 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 причинен ущерб, с целью возмещения которого они обратились с исковым заявлением к Фонду.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

- инкассовое поручение № 1921 от 08.08.2024 на сумму 94 650руб.;

- инкассовое поручение № 1925 от 08.08.2024 на сумму 80 650руб.;

- инкассовое поручение № 1863 от 08.08.2024 на сумму 24 950руб.;

- инкассовое поручение № 1923 от 08.08.2024 на сумму 24 950руб.

В претензии № И-6913/2024 от 28.05.2024 Фонд потребовал от Общества возместить убытки в размере 225 200 руб.

Доказательства возмещения убытков Фонду Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования к ответчику 1 надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах (НОСТРОЙ), ООО «ВикингСтройИнвест» с 22.06.2017 является членом ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединённые производители строительных работ» под № 1318.

Доказательств возмещения Ассоциацией убытков Фонду за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией ООО «ВикингСтройИнвест» обязательств по Договору № 2021-109 от 06.05.2021 в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет довод Ассоциации о том, что требования истца о возмещении убытков должны быть изначально предъявлены к страховщику - Страховому дому «Платинум», поскольку срок действия страхового полиса истёк 30.08.2021 (п. 11), тогда как ущерб подрядчиком был причинён в июле 2022, что исключает возможность возмещения убытков за счёт страховщика.

Кроме этого, соответствующий довод отклоняется судом с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027 по делу № А40-27440/2023.

Таким образом, требование о взыскании 225 200 руб. в возмещение убытков с ответчика 2 также надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВикингСтройИнвест», а в случае недостаточности денежных средств с ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединенные производители строительных работ» в субсидиарном порядке в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», причиненные Фонду убытки в размере 225 200 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 260 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А.А.