АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32
http://krasnodar.arbitr.ru
_______________________________________________________________________
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
Дело № А32-22602/2023
г. Краснодар «15» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2023.
Полный текст решения объявлен 15.11.2023.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МСК-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ТМИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения
при участии:
стороны не явились
установил:
ООО «МСК-Лидер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТМИМ» о взыскании 102000 руб. неосновательного обогащения.
В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
К материалам дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 66 АПК РФ приобщен CD-диск с видеозаписью прибытия спецтехники.
С учетом отсутствия возражений сторон, а также третьего лица на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.
Спор рассмотрен арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела. Аудиозапись судебного заседания не велась.
Как следует из материалов дела, 21.10.2022 стороны заключили договор № 29965275 оказания услуг техникой с экипажем (далее – договор), по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика (истца) и услуги по их перебазировке, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Согласно спецификации № 1 от 21.10.2022 исполнитель обязан предоставить в работу истца экскаватор-погрузчик сроком от двух смен.
Платежным поручением № 1140 от 21.10.2022 истец произвел ответчику авансовый платеж в сумме 102000 руб.
Истец указывает, что в назначенное время ответчик технику не предоставил, в связи с чем последнему направлено письмо о возврате уплаченных денежных средств.
11.11.2022 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора и требованием о возврате денежных средств.
Неисполнение данного требования послужило для ООО «МСК-Лидер» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд исходил из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично. По смыслу данной нормы права причина отказа заказчика от договора не имеет значения.
Реализуя право требования на возврат суммы предварительной оплаты, заказчик обозначает утрату интереса в оказании ему услуги, что представляет собой фактический отказ от исполнения договора и влечет за собой последствия, установленные пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ - расторжение договора.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.
Учитывая то обстоятельство, что договор фактически прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.
Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что спецтехника была предоставлена истцу, однако последний не предоставил объем работ, в результате чего машинист покинул объект, так как истец фактически отказался от техники. В обоснование своей позиции по предоставлению истцу техники ответчик ссылается на акт перебазировки от 28.10.2022.
Согласно пункту 2.4 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объекта заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложении № 2, № 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по настоящему договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники.
Между тем, подписанный в двустороннем порядке акт прибытия техники, либо доказательства уклонения истцом от подписания такого акта, ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, судом установлено, что доказательств исполнения или начала исполнения обязанности по договору ответчиком не представлено.
Доказательств создания истцом препятствий для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено.
Заявляя довод о неисполнении заказчиком обязательства по оплате расходов на перебазировку техники, ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца каких-либо возражений относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено документально оказание услуг по договору на заявленную сумму (аналогичные правовые выводы изложены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А32-63020/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2022 по делу №А32-44822/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 по делу №А32- 10116/2022).
Представленная в материалы дела видеозапись прибытия спецтехники не является в силу статьей 67, 68 АПК РФ допустимым доказательством.
Таким образом, требование о взыскании 102000 руб. неосновательного обогащения полежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ТМИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «МСК-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 102000 руб. неосновательного обогащения и 4060 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья Н.В. Петрунина