Решение по делу № А50-17088/2025 от 24.11.2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.11.2025 года Дело № А50-17088/25

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24.11.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (614064, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (614097, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 7 860 000 руб.

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 09.01.2025,

представителей ответчика ФИО2 – по доверенности от 27.05.2025, ФИО3 – по доверенности от 24.04.2025,

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (далее ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 232318810186200<***>/0856100000222000099-01 от 23.01.2023 в размере 7 860 000 руб.

Определением суда от 11.08.2025 данное дело выделено в отдельное производство из дела № А50-2682/2024.

В судебном заседании 11.11.2025 представитель истца на иске настаивал, пояснил суду, что привлекает подрядчика за два вида нарушения:

- по п.4.4.13 (несвоевременное размещение электронного документа в системе ЕИС, являющегося основанием для оплаты по контракту (в течение пяти дней);

- по п.3.4 контракта (нарушение порядка согласования проведения работ).

Количество таких нарушений составило 786 по каждому из вида нарушений.

Ответчик с иском не согласен, указал, что несвоевременное размещение актов выполненных работ в системе ЕИС было вызвано, в том числе, нестабильной работой данной системы (сбои), нарушение сроков размещения актов не повлекло для заказчика негативных последствий, поскольку все автомобили были отремонтированы и переданы заказчику.

Ответчик также указал, что привлечение подрядчика к ответственности за нарушение порядка согласования проведения работ неправомерно со стороны заказчика, поскольку все согласования происходили в рабочей группе, созданной заказчиком (в мессенджере), что также подтверждено показаниями свидетелей (работников заказчика).

Ответчик представил в дело контррасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составит 3 440 000 руб.

Ответчик указал, что часть нарушений у истца имеет «задвоенный характер», часть нарушений ответчик устранил в течение пяти дней с момента устранения технической ошибки в системе ЕИС.

Ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 между ООО «Автотехцентр «Экскурс» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ФКУ «ЦХиСО», заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей отечественного производства подразделений заказчика (далее получатели), определенных в Разнарядке (приложение № 2 к контракту) (в рамках государственного оборонного заказа) с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя на сумму 37 008 375 руб.

Срок выполнения работ с 23.01.2023 по 30.11.2023.

Оплата выполненных работ осуществляется по цене единицы работы и по цене единиц запасных частей и расходных материалов, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем цены контракта (лимита бюджетных обязательств).

В силу пункта 2.2. контракта цена контракта включает в себя: диагностические услуги, технологическую мойку, стоимость выполняемых работ, указанных п. 1.3. настоящего контракта, стоимость запасных частей, расходных материалов, уплату таможенных пошлин, налогов и сборов, и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и остается неизменной в течение всего срока исполнения настоящего контракта, за

исключением случаев, предусмотренных в Законе № 44-ФЗ (пункт 2.5 контракта).

Согласно п. 1.3 контракта работы выполняются на основании заявки заказчика на станциях технического обслуживания на территории г. Перми после согласования заказ-наряда сторонами.

Согласно п. 1.4 контракта заказчик обеспечивает оплату фактически выполненных работ на условиях и в порядке, установленных в контракте.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен порядок выполнения работ исполнителем:

- в случае технического обслуживания и ремонта транспорта, первоначально проводить диагностические работы за счет средств исполнителя в срок не более 1-го дня с момента прибытия транспорта на СТО и подписания акта приема-передачи транспорта;

- после проведения диагностических работ исполнитель согласовывает с заказчиком объемы работ с целю определения целесообразности их проведения. При этом исполнитель предоставляет заказчику заказ-наряд с приложением диагностического заключения или диагностического листа, содержащего расшифровку видов работ в срок не более 1-го дня с момента проведения диагностических работ;

- после согласования заказ-наряда сторонами исполнитель выполняет работы в соответствии с заказ-нарядом, при этом сроки выполнения работ не должны превышать сроки, указанные в п. 1.3 контракта, и исчисляются со дня согласования заказ-наряда.

В силу п. 3.5 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ в срок, не более 10 рабочих дней со дня формирования и подписания электронного документа о приемке исполнителем.

Согласно пункту 3.6 контракта после завершения работ в соответствии с заказ-нарядом, исполнитель не позднее пяти рабочих дней формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени исполнителя и размещает в ЕИС документ о приемке. К документу приемке прилагаются документы, которые считаются его неотъемлемой частью - счет на оплату, акт выполненных работ, заказ-наряд, акт приема-передачи транспорта, акт приема-передачи заменяемых в процессе ремонта запасных частей (при наличии).

Согласно п. 4.4.13 контракта исполнитель обязан направлять заказчику надлежащим образом оформленный электронный документ о приемке не позднее пяти рабочих дней после выполнения работ.

Подпунктом «б» пункта 5.3.2 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5000 руб.

В ходе исполнения контракта исполнитель не согласовывал надлежащим образом заказ-наряды и несвоевременно (с нарушением пятидневного срока

со дня выполнения работ) размещал электронный документ о приемке, подписанный со стороны исполнителя, в системе ЕИС.

Всего заказчиком было установлено 786 фактов нарушения.

В адрес исполнителя заказчиком было направлено требование об оплате штрафа в размере 7 860 000 руб. (с учетом уточнения).

Неисполнение требований претензии со стороны исполнителя послужило основанием заказчику для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской 13 гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части 6 статьи 34 Закона 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком,

неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Подпунктом 1 ч. 13 ст. 94 ФЗ № 44 от 05.04.2013 установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в срок, установленный в контракте в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, а также не оспаривалось подрядчиком, что им фактически нарушались сроки формирования итоговых документов (актов выполненных работ) после выполнения работ и передачи автомобилей заказчику.

Фактически большинство актов выполненных работ размещалось подрядчиком по истечении двух и более месяцев после фактической передачи автомобиля после ремонта заказчику.

Такое нарушение со стороны подрядчика лишило заказчика возможности контролировать объем лимитов по контракту, заказчик в отсутствие лимитов продолжал направлять подрядчику транспортные средства на ремонт, а подрядчик фактически ремонтировал данные средства в отсутствие у заказчика денежных средств по контракту, что повлекло впоследствии предъявление иска подрядчика к заказчику о взыскании неосновательного обогащения в виде оказанных услуг по ремонту автомобилей за пределами лимитов по контракту (дело № А50-2682/2024).

В связи с тем, что императивными требованиями Закона № 44-ФЗ 05.04.2013, а также положениями контракта от 23.01.2023, регулирующими обязанности сторон, на подрядчика возложена обязанность по своевременному направлению акта выполненных работ, нарушение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную контрактом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заказчик обоснованно предъявил к подрядчику требование об уплате штрафа, исчисленного исходя из положений подпункта «б» пункта 5.3.2 контракта, поскольку истцом заявлен штраф за нарушение срока размещения в системе ЕИС актов выполненных работ, что не имеет стоимостного выражения.

В связи с чем, нарушение сроков размещения актов приемки выполненных работ в системе ЕИС является нарушением, не имеющим стоимостного выражения, так как проявляется в нарушении срока предоставления документа, то есть несовершения действия по передаче в адрес заказчика определенного договором документа, что не может иметь денежного или стоимостного выражения, а является акцессорным к основному обязательству поставщика (сопутствующим обязательством). Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.10.2022 № 302-ЭС22-19439.

При этом суд полагает возможными принять контррасчет ответчика при исчислении штрафа в части количества нарушений в объеме 688 фактов, поскольку часть нарушений, предъявленных заказчиком имеет «задвоения», часть документов объективно не могла быть размещена со стороны подрядчика в период технической ошибки системы ЕИС, документы, попадающие в период технической ошибки «медленное сохранение номенклатуры (позиций запасных частей при формировании электронного документа сдачи работ в период с 24.03.2023 по 06.04.2023.

Таким образом, размер штрафа составит 688 х 5000 руб. = 3 440 000 руб.

Заказчик также предъявил требование об уплате штрафа по п. 3.4 контракта (нарушение порядка согласования проведения работ).

Рассмотрев данные требования, суд полагает, что предъявление штрафа за нарушение порядка согласования проведения работ по п. 3.4 контракта является неправомерным, поскольку фактически согласование проведения работ по ремонту автомобилей происходило в рабочей группе в мессенджере «телеграмм».

Данное обстоятельство подтверждено в судебных заседаниях со стороны представителя заказчика.

Кроме того, порядок проведения и согласования работ (п. 3.4 контракта) не закреплен в контракте в разделе «права и обязанности сторон».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассмотрев вопрос о взыскании штрафа за несвоевременное размещение ответчиком в установленный контрактом договором срок акта выполненных работ, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до суммы 100 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 40 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального

бюджета госпошлину по иску в сумме 40 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова