АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар

05 мая 2025 года Дело № А29-193/2025

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки, об обя- зании устранить допущенные нарушения, приостановлении исполнительного производства,

соответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

заинтересованные лица: ФИО2 (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 от 05 де-кабря 2024 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 64747/22/11006-ИП от 31 октября 2022 года в соответствии с отчётом оценщика № 115/192 от 04 декабря 2024 года, а также об обязании устранить допущенные нарушения. Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство № 64747/22/11006-ИП от 31 октября 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 039960996 от 14 октября 2022 года, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-561/2020 до рассмотрения заявления.

Определением суда от 20 января 2025 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания» принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 января 2025 года; к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (ИНН: <***>).

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137

АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой ин-станции 22 января 2025 года. Судебное разбирательство отложено на 20 февраля 2025 года.

18 февраля 2025 года от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми поступил отзыв на заявление о признании незаконным постановления, а также копия материалов исполнительного производства.

Определением суда от 20 февраля 2025 года судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» отложено на 18 марта 2025 года; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 18 марта 2025 года судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» отложено на 07 апреля 2025 года.

Определением суда от 07 апреля 2025 года судебное разбирательство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания» отложено на 05 мая 2025 года.

Заинтересованные лица отзыв по существу заявленных требований не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми 31 марта 2022 года по делу № А29-561/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Компания» в пользу Бе- рестецкого А.В. взыскана задолженность по оплате действительной стоимости доли в сумме 1 869 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 828 руб. 66 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 606 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС 039960996, на основании которого 31 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 64747/22/11006-ИП.

05 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми вынесено постановление № 11006/23/5413 о наложении ареста на имущество должника.

05 декабря 2024 года на здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 318,6 кв.м, кадастровый номер 11:15:0101010:122, принадлежащее Обществу, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Усинску наложен арест, с указанием предварительной стоимости арестованного имущества в размере 4 000 000 руб., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 07 июля 2024 года к участию в исполнительном производстве № 64747/22/11006-ИП привлечен специалист - общество с ограниченной ответственностью «Аналитик «Центр».

Постановлением от 25 октября 2024 года в заявку на привлечение специалиста-оценщика внесены исправления, привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр».

Для реализации данного имущества произведена его оценка с привлечением экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Согласно представленному отчету от 04 декабря 2024 года

№ 115/192, рыночная стоимость нежилого здания составляет 7 428 300 рублей.

05 декабря 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов проведенной оценки имущества).

Не согласившись с данным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50) разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, поскольку оспариваемое постановление получено об-ществом 26 декабря 2024 года, а настоящее заявление подано в суд 11 января 2025 года, десятидневный срок на подачу заявления заявителем не пропущен.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, в том числе, накладывать арест на имущество, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце втором статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) установлено, что для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом- исполнителем (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в

статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

В абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Таким образом, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу положений статьи 15 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ оценщик обязан, в числе прочего соблюдать требования Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Из отчета № 115/192 следует, что оценка была произведена в соответствии и с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, а также Федеральным стандартом оценки «Структура Федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; Федеральным стандартом оценки «Виды стоимости (ФСО II)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200; Федеральным стандартом оценки «Процесс оценки (ФСО III) и «Отчет об оценке

(ФСО VI)», утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611.

В соответствии с пунктом 2 ФСО VI, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов (требований): в отчете об оценке должна быть изложена вся существенная информация, использованная оценщиком при определении стоимости объекта оценки; существенная информация, приведенная в отчете об оценке, должна быть подтверждена путем раскрытия ее источников; отчет должен содержать достаточное количество сведений, позволяющее квалифицированному специалисту, не участвовавшему в процессе оценки объекта оценки, понять логику и объем проведенного оценщиком исследования, убедиться в его соответствии заданию на оценку и достаточности для цели оценки.

Исследовав представленный в материалы дела отчет от 04 декабря 2024 года № 115/192, суд не усмотрел нарушений каких-либо требований ФСО при подготовке указанного отчета; проведенная специалистом оценка спорного имущества основана на достоверных данных, полученных в результате его оценки с применением стандартов оценочной деятельности. Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, выбор подхода к оценке объекта оценщиком обоснован. Оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Закона об исполнительном производстве), исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества. Оценка осуществлена с использованием затратного подхода.

Оценщиком обоснованно разъяснен отказ от применения иных подходов к оценке и выбор сравнительного подхода для проведения исследования.

В ходе анализа сегмента рынка объекта оценки оценщиком не было выявлено достаточное количество предложений по купле-продаже объектов, сопоставимых с объектом оценки (по основным ценообразующим характеристикам), объект оценки является специализированным, оценщиком принято решение рассчитать стоимость объекта в рамках затратного подхода.

Отчет содержит в себе подробное описание объекта оценки, процесс оценки, изложенный в отчете, подробен, что подтверждается материалами дела. При этом в отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

К отчету приложены фотоматериалы арестованного имущества (стр. 51-52 Отчета)

По результатам оценки специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, рассчитанная затратным подходом, составляет 7 428 300 рублей.

Таким образом, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, содержит все предусмотренные разделы и сведения.

Доказательства недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости арестованного имущества администрацией в материалы дела не представлены. При этом само по себе несогласие заявителя с такой стоимостью о ее недостоверности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при вынесении оспоренного постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для непринятия оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации, определенной в отчете оценщика.

Довод общества о том, что специалист, подготовивший отчет об оценке, не предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведо-

мо ложного заключения, в связи с чем, отчет является недопустимым доказательством, судом признается неправомерным, поскольку опровергается материалами дела.

Судом в решении указано, что части 2 статьи 63 Федерального закона от 02 октяб-ря 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод специалисту, однако не указание в постановлении конкретного специалиста (ФИО) лишает стороны исполнительного производства права заявить отвод.

Согласно частям 1, 2 статьи 63 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако указанное не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем требований статей 61, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, не свидетельствует о том, что специалист ФИО3, подготовившая отчет, не предупреждена об установленной законодательством Российской Федерации ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, при наличии в отчете ее подписи, свидетельствующей о том, что она предупреждена об ответственности (лист дела 24 об.).

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки.

Обращаясь в суд, должник не привел доводы и не представил какие-либо доказательства недостоверности отчета либо нарушения оценщиком требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Само по себе несогласие с ценой, указанной в отчете оценщика, привлеченного приставом, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В пункте 2 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87

АПК РФ).

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 ста-тьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (абзац 1).

В рамках настоящего спора общество ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявило.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности отчета, на котором основано оспариваемое постановление, при этом заявитель не указал на конкретные недостатки отчета, а также не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, оспариваемое постановление следует признать законным.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки имущества должника не подлежат удовлетворению.

Ссылки заявителя на то, что он не был ознакомлен с постановлением о привлечении специалиста судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов должника.

Судом исследованы доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Также общество с ограниченной ответственностью «Компания» ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 64747/22/11006-ИП от 31 октября 2022 года до рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Между тем предметом требований по настоящему делу является признание недействительным постановления об оценке имущества, а не признание недостоверной оценки имущества. Мотивированного обоснования необходимости приостановления исполнительного производства заявление не содержит.

На основании изложенного, а также учитывая, что оспариваемое постановление признано судом законным, суд не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная

пошлина в размере 50 000 рублей за рассмотрение настоящего заявления подлежит возврату заявителю, поскольку уплата государственной пошлины по рассматриваемой категории дел не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 181, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания» (ИНН:

<***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10 января 2025 года № 1. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во

Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Г. Вахнина