АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, <...>, тел. <***>
http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-563/2025
г. Казань Дело № А72-7157/2024
21 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,
при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей: УФССП России по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 28.12.2024, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области – ФИО2, доверенность от 13.01.2025,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрелв в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,
по делу № А72-7157/2024
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3, гор. Ульяновск к
1. УФССП по Ульяновской области в лице ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска, гор. Ульяновск
2. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО4, гор. Ульяновск
3. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО5, гор. Ульяновск
4. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО6, гор. Ульяновск
5. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО7, гор. Ульяновск
6. Судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО8, гор. Ульяновск
заинтересованные лица: - ФИО9, гор. Ульяновск - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, гор. Ульяновск третье лицо: ФИО10 - финансовый управляющий ФИО9, гор. Ульяновск о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ответчику - УФССП по Ульяновской области в лице ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска о признании незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району гор. Ульяновска, выразившееся в непринятии мер к изъятию по исполнительному производству № 153643/23/73040-ИП от 14.04.2023 автомобилей: RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN <***> 53698165; VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>; 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ФИО9, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – Управление).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО4, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО5
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО6, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО7, Судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области ФИО8 Также суд принял уточнение заявленных требований, согласно которым Общество просило признать незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 435980/23/73040-ИП от 20.10.2023.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2024 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица ФИО10 - финансового управляющего ФИО9
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024 суд ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд удовлетворил, восстановив пропущенный срок, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2023 по делу № А72-4769/2021 были признаны недействительными сделками, в том числе:
- договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2018, заключенный между ООО "Спецтранс" и ФИО9 по продаже транспортного средства RENAULT DUSTER, 2015 г.в., VIN <***> 53698165;
- договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018, заключенный между ООО "Спецтранс" и ФИО9 по продаже транспортного средства VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>;
- договор купли-продажи транспортного средства от 27.08.2018, заключенный между ООО "Спецтранс" и ФИО9 по продаже транспортного средства 697612/VOLVO FM-TRACK 6х4, 2012 г.в., VIN <***>. Применены последствия признания сделок недействительными.
Суд обязал ФИО9 возвратить в конкурсную массу указанные автомобили.
Добровольно определение суда ФИО9 не исполнила.
08.09.2023 арбитражным судом был выдан исполнительный лист по данному делу серии ФС № 041412885 об обязании ФИО9 возвратить в конкурсную массу ООО "Спецтранс" 3 автомобиля и денежные средства в размере 2 389 000 руб.
На основании указанного исполнительного листа 20.10.2023 было возбуждено исполнительное производство № 435980/23/73040-ИП.
Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем каких-либо мер к изъятию автомобилей не предпринято, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, которое мотивировано тем, что заявитель вел многочисленную переписку со службой судебных приставов, надеясь на досудебный порядок разрешения спора.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, установив отсутствие оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебный акт суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
Согласно положений статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.
В соответствии со статьями 12, 13 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Однако двухмесячный срок, установленный в статье 36 Закона № 229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих имущественных или неимущественных требований.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.
Из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Вместе с тем, выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.
Положения Закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.
08.11.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника - ФИО9 из Российской Федерации;
12.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в исполнительном листе;
30.01.2024 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества (земельные участки, здания);
26.02.2024 составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе которых установлено, что ООО "Дон-Авто" по адресу: <...> не располагается;
01.03.2024 вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ООО "Спецтранс" (направление поручения в Ненецкий АО для установления истребуемого имущества, опрос директора ООО "Дон-Авто");
01.03.2024 вынесено постановление о поручении (произвольное) судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт нахождения имущества по адресу: Ненецкий Автономный округ, пос. Харьягинский; отобрать объяснения по вопросу местонахождения автотранспортных средств; отобрать объяснения кто управляет данными автотранспортными средствами. В случае обнаружения автотранспортных средств, изъять автотранспортные средства.
17.04.2024 судебным приставом было направлено ФИО9 извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю;
07.06.2024 в адрес ООО "Дон-Авто" было направлено письмо о предоставлении документов в отношении спорных автомобилей;
13.06.2024 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в адрес ООО "Дон-Авто" на 20.06.2024;
25.06.2024 в адрес ООО "Дон-Авто" повторно направлен запрос о предоставлении документов;
02.07.2024 отобрано объяснение у гр. ФИО11 (представитель ООО "Дон-Авто");
08.07.2024 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) в адрес СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в виде проверки факта нахождения спорных транспортных средств в Ненецком автономном округе, пос. Харьягинский, отобрать объяснения по поводу нахождения транспортных средств.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Судом также отмечено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 по делу № А53-25876/2023 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО10
При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом введения в отношении ФИО9 процедуры банкротства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для истребования спорного имущества и противоречащим нормам материального права (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), вместе с тем отметил, что указанное не привел к принятию неверного решения, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
ООО "Спецтранс" не доказало, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для исполнения требований исполнительного документа, однако в силу своего бездействия судебный пристав-исполнитель эту возможность утратил.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствие оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судами отмечено, что для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа. Доводы заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о его незаконном бездействии.
Исследование и оценка доказательств и распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, осуществлены судами с соблюдением требований статей 65, 71, 200 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А72-7157/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи
Э.Т. Сибгатуллин
Л.Ф. Хабибуллин