Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2025 года

Дело № А40-177307/2025-144-1090

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению по заявлению Управления Роспотребнадзора по. г. Москве в лице ТО в СВАО города Москвы

о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 16.06.2025 № б/н) третье лицо: ООО «Кефир-Групп»

при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 010.7.2025 № 54, диплом)

от ответчика: ФИО1 (паспорт РФ)

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по. г. Москве в лице ТО в СВАО города Москвы (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 16.06.2025 № б/н).

Представитель заявителя поддержал заявление.

Ответчик факт выявленного административного правонарушения признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, 16 июня 2025 года в 16:00 при рассмотрении материалов, полученных 22.04.2025г. № вх. 30-03788-2 от ВРИО заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве ФИО3, на основании письма генерального директора ООО «Кефир-групп» ФИО4, установлено, что в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 09 мин. 04.04.2025г., согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов и акта закупки от 04.04.2025г., в павильоне М23 по адресу: <...>, осуществлялась реализация «масло топленое» 600 гр. торговой марки «Золотое Качество» с имеющимися внешними признаками контрафактности, содержащие незаконное воспроизведение чужого товарного знака «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», что подтверждается актом закупки от 04.04.2025г. и приобретением продукции «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» 600 гр. в количестве 36 шт. стеклянных банок на общую сумму 7200 рублей 00 копеек и «ТОПЛЕНОЕ Масло Белорусские просторы луговое» 550 гр. 12 шт. стеклянных банок на общую сумму 3600 рублей 00 копеек.

В ходе акта закупки 04.04.2025г. было произведено изъятие следующей продукции, маркированной вышеуказанным товарным знаком: «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» 600 гр. в количестве 36 шт. стеклянных банок на общую сумму 7200 рублей 00 копеек и «ТОПЛЕНОЕ Масло Белорусские просторы луговое» 550 гр. 12 шт. стеклянных банок на общую сумму 3600 рублей 00 копеек. Документы, в частности - копия свидетельства на реализацию товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака «ЗОЛОТОЕ качество» и копия договора исключительной лицензии на использование товарного знака «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество» на масло предоставлены, не были.

Изъятая продукция, определением о проведение исследования от 07.04.2025г., была направлена в ООО «Кефир-групп». Согласно экспертному заключению от 07.04.2025г. № 59 представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество (свидетельство №° 888083). Правообладателем товарного знака «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество является компания ООО «КЕФИР-ГРУПП».

ООО «Кефир-групп» не предоставляло право на использование принадлежащих Обществу товарных знаков и произведений изобразительного искусства ЧУП «БЕЛ-МОЛ», а также ИП Сорокиной Е.А., осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории ЦОТ «Бухта» (<...>).

Соответственно, соглашений, договоров, которые возможно будут предоставлены, на права оказывать услуги, в том числе рекламные, маркетинговые или иные, использовать средство индивидуализации товаров (работ, услуг), принадлежащих Обществу с последними не заключались. Лицензионные, сублицинзионные, договоры концессии также не заключались. ЧУП «БЕЛ-МОЛ», а также ИП ФИО1, осуществляющая реализацию масложировой продукции на территории ЦОТ «Бухта» (<...>), правами на владение товарным знаком (знаком обслуживания) № 888083, произведениями изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «Золотое качество» и «композицией - солнце и холмы» не обладают.

Проведя сравнительный анализ оригинальной продукции с предоставленными Образцами (дата производства 17.03.2025г.), выявлены отличительные признаки, свидетельствующие, что представленные образцы с нанесённым товарным знаком (знаком обслуживания) № 888083. произведениями изобразительного искусства «МАСЛО домашнее ТОПЛЕНОЕ ЗОЛОТОЕ качество», «Золотое качество» и «композицией - солнце и холмы», являются контрафактными.

При сравнении оригинальной продукции собственника с контрафактной предприятие производит свою продукцию исключительно на предприятиях, расположенных на территории Российской Федерации (Челябинская область, г. Озерск и Ивановская область, г. Фурманов), а на контрафактной продукции указано предприятие изготовитель: ЧУП «БЕЛ-МОЛ», ул. Нагорная, д. 7, <...>, Минская область, Республика Беларусь.

Способ нанесения даты изготовления отличается размером цифр и расстоянием между ними, а также местом ее нанесения (на оригинальной продукции дата производства нанесена на укупорочной крышке, а на контрафактной на самоклеящейся этикетке), что не соответствует оригиналу.

Надпись: «ЗОЛОТОЕ КАЧЕСТВО» и другие надписи, нанесенные на контрафактную продукцию не соответствуют по качеству исполнения и по цветовой гамме нанесенным на оригинальную продукцию, в таких местах как на лицевой этикетке, на задней этикетке, на крышке. У оригинальной продукции на боковой стороне укупорочной крышки имеется надпись -ТОПЛЕНОЕ, а у контрафактной продукции данная надпись отсутствует.

У оригинальной продукции на лицевой поверхности укупорочной крышки методом офсетной печати на металл нанесено изображение товарного знака (знака обслуживания) № 888083 «ЗОЛОТОЕ качество» и произведения изобразительного искусства «ЗОЛОТОЕ качество», а на контрафактной продукции данные изображения нанесены на укупорочную крышку белого цвета с помощью самоклеящейся этикетки.

У контрафактной продукции отсутствует заводская упаковка изделия, банки с топленой смесью 600 г. не расфасованы в фирменные картонные коробочки. Фотография оригинального образца продукции в фирменной картонной коробочке.

Также, состав продукции, указанный на этикетке приобретенного образца, отличается от оригинальной продукции по цвету и запаху, составу на основании визуальной и органолептической оценки.

Таким образом, представленная на экспертизу продукция является контрафактной и не соответствует оригинальной продукции, маркируемой товарным знаком (знаком обслуживания) № 888083, произведениями изобразительного искусства «ЗОЛОТОЕ качество», «Золотое качество» и «композиции -солнце и холмы».

Таким образом, ИП ФИО1 совершено административное правонарушение, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «ЗОЛОТОЕ качество» по адресу: <...>, пав. М23, ЦОТ «Бухта».

В этой связи главным специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы ФИО5 16.06.2025 г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, оригинал протокола направлен на юридический адрес ИП ФИО1 ( <...>) по средствам почтовой связи «ПОЧТА РОССИИ».

18.06.2025 г. вынесено определение о передаче протокола и материалов дела об административном правонарушении в Арбитражный суд города Москвы.

Требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно положениям ст.ст. 1225, 1229 ГК РФ результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, в т.ч. товарным знакам и знакам обслуживания, предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель по своему усмотрению может разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Косвенным подтверждением данного вывода является и то, что санкция ч.2 ст.14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве обязательного дополнительного наказания конфискацию не любого предмета административного правонарушения, а только предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, и, соответственно, исключает применение ее в отношении предметов, не являющихся контрафактными товарами.

Требование об обязательном применении конфискации предмета правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота либо противоправного владения, а поскольку этот вид административного наказания не может быть применен в отношении товаров, не являющихся контрафактными, следует признать, что закон не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения, притом, что, с учетом специфики данного состава правонарушения, предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны этого состава.

Изложенная правовая позиция основана на совпадении не только предмета, но и императивного метода правового регулирования, применяемого в отношении контрафакции, как гражданско-правового, так и административного деликта, в силу публичности правовых последствий которого исключается возможность урегулирования соглашением, тогда как нарушения права на товарный знак, не обладающие признаками контрафакции, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности.

В частности, контрафактные товары подлежат обязательной конфискации (изъятию из оборота) в силу санкции ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ независимо от соответствующего требования правообладателя, заявленного на основании ч.2 ст.1515 ГК РФ, либо его иного волеизъявления, а в отношении товаров, не являющихся контрафактными, но ввезенных на территорию Российской Федерации с целью введения в оборот без согласия правообладателя, закон не устанавливает ограничений для урегулирования правоотношений соглашением участников.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ суд приходит к выводу, что факт совершения Предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела. Доказательств того, что товар являлся оригинальным Предпринимателем не представлено.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующей с 06.04.2022) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Ранее Предприниматель к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не привлекался, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

Учитывая изложенное, суд счел возможным назначить Предпринимателю административное наказание в виде предупреждения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ)

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В связи с чем, суд считает необходимым направить на уничтожение, изъятый согласно протоколу от 04.04.2025.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.06.2025 № б/н в виде предупреждения.

Продукцию, изъятую на основании протокола осмотра от 04.04.2025 направить на уничтожение, в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья Г.Н. Папелишвили