АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-14339/2023
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Препелицей Д.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОВЛАДСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 957 527,43 руб.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 посредством онлайн;
от ответчика – ФИО2 по доверенности от 12.05.2023, диплом; ФИО3 по доверенности от 09.05.2023, диплом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОВЛАДСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМИРАЛСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору №30-09 от 20 сентября 2021 года в размере 463 814,3о рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.04.2022 по 14.08.2023 в размере 493 713 рублей, и с даты вынесения решения суда до даты фактической оплаты задолженности, а также 75 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В предварительном судебном заседании признав дело подготовленным, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании 11.10.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2023, о чем вынесено определение и на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края (www.primkray.arbitr.ru.) размещено объявление.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, мотивировав их неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в подтверждение выполнения работ представил договор подряда и акты с ООО «СитиСтройДВ».
Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве.
Истец заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание представителя ООО «СИТИСТРОЙДВ» ФИО4
Ответчик возражал.
На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.
По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.
Учитывая объем представленных доказательств, суд отклоняет ходатайство о допросе свидетеля.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
20 сентября 2021 года между ООО «Адмиралстрой» (заказчик, ответчик) и ООО «СтеклоВладСервис» (поставщик, истец) заключен договор №30-09 (приложение №1 к иску).
Согласно указанному договору поставщик принял на себя обязательство изготовить, поставить и установить оконные блоки из ПВХ и алюминия (товар) согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги в установленный договором срок (п. 1.1).
Приложением к указанному договору «Сметный расчет на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций из алюминия и ПВХ» стороны согласовали количество и стоимость выполняемых работ по изготовлению и монтажу изделий, общей стоимостью 5 489 000 рублей. Этим же приложением определены и согласованы чертежи изготавливаемых изделий. Общая стоимость изделий и работ по их монтажу в размере 5 489 000 рублей также согласована в п. 2.1 указанного договора.
05 апреля 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым предусмотрели поставку дополнительных изделий и их монтаж на сумму 301 000 рублей и уплату аванса на их изготовление и монтаж в размере 240 800 рублей.
Таким образом, общая стоимость изделий и их монтажа по договору №30-09 и дополнительному соглашению №1 к нему составила 5 790 000 руб. (5 489 000 руб. по основному договору + 301 000 руб. по дополнительному соглашению №1).
Как указал истец, ООО «СтеклоВладСервис» выполнило и передало ООО «Адмиралстрой» изделия и работы на общую сумму 5 146 914,33 руб.
Так, электронным письмом 21 апреля 2022 года на адрес admiraldv@mail.ru (приложение №11 к иску) истец в порядке п. 4.3 договора направил заказчику для подписания и принятия работ файл «1» с электронными образами документов: Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2022 г. на сумму 3 842 300 руб. и Справку о стоимости выполненных работ №1 от 31.03.2022 на сумму 3 842 300 руб., а также файл «2» с электронными образами документов (приложение №13 к иску)
1. Счет №160 от 21 апреля 2022 г. на сумму 1 304 614,33 руб. за «Строительномонтажные работы»;
2. Акт о приемке выполненных работ №2 от 06 апреля 2022 года на сумму 1 304 614,33 руб. с указанием выполненных работ (порядковые номера строк Акта о приемке соответствуют порядковым номерам сметы к договору);
3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 т 06 апреля 2022 года на сумму 1 304 614,33 руб. (5 146 914,33 руб. с начала года).
Ответчик от подписания документов уклонился, мотивированных возражений в их приемке истцу не направил.
При этом Заказчик произвел частичную оплату в размере 4 683 100 руб. (Платежные поручения №№ 117027 от 22.09.2021, № 394642 от 26.04.2022, № 394775 от 17.05.2022, № 140 от 15.06.2022, № 395225 от 12.07.2022).
Таким образом, по мнению истца задолженность ответчика по спорному договору составляет 463814,33 рублей.
Просрочка оплаты послужила основанием для начисления ответчику неустойки, размер которой по расчету истца составляет 493 713,10 руб. за период с 26.04.2022 по 14.08.2023.
В рамках соблюдения досудебною порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.07.2023 об оплате задолженности в сумме 463814,33 руб.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в рамках указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 4 483 100 рублей, что подтверждается актом по форме КС-2 от 31 марта 2022 года № 1, а также счетами-фактурами от 27 апреля 2022 года № 275, от 16 июня 2022 года № 276. Заказчик произвел оплату по договору в сумме 4 683 100 рублей.
Аналогичные суммы выполненных работ и оплат приведены сторонами в актах сверки.
Ранее арбитражным судом было рассмотрено дело № А51-5756/2023 по иску ответчика к истцу о взыскании 200000 рублей неотработанных авансов после расторжения спорного договора. Судебными актами по делу № А51-5756/2023 установлено итоговое сальдо сторон по договору, в соответствии с которым имеется задолженность на стороне истца.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу № А51-5756/2023 удовлетворено требование ООО "АДМИРАЛСТРОЙ" о взыскании с ООО "СТЕКЛОВЛАДСЕРВИС" неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора №30-09 от 20.09.2021 и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ.
В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работ по договору на сумму 4 483 100 рублей, что подтверждается подписанным актом по форме КС-2 от 31.03.2022 № 1, а также счетами-фактурами от 27.04.2022 № 275, от 16.06.2022 № 276.
При этом, подавая 25.04.2023 отзыв по делу А51-5756/2023 ответчик не указывал о наличии выполненных работ по акту №2 от 06 апреля 2022 года на сумму 1304614,33 руб.
Исполняя встречные обязательства, заказчик платежными поручениями от 22.09.2021 № 117027, от 26.04.2022 № 394642, от 17.05.2022 № 394745, от 16.06.2022 № 140, от 12.07.2022 № 395225 перечислил подрядчику 4 683 100 рублей, задолженность в виде необработанного аванса (переплаты) составила 200 000 рублей.
Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.
Поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А51-5756/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что работы по договору от 20.09.2021 № 30-09 выполнены ООО «СтеклоВладСервис» на сумму 483100 рублей, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При этом истец не лишен возможности, если считает, что им были проделаны работы для ответчика, результатом которых он пользуется, вне рамок спорного договора, обратиться с соответствующим иском в суд.
Так как не доказан факт выполнения работ по настоящему договору по акту №2 от 06 апреля 2022 года на сумму 1304614,33 руб. то и отсутствуют основания для начисления санкций за его неоплату.
Что касается работ, оплаченных ответчиком по счетам-фактурам от 27.04.2022 № 275, от 16.06.2022 № 276, то каких-либо доказательств сдачи истцом работ до даты произведенных ответчиком оплат истцом суду не представлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, при этом часть переплаченной государственной пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТЕКЛОВЛАДСЕРВИС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 849,00 руб. уплаченной по платежному поручению № 969120 от 31.07.2023 на сумму 23000,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Буров А.В.