АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Махачкала

11 декабря 2023 г. Дело № А15-7095/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасановой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:<***>, ОГРНИП:<***>)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кунбатарская средняя общеобразовательная школа им.М.К.Курманалиева» (ИНН:<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 598 010 руб. основного долга по договорам поставки (от 13.09.2021 №1, от 20.09.2021 №2, от 24.09.2021 №12, от 11.10.2021 №9, от 12.09.2022 №1 и от 21.09.2022 №2), 1 413 820,2 руб. неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца – ФИО2 (по доверенности),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кунбатарская средняя общеобразовательная школа им.М.К.Курманалиева» (далее - учреждение) о взыскании 1 598 010 руб. основного долга по договорам поставки (от 13.09.2021 №1, от 20.09.2021 №2, от 24.09.2021 №12, от 11.10.2021 №9, от 12.09.2022 №1 и от 21.09.2022 №2), 1 413 820,2 руб. неустойки (пени) по день фактической оплаты задолженности и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.10.2023 судебное разбирательство назначено на 27.11.2023.

В судебном заседании до 04.12.2023 объявлен перерыв.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования признает.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил суд его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключены договоры поставки 2021 году: от 13.09.2021 №1, от 20.09.2021 №2, от 24.09.2021 №12, от 11.10.2021 №9 и в 2022 году от 12.09.2022 №1 и от 21.09.2022 №2.

Согласно товарным накладным: от 13.09.2021 №1 (на 299 450 руб.); от 29.09.2021 №2 (на 436 180 руб.); 24.09.2021 №12 (на 142 380 руб.); от 11.10.2021 №9 (на 57 000 руб.); от 12.09.2022 №1 (на 330 225 руб.); от 21.09.2022 №2 (на 332 775 руб.) в адрес учреждения осуществлена поставка угля и дров на общую сумму 1 598 000 руб.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензии от 01.08.2023 №11-1/23 и от 13.09.2023 №1-9/23 об оплате указанной задолженности и неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком указанной претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Кунбатарская средняя общеобразовательная школа им.М.К.Курманалиева» зарегистрировано 30.11.2000 за основным государственным регистрационным номером <***>, учредителем казенного учреждения является администрация МР «Ногайский район».

Следовательно, в данном случае заказчиком на получение товара по накладным выступало казенное учреждение, которое по своей организационно-правовой форме является муниципальным казенным предприятием, что является разновидностью унитарных предприятий (абзац 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", абзац 3 пункта 1 статьи 113 ГК РФ).

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 321-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц» с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, заказчикам в организационно-правовой форме «государственное (муниципальное) казенное предприятие» с 01.01.2017 независимо от видов осуществляемой ими деятельности необходимо при заключении контрактов руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Следовательно, при получении товара у предпринимателя казенное учреждение должно было руководствоваться положениями Закона № 44-ФЗ.

Договорные правоотношения сторон в рамках сделок от 13.09.2021 №1, от 20.09.2021 №2, от 24.09.2021 №12, от 11.10.2021 №9, от 12.09.2022 №1 и от 21.09.2022 №2 и по получению товара, оформленными накладными, по своей правовой природе относятся к договорам поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона № 44-ФЗ.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2 Закона № 44 ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 44-ФЗ совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период получения товара у общества, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую сто тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

Судом установлено, что в период с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года истец передавал ответчику товар на основании договоров поставки от 13.09.2021 №1, от 20.09.2021 №2, от 24.09.2021 №12, от 11.10.2021 №9 и в 2022 году от 12.09.2022 №1 и от 21.09.2022 №2 и согласно товарным накладным: от 13.09.2021 №1 (на 299 450 руб.); от 29.09.2021 №2 (на 436 180 руб.); 24.09.2021 №12 (на 142 380 руб.); от 11.10.2021 №9 (на 57 000 руб.); от 12.09.2022 №1 (на 330 225 руб.); от 21.09.2022 №2 (на 332 775 руб.) в адрес учреждения осуществлена поставка угля и дров на общую сумму 1 598 000 руб.

В данном случае поставка истцом ответчику товара на спорную сумму подтверждена соответствующими товарными накладными и актами сверки расчетов, возражений по комплектности, качеству и стоимости товара ответчиком не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона о контрактной системе).

Согласование сторонами возможности оказания услуг по предоставлении товара, в данном случае по накладным в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса казенного предприятия как заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое оказание услуг с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем. исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предприниматель, осуществляя поставку предприятию товара на суммы, превышающие 600 000 руб., стороны фактически вышли за пределы установленного законом предела заключения договора с единственным поставщиком.

Следовательно, поставка товара на суммы, превышающие 600 000 руб. в год, в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, как заключенные с нарушением закона.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания по указанным выше договорам поставки и накладным стоимости товара в 2021 году на сумму 335 010 руб. и в течение 2022 году на сумму 63 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом судом также учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что имелась экстренная необходимость в получении материалов по накладным и отсутствие возможности осуществления закупки путем проведения торгов, а также то, что фактическая поставка по накладным не может повлечь возникновения на стороне ответчика обязанности оплатить такую поставку, в том числе в виде неосновательного обогащения.

Данные выводы соответствуют правовой позиции изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) по гражданским делам.

С четом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 1 200 000 руб. стоимости фактически поставленного товара за 2021 и 2022 годы.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 20.09.2021 по 10.09.2023 с последующим начислением по день оплаты долга. Из периода начисления неустойки также исключен период действия моратория в количестве 183 дней.

Так как к спорным правоотношениям применяются нормы Закона № 44-ФЗ, то и при начислении неустойки также следует применять положения указанного закона, регулирующих порядок начисления нестойки.

В соответствии со статьей 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пеня за просрочку оплаты долга данном случае с учетом приведенных обстоятельств составляет согласно расчету суда 592 245,75 руб.

Так как истцом заявлено о последующем начислении неустойки, то она подлежит начислению в последующем с 11.09.2023 по день вынесения решения – 04.12.2023, что составляет 117 692,31 руб., а также начислению на стадии исполнения решения суда по день фактической оплаты долга.

При этом само по себе признание ответчиком исковых требований, изложенное в отзыве на иск не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, так указанное признание не соответствует приведенным выше нормам действующего законодательства и нарушении интересы бюджета муниципального образования.

Истцом также заявлены требования о взыскании 35 000 расходов на представителя.

При этом оценив размер заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя исходя из таких критериев в совокупности как сумма исковых требований, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, а также рекомендованную стоимость услуг адвоката, установленную Решением Совета Адвокатской Палаты РД от 28.04.2022 №04, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленный ко взысканию размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 39 860 руб. и по оплате услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023, акт оказания услуг от 22.09.2023, расходный кассовый ордер от 22.09.2023 и расписка о получении денежных средств в размере 35 000 руб.), подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кунбатарская средняя общеобразовательная школа им.М.К.Курманалиева» (ИНН:<***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 200 000 руб. основного долга, 592 245.75 руб. неустойки за заявленный в иске период по 10.09.2023, пеню начисленную с 11.09.2023 по день вынесения решения в размере 117 692, 31 руб., а также пеню, в последующем начисляемую на стадии исполнения решения в размере 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты основного долга, 23 719 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 20 827,40 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев