СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2043/2025(1)-АК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А60-1126/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от ФИО2: ФИО1, паспорт, доверенность от 30.05.2025,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении гражданина-должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении отдельных кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-1126/2024 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 22.02.2024 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества должника.

Финансовым управляющим 30.08.2024 представлено в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство о неприменении к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, поскольку в один день должником заключено восемь кредитных договоров на сумму более 7 000 000 руб., а также должником предоставлены заведомо ложные сведения о размере своего дохода.

Как следует из пояснений должника, приложенных к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, кредитные денежные средства были потрачены на покупку жилья.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 23.10.2023 был заключен между должником ФИО2 и ФИО4, предметом договора является квартира, расположенная по адресу: 620103, <...>.

Определением от 26.09.2024 суд отложил судебное разбирательство, истребовал у Управления ЗАГС Свердловской области сведения о близких родственниках (родители, братья, сестры) ФИО2, а также обязал должника представить пояснения по заявленному ПАО «Совкомбанк» ходатайству о неприменении положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Должником 16.10.2024 представлены пояснения, согласно которым против доводов кредитора возражает, с указанием на то, что никогда не скрывал, что за счет полученных средств купил квартиру у своей матери (ФИО4).

С учетом данных обстоятельств, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 для дачи пояснений по обстоятельствам дела.

07 ноября 2024 года ФИО4 в арбитражный суд представлены пояснения.

Установив, что кредитные денежные средства были направлены должником на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 23.10.2023 у заинтересованного лица – своей матери ФИО4, суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие мотивированных оснований по не оспариванию данной сделки, обязал финансового управляющего представить мотивированные пояснения по не оспариванию указанного договора купли-продажи.

Финансовым управляющим 24.01.2025 представлены пояснения об отсутствии оснований для оспаривания, в связи с ее совершением по рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО2; применил в отношении ФИО2 положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за исключением обязательств перед следующими кредиторами:

- Банком ВТБ (ПАО) в размере 941 708,38 руб., из которых: 886 540,29 руб. основной долг, 53 107,28 руб. проценты, 1 324 руб. пени, 736,81 руб. пени ПД, основанных на договоре № V625/0002-0174537 от 25.08.2023 и договоре № КК-651097320356 (номер кредитной карты 2200245029409443) от 25.08.2023;

- ПАО «Сбербанк» в размере 1 387 372,08 руб., из которых: 1 315 467,25 руб. – просроченный основной долг, 71 904,83 руб. – просроченные проценты, основанных на кредитном договоре <***> от 25.08.2023, а также договоре от 25.08.2023 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте;

- ПАО «Совкомбанк» в размере 716 021,66 руб., из которых: остаток основного долга: 592 500 руб., срочные проценты: 77 435,66 руб., комиссия за ведение счета: 298 руб., иные комиссии: 18 370,86 руб., просроченные проценты: 3 797,90 руб.. просроченная ссудная задолженность: 21 101,23 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду: 491,49 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 21,37 руб., неустойка на просроченную ссуду: 1 443,03 руб., неустойка на просроченные проценты: 562,12 руб., основанных на кредитном договоре <***> от 25.08.2023;

- ПАО «АК Барс Банк» в размере 283 129,10 руб. основной долг, 20 071,46 руб. проценты, основанных на кредитном договоре №1933101046002008 от 25.08.2023.

Суд поручил финансовому отделу перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области вознаграждение финансовому управляющему ФИО3 в размере 25 000 руб., по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части неприменения судом к должнику правил об освобождения должника от обязательств в отношении отдельных кредиторов, освободить должника от обязательств перед всеми кредиторами, приобщить к материалам дела справку по форме банка от 21.08.2023, подтверждающую наличие у должника дохода, достаточного для исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на несогласие с выводами о предоставлении банкам, при получении кредитов, недостоверных сведений о доходах; отмечает, что в связи с невозможностью получения ипотечного кредита (в связи с соответствием призывному возрасту по мобилизации) должником были получены потребительские кредиты в банках с целью приобретения квартиры. Ссылается на то, что объективная невозможность исполнения обязательств перед кредиторами возникла исключительно в связи с сокращением должника по месту работу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.09.2022 по 28.03.2025.

Также к апелляционной жалобе приложена справка о доходах от 21.08.2023, выданная ООО ТПК «Промтехнологии», согласно которой среднемесячный доход должника от трудовой деятельности в период с августа 2022 года по июль 2023 года составлял 151 483,33 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Рассмотрев заявленные должником ходатайства в порядке ст.ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), принимая во внимание, что должник как физическое лицо не является профессиональным участником дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить представленные должником документы к материалам дела.

Принимая во внимание существо рассматриваемого спора (неприменение к должнику правил об освобождении от обязательств перед отдельными кредиторами), отсутствие в распоряжении апелляционного суда достаточных сведений для его рассмотрения, суд апелляционной инстанции определением от 22.04.2025 отложил судебное разбирательство на 02.06.2025; в целях наиболее полного установления обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание обстоятельства возникновения кредиторской задолженности и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил:

- кредиторам – Банку ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК Барс Банк» высказать свое мнение в отношении приобщенных к материалам дела документов;

- должнику ФИО2 – представить трудовую книжку, а также обеспечить личную явку в судебное заседание или принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела электронной трудовой книжки.

ПАО «Совкомбанк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение в обжалуемой части отменить и освободить должника от исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части не применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед отдельными кредиторами, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника финансовым управляющим выполнены, доказательства возможности пополнения конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства не имеется, суд первой инстанции исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру банкротства должника.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства, в апелляционной жалобе должником не приведено.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (постановление Пленума ВС РФ№ 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, институт банкротства является экстраординарным способом освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Следовательно, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом освобождение должника от исполнения обязательств (долгов) не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях. Основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения, суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для не освобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Из материалов дела усматривается, что должник в браке не состоит (расторгнут 19.04.2021), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; официально не трудоустроен с декабря 2023 года (уволен в связи с сокращением).

За период проведения процедур банкротства требования кредиторов, относящихся к первой и второй очереди реестра, не заявлены; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 925 293,16 руб., в том числе: Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области – 470 руб., ПАО «Банк ВТБ» - 939 647,57 руб., ПАО «Сбербанк» - 1 387 372,08 руб., ПАО «АК Барс» Банк» - 879 721,04 руб., ПАО «Совкомбанк» - 713 995,14 руб.

При анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, а также сделок, отвечающих признакам недействительности (ничтожности), а также имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; конкурсная масса должника не сформирована.

Требования кредиторов, включенные в реестр, не погашены, в связи с отсутствие у должника денежных средств и иного имущество, за счет которого возможно их погашение.

В результате оценки обстоятельств формирования обязательств должника, судом первой инстанции установлено, что при наличии у должника непогашенных кредитных обязательств по договорам от 23.09.2022 перед АО «Альфа-Банк» и от 28.09.2022 перед ПАО «АК Барс» Банк» на общую сумму порядка 1,3 млн. руб., ФИО2 в один день – 25.08.2023 были заключены еще 6 кредитных договоров с ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ПАО «АК Барс» Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР» на общую сумму свыше 5,5 млн. руб.

С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов АО «Альфа Банк» и ПАО КБ «УБРиР» в рамках настоящего дела о банкротстве не обращались; требования иных кредиторов – банков признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Полученные в конце августа 2023 года кредиты обслуживались должником всего лишь порядка двух месяцев; 17.01.2024 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Из приведенных выше норм права следует, что законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (п.п. 3, 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем, после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки.

При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения ФИО2 в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подп. 1 п. 6 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О кредитных историях» в части модернизации системы формирования кредитных историй»). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.

Следовательно, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как недобросовестные, направленные на умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.

Указанное свидетельствует о том, что действия ФИО2 ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абзац 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), следовательно, возложение негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.

Более того, апелляционным судом учтено, что в рамках рассмотрения настоящего дела должник не приводит доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Само по себе последующее совершение мошеннических действий в отношении матери должника – ФИО4, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может оправдывать недобросовестное поведение должника.

Кроме того, ФИО2 указал на направление полученных им по потребительским кредитам средств на приобретение квартиры в связи с неодобрением банками ипотечного кредита.

Суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям должника относительно приобретения квартиры, установив, что договор купли-продажи квартиры (единственного жилья) по цене 5 255 000 руб. был заключен 23.10.2023 (после уведомления о предстоящем сокращении с места работы) с заинтересованным по отношению к должнику лицом – матерью ФИО4

При этом, как отмечено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не установлено по причине отсутствия у должника на соответствующий момент времени признаков неплатежеспособности, рыночной стоимости и отсутствии неисполненных обязательств.

Однако суд не согласился с данной оценкой, указывая на то, что на дату приобретения спорной квартиры, должник знал о наличии у него обязательств перед кредиторами, а также последующей невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с предстоящим сокращением, а также отсутствия иных доходов достаточных для их исполнения.

По мнению суда, в данном случае фактически имела место сделка, направленная на сокрытие активов путем заключения договора купли-продажи единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом с заинтересованным лицом – матерью должника (ст. 170 ГК РФ – мнимая сделка совершенная лишь для вида), в результате которой денежные средства остались в семье, при этом состав недвижимого имущества не изменился, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленным на ущемление прав кредиторов.

Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что возражения относительно освобождения должника от исполнения от обязательств было заявлено только одним кредитором – ПАО «Совкомбанк», в связи с чем у суда не имелось оснований для не применения к должнику правил об освобождения от обязательств перед иными кредиторами – банками, признан апелляционным судом несостоятельным.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства оценка обстоятельств, применительно к установлению оснований для применения к должнику правил об освобождении от долгов, является обязанностью суда первой инстанции, которая никоим образом не связана с наличием или отсутствием соответствующих заявлений кредиторов. Выявление и установление кредиторов, перед которыми должник не подлежит освобождению от установленных обязательств, является исключительной прерогативой суда.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд апелляционной инстанции в полном объеме согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед банками.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны судом первой инстанции при надлежащей оценке представленных в дело доказательств, установленных по делу обстоятельств и данных суду пояснений.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для их переоценки, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом также не выявлено.

В отсутствие оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года по делу № А60-1126/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич