СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-1549/2025-АК
г. Пермь
07 апреля 2025 года Дело № А50-2123/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,
судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,
при участии:
от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;
от иных лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 января 2025 года
по делу № А50-2123/2024
по иску акционерного общества «Транснефть-Прикамье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Пермском крае,
соответчик – Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании компенсационной выплаты в сумме 206 100 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
установил:
Акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее - истец, общество «Транснефть-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - ответчик, общество «Группа страховых компаний «Югория», АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 134 200 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее - соответчик, РСА).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2025 года исковые требования удовлетворены. С Российского союза автостраховщиков в лице АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу «Транснефть-Прикамье» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 206 100 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, а также в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 7 122 рубля.
Не согласившись с принятым решением, АО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Транснефть-Прикамье» к АО «ГСК «Югория» отказать.
В обоснование жалобы АО «ГСК «Югория» приведены доводы о том, что истец не находился в гражданско-правовых отношениях с АО «ГСК «Югория» и не имеет права требовать выплаты страхового возмещения у АО «ГСК «Югория». АО ГСК «Югория», является представителем РСА на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019 «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами» и действует в от имени и за счет РСА. Указывает, что в силу прямого указания закона обязанность произвести компенсационную выплату возложена именно на РСА.
Истец по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Ходатайство АО «Группа страховых компаний «Югория» о рассмотрении дела в отсутствие его представителей разрешено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 13.01.2022 на 239 километре автодороги Екатеринбург-Серов произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под его управлением, автомобиля НЕФАЗ 5299 0000017-42, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности обществу «Транснефть-Прикамье», под управлением ФИО2, автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-2752, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО5
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НЕФАЗ 5299 0000017-42 причинены механические повреждения.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2022, вынесенным следователем СО МО МВД России «Качканарский», ФИО7 признан виновным в нарушении пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения (далее также - ПДД).
Как следует из указанного постановления, нарушение ФИО7 пунктов 1.4, 10.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями, а именно наступлением смерти ФИО7
При таких обстоятельствах и имеющихся в материалах судебного дела доказательствах суд счел доказанной вину ФИО7 в имевшем место ДТП и его последствиях.
Исходя из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля НЕФАЗ 5299 0000017-42 была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности», ответственность владельца автомобиля RENAULT DUSTER была застрахована в публичном акционерном обществе «АСКО-Страхование».
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 03.12.2021 № ОД2390 у публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, страховщиком не может быть осуществлена страховая выплата.
В связи с чем, 30.05.2022 общество «Транснефть-Прикамье» на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО) обратилось к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю НЕФАЗ 5299 0000017-42.
Общество «Группа страховых компаний «Югория» наступление страхового случая признало и возместило истцу как потерпевшему стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в сумме 193 900 руб., которая определена на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «АСТАР» от 24.11.2022 №12-1/06-22 (платежные поручения от 27.06.2022 № 64614, от 05.12.2022 № 119112.).
Как указал истец, в ходе выполнения работ по восстановительному ремонту автобуса НЕФАЗ установлено, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта обществом с ограниченной ответственностью «АСТАР» неправильно определены каталожные номера запасных частей автобуса.
Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «ДА» (далее - общество «Ассистанская компания «ДА») с целью проведения оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению общества «Ассистанская компания «ДА» от 28.09.2023 № 238/23 об определении размера расходов на восстановительный ремонт АМТС НефАЗ-5299-0000017-42, государственный регистрационный знак <***>, VIN: <***>, данная стоимость без учета износа составила – 616 800 руб., с учетом износа – 328 100 руб.
Претензией истец уведомил ответчика о наличии оснований для доплаты страхового возмещения.
Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в размере, определенном экспертом привлеченным истцом как потерпевшим для этих целей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
- принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Поскольку Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 03.12.2021 № ОД2390 у акционерного общества «АСКО-Страхование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец правомерно на основании положений Закон об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю НЕФАЗ 5299 0000017-42.
Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
При этом на основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В рамках настоящего дела, учитывая наличие между сторонами спора относительно повреждений ТС, судом была назначена судебная экспертиза.
Проведенное исследование материалов дела, фотоматериалов, позволило эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» заключить, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства НЕФАЗ - 5299-0000017-42, г.р.з. <***>, с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 13.01.2022, с учетом письменных пояснений эксперта от 05.12.2024 №701 составляет: 461 100 руб.
Заключение эксперта мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
По результатам оценки стоимости ущерба, по заключению эксперта от 07.10.2024 № 22/08/24 (принятого судом для целей определения суммы подлежащего выплате страхового возмещения), стоимость восстановительного ремонта АО «Транснефть-Прикамье», с учетом износа, определена в размере 461 100 руб., при произведенной ответчиком выплате в сумме 193 900 руб. с учетом условий абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 206 100 руб. (400 000 руб. - 193 900 руб.).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании выплаты в размере 206 100 руб. является обоснованным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.
Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком по делу суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
10.12.2019 между РСА и обществом «Группа страховых компаний «Югория» заключен договор № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат предоставления страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, по условиям которого РСА поручает, а общество «Группа страховых компаний «Югория» обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона Об ОСАГО.
Также по условиям указанного договора, общество «Группа страховых компаний «Югория» с начала за свой счет выплачивает денежные средства (в счет компенсационных выплат, неустоек, и иных выплат) и самостоятельно несет судебные расходы, и только после представления подтверждающих документов получает от РСА компенсацию понесенных расходов.
Общество «Группа страховых компаний «Югория» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами, получает вознаграждения за оказанные услуги, а РСА в свою очередь возмещает понесенные общество «Группа страховых компаний «Югория» расходы в размере компенсационных и иных выплат.
Таким образом, доводы страховой компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, являются несостоятельными.
Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, относящиеся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ, пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») являются обоснованными, имеют документальное подтверждение, их несение обусловлено защитой прав истца в судебном порядке, и подлежат удовлетворению в размере 7500 руб.
Самостоятельных доводов в вышеуказанной части апелляционная жалоба не содержит, выводы суда соответствуют материалам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2025 года по делу № А50-2123/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В. Шаламова
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.М. Трефилова