Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело № А04-3099/2023

14 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Калуцкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Амурской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 803 614,56 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛАЛ-1520» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МодумТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: Лапа А.С. по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ответчик, ООО «Эльга-Транс») о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 803 614,56 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы выплатой застрахованному лицу страхового возмещения в связи со страховым случаем, в связи с чем, истец обратился в суд за возмещением виновным лицом ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ЛАЛ-1520», ООО «Модум-Транс».

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил о перерыве в судебном заседании до 11.07.2023 до 14 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Амурской области 10.07.2023.

Истец после перерыва на заявленных требованиях настаивал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Ответчик явку представителя не обеспечил, процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 131 АПК РФ по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнил, запрошенные судом документы не представил.

Третьи лица явку представителей не обеспечили, каких-либо документов не направили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ по представленным доказательствам. Производилось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2019 между САО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) и ООО «ГТЛК-1520» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 191206, находящегося в лизинге.

01.10.2019 между ООО «ГТЛК-1520» (арендодатель) и ООО «Модум-Транс» (арендатор) заключен договор аренды № 0660- 005-АК/2019/ГТЛК1520, согласно которому арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору железнодорожные вагоны во временное возмездное владение и пользование для осуществления грузоперевозок.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «ГТЛК-1520» сменило наименование на ООО «ЛАЛ-1520», о чем 06.05.2022 внесена соответствующая запись.

22.11.2020 произошло столкновение прибывающего поезда № 5210 со стоящим на 2 пути поездом № 5205 с последующим сходом 13 вагонов, в том числе, вагонов № 63875611, № 63825145, застрахованных в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № 1656211126 от 17.12.2019.

Техническим заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30.11.2020 установлено, что причиной нарушения безопасности движения и как следствия, столкновения прибывающего поезда № 5210 с поездом № 5205, стоящим на 2-м пути с последующим сходом вагонов, стал перевод входного стрелочного перевода СП-2 стажером ФИО1, не имеющим допуска к самостоятельной работе, перед прибывающим на разъезд № 3 поездом № 5210 на 2-й путь, занятый поездом № 5205, и отсутствием контроля со стороны дежурной по разъезду № 3 ФИО2, являющейся руководителем стажировки и сотрудником ООО «Эльга-Транс».

Таким образом, сотрудниками ООО «Эльга-Транс» нарушены требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а так же «Правил технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требования Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса от 04.06.2012.

Произошедшее событие признано истцом страховым случаем.

Выгодоприобретателем вагонов № 63875611, № 63825145 являлся ООО «Модум-Транс».

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, на основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта от 06.12.2019 № 191206 и страхового полиса от 17.12.2019 № 1656211126, а так же распорядительных писем от выгодоприобретателя ООО «Модум-Транс» № МТ-0603/19 от 03.06.2022, № МТ-0603/15 от 03.06.2022 произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 803 614,56 руб., в том числе, по платежным поручениям от 27.06.2022 № 334396 на сумму 700 032,56 руб. за вагон № 63875611, от 11.07.2022 № 361482 на сумму 103 582 руб. за вагон № 63825145.

По юридическому адресу ответчика направлены претензии от 01.09.2022 № 2204553358, от 31.08.2022 № 2212244717 о добровольной выплате суммы ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Полагая ООО «Эльга Транс» ответственным за причинение ущерба, истец в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

Частями 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Если по договору страхования имущество застраховано в пользу страхователя, то к страховщику право требования переходит от страхователя. При наличии в договоре страхования имущества выгодоприобретателя общее правило состоит в том, что право требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, переходит к страховщику от выгодоприобретателя.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования устанавливает Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статьей 21 которого установлено, что пути общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности.

Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам (п. 1 ст. 15 Федерального закона № 17-ФЗ).

Из системного толкования названной нормы (1079 ГК РФ) с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда, при этом на последнего возлагается обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих от такой ответственности.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», возместившее ООО «Модум-Транс» убытки, которые в силу закона обязан был возместить страхователь, получило в размере уплаченной суммы права требования последнего к лицу, обязанному перед ним за повреждение имущества - ООО «Эльга-Транс.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункт 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства вины в причинении ущерба, а также доказательств добровольного возмещения причиненного ущерба. Сведения о принятии должных мер по недопущению схода железнодорожных вагонов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, ответчиком не представлены, судом не установлены.

По расчету истца сумма ущерба в порядке суброгации составляет – 803 614,56 руб.

Размер ущерба вагона № 63875611 составляет 700 032,56 руб. без НДС. Расчет произведен на основании сюрвейерского рапорта № 22.079, составленного ООО «Первая сюрвейерская компания».

Размер ущерба вагона №63825145 составляет 103 582,00 руб. без НДС. Расчет произведен на основании первичных документов представленных ООО «Новая вагоноремонтная компания» и ОАО «РЖД». Сумма 103 582,00 руб. состоит из:

- стоимости деповского ремонта вагона, произведенного ООО «Новая вагоноремонтная компания» на сумму 88 000,00 руб. без НДС, что подтверждается счетом - фактурой № 1268/19 от 24.08.2021, актом выполненных работ №5804 от 24.08.2021, расчетно - дефектной ведомостью с приложениями;

- стоимости услуг по перегонке поврежденного вагона к месту ремонта и обратно оказанных ОАО «РЖД» на сумму 15 582,00 руб., без НДС, что подтверждается счетом - фактурой №0001008/02008419 от 25.02.2021, актов оказанных услуг № 1004203550/2021025 от 25.02.2021 с приложениями.

Учитывая, что происшествие произошло на путях ответчика и по вине его сотрудников, именно ответчик в силу закона является лицом, обязанным отвечать по иску.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 803 614,56 руб. правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Госпошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ с суммы исковых требований составляет 19 072 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 19 072 руб. по платежному поручению № 175550 от 03.04.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 072 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке суброгации ущерб 803 614,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины 19 072 руб., всего – 822 686,56 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А. Наринская