РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-171006/24-22-1631

16 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.06.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску КОМПАНИИ МОСТРАДЕ ДАНЫШМАНЛЫК ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (налоговый номер: 6231354949, номер регистрации в торговой палате: 215508-5)

к "МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: <***>, 107045, Г.МОСКВА, ПЕР. ЛУКОВ, Д. 2, СТР. 1)

третьи лица: Частная компания с ограниченной ответственностью Акида Трейдинг Лимитед; ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ; ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ

о признании недействительными

При участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.07.2024 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.01.2025 г.

от третьих лиц:

Частная компания с ограниченной ответственностью Акида Трейдинг Лимитед (рег.№3180452) – ФИО3 по дов. от 20.12.2024 г.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ - не явился, извещен

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - не явился, извещен

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ – ФИО4 по дов. от 23.09.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

КОМПАНИЯ МОСТРАДЕ ДАНЫШМАНЛЫК ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "МОСКОВСКОМУ КРЕДИТНОМУ БАНКУ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании ничтожной (недействительной) арбитражной (третейской) оговорки - статьи 3 кредитного договора <***> от 31.07.2023г., а также, статьи 3 кредитного договора <***> от 31.07.2023г. в редакции дополнительного соглашения без даты №1 к кредитному договору <***> от 31.07.2023г.; о признании ничтожной (недействительной) арбитражной (третейской) оговорки - статьи 9 соглашения об открытии непокрытых аккредитивов №АА 168/23 от 15.09.2023г., а также, статьи 9 соглашения об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023г., в редакции дополнительного соглашения без даты №1 к соглашению об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023г.; о признании ничтожными (недействительными): кредитного договора <***> от 31.07.2023г.; дополнительного соглашения без даты №1 к кредитному договору <***> от 31.07.2023г.; дополнительного соглашения № б/н от 31.01.2024г. к кредитному договору <***> от 31.07.2023г.; соглашения об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023г.; дополнительного соглашения без даты №1 к соглашению об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023г.; дополнительного соглашения № б/н от 31.01.2024г. к соглашению об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023г.; о признании ничтожными(недействительными): кредитной сделки (оферта) от 14.08.2023г. на 2 908 891 276,79 руб., подписанная ФИО5; кредитной сделки (оферта) от 17.08.2023г. на 2 250 410 419,50 руб., подписанная ФИО6 В-О.; кредитной сделки (оферта) от 22.08.2023г. на 3 346 211 022,11 руб., подписанная ФИО5; кредитной сделки (оферта) от 23.08.2023г. на 982 705 539,10 руб., подписанная ФИО5; кредитной сделки (оферта) от 01.09.2023г. на 5 071 965 699,55 руб., подписанная ФИО5; кредитной сделки (оферта) от 06.09.2023г. на 5 532 918 590,48 руб., подписанная ФИО5; кредитной сделки (оферта) от 20.09.2023г. на 1 144 000 840,82 руб., подписанная ФИО5; кредитной сделки от 25.09.2023г. на 1 187 766 320,76 руб., подписанная ФИО5; кредитной сделки от 27.09.2023г. на 300 000 000 руб., подписанная ФИО5; кредитной сделки от 16.10.2023г. на 1 593 790 590,21 руб., подписанная ФИО5; кредитной сделки от 23.10.2023г. на 953 053 000 руб., подписанная ФИО5; кредитной сделки от 01.11.2023г. на 244 428 511 руб., подписанная ФИО5; о признании ничтожными(недействительными) и незаключенными оферты (сделки) на открытие документарных аккредитивов: заявление от 18.09.2023г. на открытие документарного аккредитива на сумму 5 632 706 929,50 руб. (бенефициар BLACK PEARL ENERGY TRADING L.L.C-FZ) отправленное письмом за подписью ФИО5 (Аккредитив: MCB/LC230919/170 от 19.09.2023г.); заявление от 18.10.2023г. на открытие документарного аккредитива на сумму 5 632 969 525,20 руб. (бенефициар BLACK PEARL ENERGY TRADING L.L.C-FZ), отправленное письмом за подписью ФИО5 (Аккредитив: MCB/LC231018/187 от 18.10.2023г.); заявление от 10.11.2023г. на открытие документарного аккредитива на сумму: 5 300 638 886,40 руб. (бенефициар BLACK PEARL ENERGY TRADING L.L.C-FZ), отправленное письмом за подписью ФИО6 В-О. (Аккредитив: MCB/LC231113/201 от 13.11.2023г.); заявление от 18.12.2023 на открытие документарного аккредитива на сумму: 5.676.991.365,50 руб. (бенефициар BLACK PEARL ENERGY TRADING L.L.C-FZ), отправленное письмом за подписью ФИО7 (Аккредитив: MCB/LC231219/216 от 19.12.2023г.), с учетом дополнения исковых требований рассмотренного и принятого судом в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Частная компания с ограниченной ответственностью Акида Трейдинг Лимитед, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена Прокуратура г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать их удовлетворении.

Представители третьих лиц Частной компании с ограниченной ответственностью Акида Трейдинг Лимитед и Прокуратуры г. Москвы в судебном заседании представили позиции по делу, просили отказать в удовлетворении иска.

Иные участники процесса (Федеральная служба по финансовому мониторингу и Центральный банк Российской Федерации) в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Федеральная служба по финансовому мониторингу представила письменную позицию по делу.

Истец заявил ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании доказательств:

1) из ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» - оригиналы кредитного договора <***> от 31.07.2023г., дополнительного соглашения без даты №1 к кредитному договору <***> от 31.07.2023г., дополнительного соглашения № б/н от 31.01.2024г. к кредитному договору <***> от 31.07.2023г., и соглашения об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023г., сведения об открытии, закрытии счетов Компании в Банке и заключении договоров между Компанией и Банком, в том числе, договоры банковского вклада, кредитных договоров и иную информацию, в рамках договоров банковского счета; сведения о движении денежных средств по всем счетам Компании, открытым в Банке, за все время, в том числе, по счету № 40807810505010000041;

2) из Пограничной службы ФСБ России - сведения о пересечении в период с 01.01.2023г. по 22.07.2024г. государственной границы Российской Федерации - гражданином Турции ФИО8 Зерен, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком представлены документы в части первого пункта ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно: оригиналы кредитного договора <***> от 31.07.2023г., дополнительного соглашения без даты №1 к кредитному договору <***> от 31.07.2023г., дополнительного соглашения № б/н от 31.01.2024г. к кредитному договору <***> от 31.07.2023г., и соглашения об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023г., которые приобщены к материалам дела.

Судом, в удовлетворении ходатайства об истребовании документов по пункту два отказано на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушен процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Истцом в нарушение вышеуказанной нормы не представлены надлежащие доказательства в обоснование того, что им предприняты все возможные меры для получения доказательств.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком доказательств:

1) Кредитный договор №0617/23 от 31.07.2023;

2) Дополнительное соглашение № 1 без даты к договору №0617/23 от 31.07.2023;

3) Дополнительное соглашение б/н от 31.01.2024 к договору №0617/23 от 31.07.2023;

4) Соглашение об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023;

5) Дополнительное соглашение №1 без даты к соглашению №АА168/23 от 15.09.2023;

6) Дополнительное соглашение б/н от 31.01.2024 к соглашению №АА 168/23 от 15.09.2023;

7) заявление от 28.08.2023 (уведомление о смене электронных адресов);

8) заявление от 26.05.2022.

Истец просил проверить достоверность указанных доказательств, представленных Ответчиком, в том числе провести экспертизу по делу, на разрешение просил поставить следующие вопросы:

- Кем, Зерен ФИО8 или другим(и) лицом(ами) выполнены подписи от его имени в следующих документах: Кредитный договор №0617/23 от 31.07.2023 с приложениями к нему №№1-4; Дополнительное соглашение №1 без даты к Кредитному договору №0617/23 от 31.07.2023; Дополнительное соглашение № б/н от 31.01.2024 к Кредитному договору №0617/23 от 31.07.2023; Соглашение об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023 с приложениями к нему №№ 1-5; Дополнительное соглашение №1 без даты к соглашению об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023; Дополнительное соглашение №б/н от 31.01.2024 к соглашению об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023?;

- Соответствует ли оттиск печати (штампа) Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi на указанных документах - подлинной печати (штампу) представленной на исследование?

- Одной или разными печатными формами нанесены оттиски штампа на представленных документах?

- Соответствует ли время нанесения оттиска штампа дате, указанной на документе. В какой период времени нанесен оттиск печати (штампа)?

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к указанной норме заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Судом ответчику было предложено исключить спорные документы из доказательственной базы.

Ответчик отказался исключить указанные выше соглашения и заявления из числа доказательств.

Судом от истца и ответчика отобрана соответствующая расписка с предупреждением об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и заведомо ложный донос.

Ответчик и третьи лица, присутствующие в судебном заседании, в том числе Прокуратура города Москвы, возражали в проведении экспертизы со ссылкой на совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела и исключающих необходимость проведения судебной экспертизы.

Ответчик указал на то, что рассмотрение вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отсутствие достаточных для ее проведения материалов дела, включая (i) экспериментальные образцы подписей Зерена, полученные арбитражным судом в судебном заседании лично от указанного лица в достаточном для проведения экспертизы количестве, а также (и) свободные образцы подписей г-на Зерена, учиненные последним в приблизительно равный с моментом заключения оспариваемых сделок на аналогичных документах в достаточном количестве, приведет к изготовлению почерковедческого исследования, результаты которого будут иметь вероятностный характер и множественные неточности, в связи с чем оно не сможет быть признано допустимым доказательством по настоящему делу и создаст риск не только затягивания рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью назначения повторной экспертизы, но и вынесения судебного акта арбитражного суда, основанного на ненадлежащем доказательстве по делу.

Во-вторых, проведение судебной экспертизы не является необходимым, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств может быть проверено иным способом, что прямо допускается п. 39 ПП ВС РФ №46 от 23.12.2021 ее результаты не могут повлиять на разрешение вопроса о действительного арбитражной оговорки, включенной в договор и соглашения, с учетом поведения истца, свидетельствующего о признании им действительности оспариваемых сделок (п. 5 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, при разрешении вопроса о назначения судебной экспертизы судом подлежит разрешению, в том числе, вопрос о возможности ее проведения с учетом, помимо прочего, имеющихся в материалах дела доказательств.

Заявляя ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, истец предлагает ее проведение на основании экспериментальных образцов, полученных в виде заверенных нотариусом Турецкой Республики подписей г-на Зерена, а также свободного образца в виде копии паспорта г-на Зерена и его водительских прав.

Вместе с тем, проведение соответствующей экспертизы на основании указанных документов не будет соответствовать цели ее назначения, поскольку полученные выводы будут иметь исключительно вероятностный характер при условии, если экспертом не будет представлен вывод о невозможности проведения соответствующего исследования, что подтверждается не только методикой проведения почерковедческой экспертизы , но и судебными актами арбитражных судов, вынесенных при рассмотрении аналогичных вопросов.

При этом заключение эксперта, имеющее вероятностный характер, не может быть принято судом как допустимое доказательство и не может быть оценено в совокупности с иными материалами дела.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев ходатайство истца о фальсификации доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следует отметить, что АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Таких доказательств в подтверждение поданного заявления ответчиком не представлено.

Исследовав материалы цела в совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Таким образом, суд не усматривает оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, придя к выводу о необоснованности такого заявления.

Ответчиком в ходу судебного разбирательства было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рас-смотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Настоящий иск заявлен в том числе о признании ничтожной (недействительной) арбитражной (третейской) оговорки, установленной статьей 3 кредитного договора <***> от 31.07.2023г., а также, статьей 3 кредитного договора <***> от 31.07.2023г. в редакции дополнительного соглашения без даты №1 к кредитному договору <***> от 31.07.2023г.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Таким образом, соединение однородных дел является прерогативой суда.

При этом, по своей природе формирование иска при соединении требований в порядке ч. 1 ст. 130 АПК РФ определяется как совокупность процессуальных отношений, при которых наличествуют характерные связи между требованиями, которые позволяют соединить данные требования в одном иске с учетом того обстоятельства, что такие требования связаны по основаниям возникновения и доказательственной базе.

В соответствии с нормами действующего законодательства требование о признании третейской оговорки недействительной может являться самостоятельным требованием, поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Основания недействительности третейской оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров) и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации), что отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как неоднократно разъяснено Верховным Судом РФ, вопрос о недействительности договора в целом, его отдельных материально-правовых положений, который по договору, якобы, отнесен к компетенции третейского суда, не лишает сторону права обратиться в государственный суд с требованием об оспаривании арбитражной оговорки, и в зависимости от правовых последствий его разрешения оспаривать сам договор в целом (Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2023 N 307-ЭС23-22156 по делу N А56-98480/2022).

Таким образом, спор о недействительности третейской оговорки, изложенной в оспариваемом договоре (в редакции дополнительного соглашения без даты №1 к договору), относится, в силу статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об оставлении исковых заявлений без рассмотрения.

Ответчик в ходу судебного разбирательства заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании в целях неразглашения коммерческой тайны.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Согласно пункту 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство.

В силу части 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Оценив представленные доказательства, заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований КОМПАНИЯ МОСТРАДЕ ДАНЫШМАНЛЫК ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ указала на то, что согласно дополнительному соглашению без даты №1, стороны, якобы, решили изложить кредитный договор №0617/23 от 31.07.2023г. в новой редакции:

Согласно кредитному договору №0617/23 от 31.07.2023г. (далее - Договору), якобы, заключенному между Истцом и Ответчиком, стороны заключают кредитные сделки, в рамках которых Ответчик, якобы, с 31.07.2023 по 30.07.2024г. предоставлял Истцу кредиты.

Согласно п.3.2 статьи 3 Договора, якобы: «Все споры, возникающие по настоящему Договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации. Арбитражное решение, вынесенное Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, является для сторон окончательным. Не допускается подача в государственный суд заявления о принятии решения об отсутствии у третейского суда компетенции в связи с вынесением третейским судом отдельного постановления о наличии компетенции как по вопросу принятия мер обеспечительного характера. Не допускается возможность рассмотрения государственным судом вопроса об отводе арбитров или прекращения их полномочий по иным основаниям. Стороны пришли к соглашению, что до принятия решений третейского суда Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате РФ вправе распорядиться о принятии какой-либо из предусмотренных обеспечительных мер».

Согласно дополнительного соглашения № б/н от 31.01.2024г., стороны, якобы, внесли изменения в Договор.

Однако, Истец указал на то, что никогда не заключал с Ответчиком никаких договоров, в том числе, кредитный договор №0617/23 от 31.07.2023г., дополнительное соглашение без даты №1, дополнительное соглашение № б/н от 31.01.2024г.

По мнению истца, подписи от имени ФИО8 Зерен, а также, штампы оттиска с наименованием компании - являются фальсифицированными, никогда не использовались Истцом. Кроме того, директор ФИО8 Зерен не имел права и не мог подписать данный договор в связи с ограничением лимита в установленном порядке. Данное ограничение не снято на 31.07.2024г. и на 2023-2024г.г.

Указанный в Договоре, якобы, ИНН Компании <***> - не существует в действительности, никогда не принадлежал Компании.

Указанный в Договоре, якобы, электронный адрес Компании: jr@mostradecompany.com, - не существует в действительности, никогда не принадлежал Компании.

Истец пояснил, что согласно п.5 статьи 1 Договора (на листе 9 Договора), от имени заемщика, якобы, выступают: ФИО5, ФИО9.

Согласно дополнительного соглашения № б/н от 31.01.2024г. к Договору, от имени заемщика выступают: ФИО10. ФИО9.

Истец указал на то, что такие лица никогда не представляли Компанию, не получали никаких полномочий на действия от имени Компании.

Таким образом, по мнению истца, указанные соглашения, включая арбитражную оговорку, являются ничтожными (недействительными).

17.07.2024г., Истцу стало известным о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024г. по делу А40-96696/24, из которого следует, что на основании, якобы, заключенной арбитражной оговорки между Истцом и Ответчиком заявлены требования в МКАС при ТПП РФ о взыскании с Истца задолженности на основании кредитного договора №0617/23 от 31.07.2023г. и соглашения об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023г.

17.07.2024г., Истец обнаружил в турецком сегменте Интернета по адресу: https://halktv.com.tr/ekonomi/akaryakit-devlerini-satin-alan-zeren-groupun-patronuna-dolandirieilik-suclamasi-853018h, - общедоступные сведения - статью от 17.07.2024г. - о том, что в отношении истца в российском суде, якобы, были инициированы и вынесены судебные решения о наложении ареста на имущество истца, в связи с чем, Ответчик обратился с ходатайством о возбуждении уголовного дела.

Истец пояснил, что в период 2023-2024г.г. – директор компании Истца ФИО8 Зерен - ни кредитный договор №0617/23 от 31.07.2023г., ни соглашение об открытии непокрытых аккредитивов №АА 168/23 от 15.09.2023г., ни вообще какие-бы то ни было договоры, соглашения с Ответчиком - не подписывал.

По мнению истца, Банк, незаконно оформил кредитный договор №0617/23 от 31.07.2023г. и соглашение об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023г., по которым на Компанию были возложены долги более 9 млрд руб.

По мнению истца, компания не имела никакого доступа к банковскому счету, предполагает, что по расчетному счету производились незаконные операции, в том числе, переводы иностранным агентам и юридическим лицам недружественных стран.

Поскольку бывший руководитель Истца ФИО8 Зерен не подписывал кредитный договор <***> от 31.07.2023г.; дополнительное соглашение без даты №1 к кредитному договору <***> от 31.07.2023г.; дополнительное соглашение № б/н от 31.01.2024г., указанные соглашения являются ничтожными (недействительными), по мнению истца.

Противоправная цель данной арбитражной оговорки - незаконно лишить Истца права на правосудие и обжалование. Истец не заключал соглашение об арбитражной оговорке, которая наносит ущерб правам и законным интересам Истца, нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку»

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявлений лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Исходя из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно с.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от признания его таковым судом.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности: сделки, направленные на изготовление поддельных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как разъяснено п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53: "...Под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права..."

Право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд. в частности путем подачи искового заявления о признании недействительной арбитражной оговорки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - ФЗ-382), арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ-382, арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Возражая в удовлетворении исковых требований ответчик указал на то, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi были заключены кредитный договор <***> от 31 июля 2023 года и соглашение об открытии непокрытых аккредитивов № АА168/23 от 15 сентября 2023 года.

По условиям договора его стороны заключают кредитные сделки, в рамках которых ответчик предоставляет истцу кредиты в пределах лимита задолженности в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а последний обязуется указанные кредиты вернуть в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Также, по условиям соглашения банк обязался открывать аккредитивы на основании заявлений истца на открытие непокрытых аккредитивов с целью исполнения его денежных обязательств по контрактам перед бенефициаром путем совершения платежа в пользу бенефициара в пределах суммы аккредитива. Аккредитивы открывались истцу на условиях постфинансирования, т. е. с предоставлением истцу отсрочки платежа по погашению суммы возмещения - денежной суммы, уплаченной ответчиком бенефициару, за предоставление которого ответчик ежемесячно получает комиссионное вознаграждение.

Ответчик пояснил, что АО «Московский кредитный банк» принятые в рамках оспариваемых сделок обязательства перед Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi выполнило в полном объеме, истцу в рамках заключенных соглашений были выданы кредитные денежные средства, которые использовались истцом для осуществления его хозяйственной деятельности и за пользование которыми осуществлялась оплата установленных договором процентов, а также открыты аккредитивы, которые были использованы бенефициарами, в результате чего у истца перед ответчиком возникли встречные обязательства по возврату ранее полученных и использованных денежных средств, а также по уплате части процентов, начисленных за их использование, и комиссионного вознаграждения.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о недействительности сделок, указывает, что, как договор с дополнительными соглашениями, так и соглашение, были сфальсифицированы и компанией никогда не заключались, в обосновании чего Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi ссылается на следующие обстоятельства:

1) директор истца, ФИО8 Зерен, не имел право подписания оспариваемых сделок от имени компании в связи с наличием установленного лимита на совершение крупных сделок.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих наличие ограничений относительно размера сделок, совершаемых единоличным исполнительным органом Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi, а также их выход за пределы таких лимитов, в связи с чем указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего спора.

При этом, согласно заверениям, содержащимся в оспариваемых сделках, при их заключении истец (в лице его единоличного исполнительного органа) предпринял все корпоративные и иные действия, включая получение одобрения и согласия всех уполномоченных органов компании для заключения и исполнения таких сделок, в связи с чем указанные истцом обстоятельства, даже в случае их наличия, в силу положений п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, не влекут недействительность таких сделок.

2) указанный в договоре ИНН компании не существует в действительности, никогда ей не принадлежал.

Указанный довод судом рассмотрен и отклонен, поскольку не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, согласно открытым и общедоступным сведениям ЕГРН об иностранных организациях, опубликованных налоговым органом, Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi была поставлена на учет в Российской Федерации Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве и ей был присвоен ИНН <***>, в связи с чем довод о фальсификации индивидуального номера налогоплательщика не может быть принят во внимание как не соответствующий обстоятельствам спора.

3) лица, указанные в договоре, никогда не представляли компанию и не получали никаких полномочий на действия от ее имени.

Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку полномочия указанной в исковом заявлении Рыбалко Юлии при совершении юридически значимых действий в рамках оспариваемых сделок, подтверждаются выданной от имени Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi нотариальной доверенностью, подписанной 16.05.2022 лично господином З-ным, действующим в качестве директора компании, скрепленной печатью нотариусом 15-ой нотариальной конторы округа Бешикташ Локманом Чобаном и апостилированной в установленном законом порядке.

4) ФИО8 Зерен в период с 2023 по 2024 годы не пересекал границу Российской Федерации, в связи с чем не мог являться подписантом оспариваемых сделок, а подписи от имени Мустафы Йигита Зерена, а также штампы оттиска с наименованием компании никогда не использовались истцом. Компания, указывая на то обстоятельство, что господин Зерен в дату заключения оспариваемых сделок не находился на территории Российской Федерации.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие доводы, истцом представлены не были.

Более того, указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания оспариваемых сделок как недействительными, так и незаключенными, поскольку, с учетом положений о документообороте, содержащихся в оспариваемых сделках, подписание как договора, так и соглашения могло быть осуществлено, в том числе, путем обмена подписанными экземплярами между сторонами сделок посредством электронной почты, почтовой или курьерской связи.

Суд отмечает, что фактическое поведения истца, принявшего исполнение по договору в полном объеме, а в последствии осуществлявшего частичное встречное исполнение по оспариваемым сделкам, свидетельствует о намерении Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi в их заключении и исполнении, что, в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исключает признание таких сделок незаключенными.

Указывая на недействительность (ничтожность) оспариваемых сделок, истец тем самым признает недобросовестность своих действий по принятию их исполнения и последующего невозврата полученных по ним денежных средств.

Иными словами, заявление о ничтожности кредитных соглашений по существу основаны истцом на обстоятельствах, характеризующих его собственное недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом, из специальных положений, содержащихся в п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, следует, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Факт заключения оспариваемых сделок Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi в лице единоличного исполнительного органа господина Зерена подтверждается фактическими обстоятельствами дела, а именно действиями истца, направленные на их заключение, получение по ним исполнения со стороны ответчика, использование полученного в личных целях в условиях осведомленности Зерена о переводах полученного в адрес контрагентов истца, а также осуществление частичного встречного исполнения по оплате процентов и комиссий.

Так, из материалов дела следует, что господином З-ным, действующим в качестве уполномоченного лица истца, были представлены подписанные оригиналы оспариваемых сделок, а также были оформлены нотариальные доверенности на представление интересов компании в финансовых учреждениях Российской Федерации на ФИО5 и Сулейманова Зала с полномочиями, необходимыми для исполнения оспариваемых сделок.

В последующем, по заявлению уполномоченных истцом лиц, в том числе, были открыты расчетные счета, которые были использованы истцом для получения кредитных денежных средств в рамках договора и последующего расчета с контрагентами в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

При этом господин Зерен не мог не знать о получении Mostrade Danismanlik Ticsret Limited Sirketi от банка денежных средств и последующего их перечисления в адрес третьих лиц, поскольку их значительная часть была перечислена в пользу компаний Trezor Dis Ticaret Limited Sirketi и Eurasia Sea Line Gemicilik Ve Ticaret Limited Sirketi, пост единоличного исполнительного органа которых также занимает Зерен.

Принимая во внимание, что истцом доказательств недействительности договоров об открытии банковских счетов, заключенных между финансовыми организациями с указанными лицами, не предоставлено, представляется невозможной ситуация, при которой генеральный директор не осведомлен об осуществлении миллиардных операций по расчетным счетам его обществ, с учетом того, что такое лицо, в отсутствие дополнительных доказательств, и является выгодоприобретателем по таким сделкам.

Таким образом, даже в обстоятельствах неосведомленности господина Зерена о заключении компанией договора, последний не мог не знать об осуществлении финансовых операциях истцом по перечислению значительных сумм, однако каких-либо действий, направленных на отказ от полученных от банка денежных средств, либо по оспариванию договора до момента обращения ответчиком с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и соглашению, не предпринимались.

Принимая во внимание длящийся характер получения истцом исполнения от ответчика, суд приходит к выводу о том, что компания была осведомлена о поступлении на ее расчетный счет денежных средств от банка и конклюдентными действиями, а именно принятием исполнения, подтвердила существование наличие взаимных обязательств между ним и ПАО «Московский кредитный банк».

Более того, истцом подписывались дополнительные соглашения к сделкам, подавались заявки на выдачу аккредитивов и исправно осуществлялась оплата процентов и комиссий по оспариваемым сделкам, поддерживался положительный баланс на расчетном счете в дни установленной оплаты указанных сумм по оспариваемым сделкам, как и осуществлялись иные операционные расходы, в том числе, за счет денежных средств, поступающих с иных расчетных счетов истца, либо от третьих лиц.

Поведение Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi после заключения оспариваемых сделок, а именно, несовершение действий по их оспариванию, получение денежных средств и совершение действий по их частичному возврату подтверждает то обстоятельство, что истец исходил из действительности заключенных договоров и реальности коммерческих отношений между сторонами.

Кроме того, оценивая довод истца о том, что оспариваемые сделки не под-писывались лично господином З-ным, суд отмечает следующее.

Как указано в ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

То есть совершение сделки (подписание договора) неуполномоченным лицом само по себе не свидетельствует о недействительности сделки. До ее одобрения лицом, от имени которого она была совершена, такая сделка считается заключенной непосредственно совершившим ее (подписавшим соответствующий договор) лицом.

Данная норма применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых .

В п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Более того, даже признание заключенных между истцом и ответчиком сделок недействительным (незаключенным) само по себе не освобождает компанию, которой были получены денежные средства, от их возврата.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и Akida Trading Limited был заключены договоры уступки прав (требований) № БН2/24 от 01.04.2024, № БН5/24 от 12.04.2024, № БН6/24 от 18.04.2024, № БН7/24 от 19.04.2024, № БН8/24 от 22.04.2024, № БН9/24 от 23.04.2024 (далее - «договоры»), по которым ответчик уступает третьему лицу права (требования), принадлежащие ПАО «Московский кредитный банк» к Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi по обязательствам, существующим и вытекающим из кредитного договора <***> от 31.07.2023 (далее - «кредитный договор») и соглашения об открытии непокрытых аккредитивов №АА168/23 от 15.09.2023 (далее - «соглашение»).

Akida Trading Limited, с учетом положений п. 3.2 договора и п. 9.2 соглашения, обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности по оспариваемым сделкам в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Одновременно с указанным, третье лицо обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении иска, которое определением суда по делу № А40-96696/24 от 02.05.2024 было удовлетворено в полном объеме.

Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi, обращаясь в рамках указанного дела с заявлением об отмене обеспечения иска, указало на то обстоятельство, что заключенные между истцом и ответчиком оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), поскольку господин Зерен соответствующие документы не подписывал, а сами документы были сфальсифицированы, в связи с чем у истца не могло возникнуть обязательств по встречному исполнению перед ПАО «Московский кредитный банк».

Суд, отказывая в удовлетворении заявления истца, в том числе исходил из заключенности и действительности как договора, так и соглашения, применив изложенные выше положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, а также ст. 183 ГК РФ и разъяснения, приведенные в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 к ней.

Обстоятельства, установленные данным судебным актом, хоть и не имеют преюдициального значения для настоящего дела, однако подлежат учету в рамках настоящего спора исходя из принципа обязательности судебного акта, установленного ч. 1 ст. 16 АПК РФ.

Прокуратура города Москвы, представила письменную позицию по делу, согласно которой кредитный договор от 31.07.2023 № 0617/2023 и соглашение об открытии непокрытых аккредитивов от 15.09.2023 № АА168/23 заключены в письменной форме и содержат существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров. Кроме того, банк исполнил свои обязательства по указанным сделкам в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый должнику. Однако стороной истца относимых и допустимых доказательств ничтожности оспариваемых сделок не представлено.

Судом отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, поскольку в материалы дела представлена совокупность доказательств, свидетельствующих о заключенности и действительности оспариваемых сделок, в том числе: представлены доказательства действий Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi, совершенных после заключения оспариваемых сделок, которые давали основание другим лицам (включая ответчика) полагаться па их действительность, что в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, лишает правового значения заявление такого лица об их недействительности; о представлены доказательства получения истцом исполнения по оспариваемым сделкам и отсутствия встречного исполнения, что, в силу положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, лишает такого лица права требовать при-знания таких сделок недействительными; о доказательства совершения Mostrade Danismanlik Ticaret Limited Sirketi действий по одобрению оспариваемых сделок, что, в силу положений ст. 183 ГК РФ, вне зависимости от обстоятельств подписания таких сделок лично господином З-ным, влечет признание таких сделок от имени истца

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина