РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело №А40-148483/23-145-1196

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Московской таможни (124498, город Москва, Зеленоград город, Георгиевский проспект, дом 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.02.2004)

о взыскании 10 000 руб., об обязании,

При участии:

от истца: ФИО2, по дов. от 19.06.2023 №10-01-15/145, паспорт

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Московская таможня (далее – Истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик) о взыскании денежных средств в размере 1 888 876,02 руб., штрафа в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 46 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г.Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Московской таможней (ранее - Московской областной таможней) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен по результатам электронного аукциона государственный контракт №02-40/123 (далее - Контракт) на выполнение работ по текущему ремонту помещений (лестничные клетки и 1 кабинет) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению текущего ремонта (далее - Работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта и Описанием объекта закупки, по цене, отраженной в локальном сметном расчете.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений (лестничные клетки) в срок:

- 1 ЭТАП (Лестничная клетка 1, кабинет № 219) - с момента заключения Контракта по 20.12.2021.;

- 2 ЭТАП (Лестничная клетка 2) - с 01.01.2022 по 28.02.2022.

В соответствии с п. 2 Контракта цена Контракта составила 2 069 059,12 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта Заказчик обязан принять и оплатить Работы, выполненные в порядке и сроки, предусмотренные Разделами 1, 2, 4 настоящего Контракта.

Заказчиком обязанности по приемке и оплате работ по Контракту исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 №265020 на сумму 1 295 893,68 руб. и от 24.03.2022 №89290 на сумму 773 165,44 руб.

В соответствии п. 3.3.3. Контракта Подрядчик предоставил гарантию на выполненные работы сроком на 12 месяцев.

Также, согласно п. 4.2, 4.3 Приложения № 1 к Контракту (Описания объекта закупки на выполнение текущего ремонта для нужд Московской областной таможни) (далее - Приложение к Контракту) срок гарантии на выполняемые работы, на оборудование и материалы составляет 12 месяцев с момента приемки работ. Если в течение гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефектов, за которые отвечает Подрядчик, и которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию Объекта (части Объекта), то гарантийный срок прерывается с момента их обнаружения, до момента устранения обнаруженных дефектов. Новый гарантийный срок начинает действовать с момента устранения таких дефектов.

В соответствии с п. 4.4 Приложения к Контракту Подрядчик несет ответственность за недостатки или дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока. Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика.

В соответствии с п. 4.5. Приложения к Контракту устранение дефектов осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Как следует из материалов дела, Заказчиком были обнаружены отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах:

- отслоение ступеней на лестничной клетке № 1 и № 2;

- в некоторых местах проваливание швов, что подтверждается Актом осмотра помещения от 25.04.2022 б/н.

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо от 28.04.2022 №29-12/14275 «О наступлении гарантийного случая» в целях устранения выявленных Заказчиком дефектов и установлен срок устранения выявленных недостатков (дефектов) до 31.05.2022. Указанное письмо получено Подрядчиком 16.05.2022.

В установленные сроки работы в рамках гарантийных обязательств по Контракту Подрядчиком не были выполнены.

Согласно акту осмотра помещения от 12.09.2022 б/н выявлены новые дефекты, а именно:

- неполадки в работе фурнитуры эвакуационной двери лестничной клетки №2;

- дефект стеклопакета эвакуационных дверей лестничной клетки №1 и №2.

В связи с чем, направлено письмо от 15.09.2022 №29-12/31217 «О наступлении гарантийного случая» в целях устранения выявленных новых дефектов, и установлен срок устранения выявленных недостатков (дефектов) до 10.10.2022. Указанное письмо получено Подрядчиком 03.11.2022.

Необходимо отметить, что гарантийные обязательства в соответствии с вышеуказанными письмами не были выполнены.

В соответствии с п. 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

В адрес Подрядчика было направлено письмо от 11.11.2022 №29-12/38054 «Требование об уплате штрафа (ГК от 02.12.2021 №02-40/123)» о необходимости оплатить штраф, в связи с нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом, а также повторно был установлен срок устранения недостатков (дефектов) до 30.11.2022. Указанное письмо получено Подрядчиком 13.12.2022.

09.12.2022 в адрес Подрядчика направлена претензия №29-12/41554 о необходимости в срок до 13.12.2022 устранить выявленные недостатки (дефекты) и представить письменный ответ на претензию, поскольку работы так и не были выполнены. Указанное письмо получено Подрядчиком 30.01.2023.

В вышеуказанной претензии Заказчик уведомил Подрядчика о намерении поручить выполнение работ по устранению выявленных недостатков третьим лицам и обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке, установленном законодательством, в целях взыскания суммы неоплаченных неустоек, возмещения понесенных расходов, а также понесенных убытков в порядке регресса.

Подрядчиком в период с 01.03.2023 по 31.03.2023 проведены работы по замене стеклопакета эвакуационных дверей лестничной клетки №1 и №2.

Иные выявленные недостатки устранены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением об обязании Подрядчика провести гарантийные работы.

Однако, поскольку в период рассмотрения дела гарантийный срок истек, Истец представил уточнения заявленных требований, согласно которым заявил о взыскании с Ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Размер убытков подтвержден представленным в материалы дела Заключением комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном г. Москва, <...>, от 18.11.2023 №А9-457.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к производству указанные уточнения.

Изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие возражений Ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Обзоре №2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждено, что выполненные Подрядчиком работы не соответствуют требованиям нормативной документации.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 888 876,02 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела Заключением №А9-457.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком доводы Истца и выводы Эксперта не опровергнуты, какие-либо доказательства, в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств надлежащим образом не представлены, в силу чего обстоятельство ненадлежащего исполнения обязательства в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает установленным.

При этом, исходя из положений статей 722, 724, 755 ГК РФ, вина подрядчика в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока презюмируется, в силу чего законом на подрядчика возложено бремя опровержения как факта, так и причин обнаружения недостатков.

В свою очередь, Истцом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии деликтной ответственности Ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 1 888 876 руб. 02 коп. в виде стоимости устранения выявленных дефектов и приведения строительных конструкций в нормативное техническое состояние.

Таким образом, требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо изложенного, Истцом заявлено о взыскании с Ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с п. 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с п. п. 3 - 9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

Согласно п. 5.3 контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляется штраф в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 и устанавливается от цены этапа контракта.

Согласно исковому заявлению, размер штрафа составляет 10 000 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по контракту, суд находит требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате проведенной внесудебной экспертизы в размере 46 000 руб.

Суд удовлетворяет требования Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 46 000 руб. в полном объеме исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам 110 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 №308-ЭС16-18988).

С целью получения доказательства в обоснование настоящего требования, Истцом была оплачена экспертиза на сумму 46 000 руб.

Поскольку в том числе Заключение комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном г. Москва, <...>, от 18.11.2023 №А9-457 послужило основанием для принятия судебного акта в пользу Московской таможни, то расходы на оплату экспертизы в размере 46 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Московской таможни денежные средства в размере 1 888 876 (один миллион восемьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 02 коп. в связи с необходимостью устранения выявленных дефектов и приведения строительных конструкций в нормативное техническое состояние.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Московской таможни штраф в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 46 000 (сорок шесть тысяч) руб..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 989 (тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель