ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-2336/2025
г. Москва Дело № А40-229032/23
12 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-229032/23, об удовлетворении заявления финансового управляющего должника – ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в отношении ФИО3 (ИНН: <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 197375, г. Санкт-Петербург, наб. реки Каменки, д. 11, корп. 2, стр. 1, кв. 262). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023, стр. 100.
В Арбитражный суд города Москвы 18.07.2024 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:05:0004009:6778, заключенного 01.02.2016 между ФИО3 и ФИО1 и применении последствий её недействительности.
Определением суда от 23.10.2024 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2024 удовлетворены требования финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признан недействительной сделкой договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный 01.02.2016 между ФИО3 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданина-должника ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик по заявлению ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании сделки недействительной. В обоснование доводов жалоб ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от финансового управляющего имуществом должника ФИО2 и конкурсного кредитора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника (с возражениями против ее удовлетворения), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).
В судебном заседании ответчик по заявлению ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор дарения заключен между должником и ответчиком со злоупотреблением правом, а фактической целью сделки было избежание обращения взыскания на имущество должника.
Доводы апелляционной жалобы: суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание, что по состоянию на дату заключения договора дарения у должника отсутствовали кредиторы, которым могла бы принести вред спорная сделка, обособленный спор о привлечении должника к субсидиарной ответственности возбужден судом позднее, также стороны договора дарения исходили из состояния здоровья должника.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Спорный договор дарения от 01.02.2016 в материалах дела отсутствует, однако финансовый управляющий представлял в материалы дела две выписки из ЕГРН (обе имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 18.07.2024 как приложения к его заявлению о признании сделки недействительной), в одной из них имеется дата регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от должника к ответчику ФИО1 (09.03.2016), во второй – приведен предмет договора (дарение квартиры должником ответчику ФИО1). То есть факт совершения сделки должником подтвержден надлежащими доказательствами.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявление о привлечении должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «Инстройбанк» (ООО) по делу № А40-143265/13 принято судом первой инстанции к производству лишь 01.12.2016. Однако из постановления апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А40-143265/13 следует, что уголовное дело № 174083 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено 18.04.2014, и проводились допросы руководителей банка, в том числе ФИО3 Впоследствии в рамках данного дела ФИО3 как один из руководителей банка (главный бухгалтер) была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12.09.2017).
Кроме того, банк КБ «Инстройбанк» (ООО) признан банкротом решением суда первой инстанции от 15.11.2013.
То есть по состоянию на дату совершения спорной сделки (09.03.2016) у должника ФИО3 имелись основания для вывода из конкурсной массы имущества. И ссылки ответчика на состояние здоровья должницы (копия медицинской карты – л.д. 47-102) подлежат отклонению, поскольку объективно не свидетельствуют о необходимости заключения спорной сделки.
Финансовым управляющим требования о признании сделки недействительной заявлены на основании ст. 10 и 168 ГК РФ как осуществленной со злоупотреблением правом. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, согласившегося с такой оценкой сделки как основанием ее недействительности, спорная сделка совершена между должником и ее близким родственником (сыном, заинтересованное лицо по ст. 19 Закона о банкротстве, это обстоятельство не оспаривается сторонами) в целях вывода из конкурсной массы спорного имущества, привели к утрате кредиторов должника возможности на удовлетворение их требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63). Встречного предоставления на стороне одаряемого (сына должника) не было, оно и не предполагается по условиям договора дарения.
Ответчиком в письменном отзыве (л.д. 25) заявлено о пропуске финансовым управляющим имуществом должника срока исковой давности по заявлению о признании сделки недействительной. Однако данный довод подлежит отклонению коллегией судей, поскольку финансовый управляющий в деле о банкротстве должника утвержден 04.12.2023, а с заявлением о признании сделки недействительной обратился 18.07.2024, то есть срок, предусмотренный п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 181 ГК РФ соблюден.
Сам по себе факт того, что сделка совершена за шесть с половиной лет до даты возбуждения дела о банкротстве о пропуске финансовым управляющим имуществом должника срока исковой давности не свидетельствует, поскольку (1) сделка оспаривается финансовым управляющим по общегражданским основаниям, (2) финансовый управляющий стороной оспариваемой сделки не являлся, (3) десятилетний предельный срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ не истек, (4) рассмотрение дел о банкротстве банков как правило сопровождается рассмотрением уголовных дел, обстоятельства банкротства банков затруднительно установить в короткий срок, поэтому в общем случае дела о банкротстве руководителей банков возбуждаются судами только через значительный период времени после того, как руководитель банка может со всей очевидностью осознать возможность предъявления к нему имущественных требований в связи с допущенными в управлении банком нарушениями и предпринять меры по выводу имущества из собственной конкурсной массы.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не знал о попытках должницы скрыть имущество от возможных в будущем требований кредиторов (первый абзац стр. 3 апелляционной жалобы), подлежит отклонению, поскольку и суду, и конкурсным кредиторам затруднительно оценить фактические основания для совершения сделок между заинтересованными лицами (близкими родственниками). Однако с позиции коллегии судей ответчик ФИО1 по состоянию на дату подписания спорного договора (01.02.2016) как близкий родственник должницы не мог не знать, что (1) ФИО3 является участником и одним из руководителей банка КБ «Инстройбанк» (ООО), (2) в отношении банка КБ «Инстройбанк» (ООО) рассматривается дело о банкротстве, (3) проводятся допросы ФИО3 в рамках уголовного дела. Обратное было бы возможным в случае разрыва родственных связей в результате внутрисемейного конфликта, но при наличии такого внутрисемейного конфликта сами договоры дарения не могли бы быть заключены в принципе.
Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности, объективности и беспристрастности отклонены коллегией судей как не основанные на материалах дела.
Коллегия судей полагает необходимым обратить внимание ответчика ФИО1 на то, что все заявленные им в апелляционной жалобе доводы рассматривались также в ином обособленном споре по заявлению о признании недействительными аналогичных сделок должника по дарению жилого дома во Владимирской области, квартиры и гаража в г. Москве (определение суда первой инстанции от 03.10.2024, постановление апелляционного суда от 17.12.2024, постановление кассационного суда от 07.03.2025 – оно доступно апелляционному суду по состоянию на дату изготовления полного текста настоящего постановления) и были отклонены судами всех инстанций, в том числе Арбитражным судом Московского округа.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
Таким образом, определение от 26.12.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.
С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку в отношении спорной квартиры АО КБ «Русский народный банк» является залогодержателем (договор об ипотеке от 13.05.2021 – л.д. 29-31), указанный банк был привлечен к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица определением суда первой инстанции от 23.10.2024 (л.д. 42), доказательства надлежащего уведомления судом первой инстанции третьего лица – л.д. 103-104 (почтовый реестр и отчет об отслеживании почтового отправления).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 по делу №А40-229032/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов
Судьи: Ю.Л. Головачева
А.А. Комаров