Решение по делу № А19-20510/2024 от 10.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-7602/2024

«10» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664075, <...>)

к Отделу капитального строительства Администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 669311, <...> зд.79)

о взыскании 88 596 154 руб. 16 коп.,

третьи лица: Правительство Иркутской области, Министерство строительства Иркутской области, Министерство финансов Иркутской области, Министерство сельского хозяйства Иркутской области

и встречное исковое заявление Отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Боханского района» Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» о взыскании 7 344 060 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2, по доверенности от 20.12.2024, паспорт, диплом;

от Министерства сельского хозяйства Иркутской области: представитель ФИО3 по доверенности №02-57-5/25 от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от Правительства Иркутской области, Министерства строительства Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области: не явились, извещены;

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу капитального строительства Администрации муниципального образования «Боханский район» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №ЭА-007-21 от 01.09.2021 на выполнение работ по строительству средней общеобразовательной школы в с. Тихоновка Боханского района Иркутской области в сумме 31 684 509 руб. 35 коп., из них: 29 541 747 руб. 90 коп. - основной долг, 2 142 761 руб. 45 коп. – пени за период с 10.01.2024 по 24.05.2024, пени за период с 25.05.2024 по день вынесения решения суда, пени по день фактического исполнения обязательства.

Определениями от 11.06.2024, от 16.09.2024 в одно производство объединены дела № А19-7602/2024, № А19-11803/2024, №А19-20510/2024, присвоив делу номер А19-7602/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Иркутской области, Министерство строительства Иркутской области, Министерство финансов Иркутской области, Министерство сельского хозяйства Иркутской области.

Определением суда от 16.05.2025 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Боханского района» Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПМК-7» о взыскании 7 344 060 руб. 58 коп.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать 75 966 735 руб. 35 коп.– основной долг, 12 629 418 руб. 81 коп. – неустойка за период с 10.01.2024 по 22.08.2024, неустойку за период с 23.08.2024 по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал; встречный иск не признал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; встречный иск поддержал.

Правительство Иркутской области, Министерство строительства Иркутской области и Министерство финансов Иркутской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № ЭА-007-21 от 01.09.2021, по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с Технической документацией и Сметой Контракта (Приложение № 1 к Контракту), выполнить работы по строительству объекта «Школа среднего (полного) общего образования на 250 учащихся в с. Тихоновка Боханского района Иркутской области» (далее – Объект) (далее – Работы) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Место выполнения Работ: <...>. земельный участок с кадастровым номером 85:03:030102:468 (пункт 1.2. Контракта).

Срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту указан в пункте 3.1. и составляет: начало выполнения Работ - с даты заключения Контракта, окончание выполнения Работ - по 31.10.2024.

Согласно пункту 1.4. Контракта, результатом Работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, технической документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Контракта, цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 571 476 970 руб., в том числе НДС 20 %.

Согласно пункту 2.3. Контракта, источник финансирования: Бюджет муниципального образования «Боханский район».

Пунктом 2.7. Контракта установлено, что Заказчик оплачивает Работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с Контрактом, на основании Сметы Контракта (Приложение 1 к Контракту) и Графика оплаты выполненных работ (Приложение 3 к Контракту) с учетом Графика исполнения контракта и выполнения строительно-монтажных работ (Приложение 2 к Контракту) и фактически выполненных Подрядчиком Работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком комплекта первичных учетных документов, предусмотренных пунктом 4.5 Контракта, путем перечисления цены Контракта на банковский счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 Контракта.

Впоследствии, на основании положительного заключения повторной государственной экспертизы № 38-1-1-2-048745-2022 от 21.07.2022 по определению достоверности сметной стоимости по объекту «Школа среднего (полного) общего образования на 250 учащихся в с. Тихоновка Боханского района Иркутской области», сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 от 14.08.2023 и №8 от 14.08.2024 к Контракту, которыми стороны установили срок окончания выполнения работ - 29.12.2023, а также изменили цену Контракта, установив её в размере 759 345 275 руб. 47 коп., в том числе НДС 20 %.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что выполнил работы по муниципальному контракту в полном объеме на общую сумму 759 345 275 руб. 47 коп. Вместе с тем, по данным сверки взаимных расчетов Истца, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 75 966 735 руб. 35 коп.

Претензиями №039/1699 от 25.01.2024, № 03-08/1773 от 28.03.2024, №03-08/1969 от 22.08.2024 истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии оплатить задолженность по контракту, а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Поскольку требования претензий добровольно ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, первоначально возражая по предъявленным требованиям, указал, что неисполнение обязательств по контракту перед истцом вызвано неисполнением обязательств ООО «Шахтер» (благотворитель) по передаче денежных средств в бюджет Боханского муниципального района по договору пожертвования от 17.06.2022, в размере 63 259 000 руб. Впоследствии ответчик указал, что все дополнительные соглашения к контракту, за исключением №8 от 14.08.2024, размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что противоречит статьям 95, 103 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку дополнительное соглашение не может быть заключено по истечению сроков выполнения работ. Кроме того, 29.11.2024 совместно с истцом произведен осмотр здания МБОУ «Верхне-Идинская СОШ», составлен акт №1, в результате которого выявлено, что в кабинете технология не укомплектованы фрезерный станок, токарный станок, сверлильный станок, стоимость которых определена локальным сметным расчетов №02-01-14 на Технологическое оборудование, и составляет 1 071 660,24 руб.

Кроме того, ответчик указал, что работы по контракту истцом выполнены с просрочкой, окончательной датой выполнения работ является – 22.07.2024, о чем свидетельствуют акты КС-2 и справки КС-3. В связи с чем ответчиком подан встречный иск о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 7 344 060 руб. 58 коп.

Истец, возражая по доводам встречного иска, в дополнительных пояснениях указал, что Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации № 032с/24 от 14.02.2024, которым подтверждается то, что объект капитального строительства школа среднего (полного) общего образования на 250 учащихся, соответствует требованиям проектной документации. Следовательно, на дату 14.02.2024 истец завершил выполнение работ по контракту в полном объеме. Подписание актов КС-2 и справок КС-3 от 22.07.2024 в даты, значительно отличающиеся от даты фактического выполнения истцом работ, не следует принимать во внимание по причине задержки подписания актов со стороны ответчика. Согласно контррасчету истца, просрочка выполнения работ составила 47 дней (за период с 30.12.2023 по 14.02.2024), соответственно сумма пени – 1 163 719 руб. 69 коп., которая подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

В отношении не укомплектованного оборудования в кабинете технология, истец доводы ответчика оспорил, указал, что согласно акту о приемке выполненных работ №18-12 от 22.07.2024, истец передал, а ответчик принял, с учетом коэффициентов, согласованных дополнительным соглашением №7 от 14.08.2023, технологическое оборудование на сумму 9 867 866,40 руб. в полном объеме.

Проанализировав условия контракта № ЭА-007-21 от 01.09.2021, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу требований статей 763, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, сроков выполнения подрядных работ, а также о стоимости подлежащей выполнению работы, размере и порядке финансирования.

По смыслу законодательного регулирования рассматриваемых правоотношений, специфики из возникновения (путем проведения конкурсных процедур), цена контракта является существенным условием муниципального контракта. Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного контракта подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ;

- стоимость работ и порядок финансирования.

Оценив условия контракта № ЭА-007-21 от 01.09.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий. С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В соответствии со статьей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным в материалы дела подписанным и скрепленным печатями сторон актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 01.08.2022, №2 от 01.08.2022, №3 от 01.08.2022, №4 от 01.08.2022, №5 от 01.08.2022, №6 от 01.08.2022, №7 от 01.09.2022, №8 от 04.10.2022, №9 от 04.10.2022, №10 от 04.10.2022, №11 от 04.10.2022, №12 от 04.10.2022, №13 от 25.10.2022, №14 от 25.10.2022, №15 от 25.10.2022, №16 от 25.10.2022, №17 от 25.10.2022, №18 от 25.10.2022, №19 от 23.12.2022, №20 от 23.12.2022, №21 от 23.12.2022, №22 от 23.12.2022, №23 от 10.03.2023, №24 от 10.03.2023, №25 от 10.03.2023, №26 от 11.04.2023, №27 от 31.05.2023, №28 от 31.05.2023, №29 от 31.05.2023, №30 от 31.05.2023, №31 от 31.05.2023, №32 от 31.05.2023, №33 от 31.05.2023, №34 от 31.05.2023, №35 от 31.05.2023, №36 от 24.07.2023, №37 от 24.07.2023, №38 от 24.07.2023, №10-1 от 21.08.2023, №10-2 от 21.08.2023, №10-3 от 21.08.2023, №10-4 от 21.08.2023, №10-6 от 21.08.2023, №10-7 от 21.08.2023, №10-8 от 21.08.2023, №10-9 от 21.08.2023, №11-5 от 24.08.2023, №11-6 от 24.08.2023, №11-7 от 24.08.2023, №11-8 от 24.08.2023, №11-9 от 24.08.2023, №12-1 от 25.09.2023, №13-1 от 06.10.2023, №13-2 от 06.10.2023, №13-3 от 06.10.2023, №14-1 от 20.10.2023, №14-2 от 20.10.2023, №14-3 от 20.10.2023, №14-4 от 20.10.2023, №14-5 от 20.10.2023, №15-1 от 13.11.2023, №15-2 от 13.11.2023, №15-3 от 13.11.2023, №15-4 от 13.11.2023, №15-5 от 13.11.2023, №15-6 от 13.11.2023, №15-7 от 13.11.2023, №15-8 от 13.11.2023, №15-9 от 13.11.2023, №15-10 от 13.11.2023, №16-1 от 01.12.2023, №16-2 от 01.12.2023, №16-3 от 01.12.2023, №16-4 от 01.12.2023, №16-5 от 01.12.2023, №16-6 от 01.12.2023, №16-7 от 01.12.2023, №16-9 от 01.12.2023, №16-10 от 01.12.2023, №16-11 от 01.12.2023, №17-1 от 26.02.2024, №17-2 от 26.02.2024, №17-3 от 26.02.2024, №18-1 от 22.07.2024, №18-2 от 22.07.2024, №18-3 от 22.07.2024, №18-4 от 22.07.2024, №18-5 от 22.07.2024, №18-6 от 22.07.2024, №18-7 от 22.07.2024, №18-8 от 22.07.2024, №18-9 от 22.07.2024, №18-10 от 22.07.2024, №18-11 от 22.07.2024, №18-12 от 22.07.2024, №18-13 от 22.07.2024, №18-14 от 22.07.2024, №18-15 от 22.07.2024, №18-16 от 22.07.2024, №18-17 от 22.07.2024, №18-18 от 22.07.2024, №18-19 от 22.07.2024, №18-20 от 22.07.2024, №18-21 от 22.07.2024, №18-22 от 22.07.2024, №18-23 от 22.07.2024, №18-24 от 22.07.2024, №18-25 от 22.07.2024, №18-26 от 22.07.2024, №18-27 от 22.07.2024, №18-28 от 22.07.2024, №18-29 от 22.07.2024, №18-40 от 22.07.2024, №18-39 от 22.07.2024, №18-29 от 22.07.2024, №18-28 от 22.07.2024, №18-27 от 22.07.2024, №18-30(1) от 15.07.2024, №18-30(2) от 15.07.2024, №18-30(3) от 15.07.2024, №18-30(4) от 15.07.2024, №18-30(5) от 15.07.2024, №18-30(6) от 15.07.2024, №18-35 от 22.07.2024, №18-34 от 22.07.2024, №18-33 от 22.07.2024, №18-32 от 22.07.2024, №18-31 от 22.07.2024, №18-36 от 22.07.2024, №18-37 от 22.07.2024, №18-38 от 22.07.2024, №18-44 от 22.07.2024, №18-43 от 22.07.2024, №18-42 от 22.07.2024, №18-41 от 22.07.2024, №18-45 от 22.07.2024, №18-46 от 22.07.2024, №18-49 от 22.07.2024, №18-48 от 22.07.2024, №18-47 от 22.07.2024, №18-54 от 22.07.2024, №18-53 от 22.07.2024, №18-52 от 22.07.2024, №18-51 от 22.07.2024, №18-50 от 22.07.2024, работы истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний.

Согласно представленным в дело справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 01.08.2022 на сумму 52 216 068 руб., №2 от 01.09.2022 на сумму 32 157 116,40 руб., №3 от 04.10.2022 на сумму 30 968 506,80 руб., №4 от 25.10.2022 на сумму 13 267 850,40 руб., №5 от 23.12.2022 на сумму 35 876 020,80 руб., №6 от 10.03.2023 на сумму 65 714 042,40 руб., №7 от 11.04.2023 на сумму 30 742 966,80 руб., №8 от 31.05.2023 на сумму 27 244 044 руб., №9 от 24.07.2023 на сумму 12 275 941,20 руб., №10 от 21.08.2023 на сумму 90 057 767,02 руб., №11 от 24.08.2023 на сумму 45 763 112,40 руб., №12 от 25.09.2023 на сумму 13 728 933,40 руб., №13 от 06.10.2023 на сумму 57 674 940 руб., №14 от 20.10.2023 на сумму 35 930 515,20 руб., №15 от 13.11.2023 на сумму 111 562 638 руб., №16 от 01.12.2023 на сумму 57 739 825,20 руб., №17 от 26.02.2024 на сумму 13 437 132 руб., №18 от 22.07.2024 на сумму 32 987 855,45 руб., стоимость работ по контракту составила в общей сумме 759 345 275 руб. 47 коп.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 75 966 735 руб. 35 коп. не оспорил; доказательства оплаты не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 75 966 735 руб. 35 коп. заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Истец за период с 10.01.2024 по 23.12.2024 начислил пени исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21% годовых, в сумме 12 629 418 руб. 81 коп.

Судом проверен расчет пени, установлено, расчет составлен верно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) прямо указывает на возможность снижения неустойки. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В пункте 81 Постановления № 7 разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 333 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, равно как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вине обеих сторон либо того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении разумности и соразмерности неустойки суд должен учитывать акцессорность способа обеспечения основного обязательства, в частности то, что неустойка не может порождать негативные последствия для должника в большей степени, чем негативные последствия, возникшие у кредитора в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства.

Согласно определению ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 по делу № А40-26319/11-11-227 размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, размер неустойки - 1/300 ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы, установлен Законом о контрактной системе (п. 5 ст. 34), и не является чрезмерно высоким.

В нарушение ст. 9, 65 АПК РФ, возлагающей на ответчика обязанность представления оснований для снижения неустойки, суд не находит в деле доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить обязательства своевременно, им не приводится. Ссылка ответчика на неисполнение третьим лицом обязательств по договору пожертвования несостоятельна, поскольку взаимоотношения по указанному договору касаются благотворителя и благополучателя, истец стороной данного договора не является; равно как и не поставлено в зависимость получение истцом оплаты по контракту от факта исполнения либо неисполнения благотворителя своих обязательств по договору пожертвования. Кроме того, договор пожертвования заказчиком заключен спустя 9 месяцев после заключения спорного контракта, что не может свидетельствовать, что заказчик при принятии на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, рассчитывал на получение денежных средств в качестве пожертвования, либо имел их в наличии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения неустойки; исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку требования истца на дату рассмотрения дела не удовлетворены, суд считает правомерным требование о взыскании с ответчика пени на сумму неоплаченного основного долга начиная с 24.12.2024 из расчета одной трёхсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней по день фактической оплаты основного долга.

Ссылка ответчика на не размещение на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет дополнительного соглашения №8 от 14.08.2024, не свидетельствует о недействительности соглашения; дополнительное соглашение подписано уполномоченными сторонами заказчика и подрядчика, а также скреплены печатью сторон. Кроме того, в соответствии с Законом о контрактной системе, обязанность по размещению внесенных изменений в контракт, лежит на заказчике.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что документы о приемке со стороны заказчика подписаны без замечаний, каких-либо иных замечаний в ходе исполнения контракта со стороны заказчика отсутствовало, контракт истцом исполнен в полном объеме, принимая во внимание условия контракта, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении довода ответчика о не укомплектовании оборудования в кабинете технология, суд обращает внимание ответчика, что согласно акту о приемке выполненных работ №18-12 от 22.07.2024, истец передал, а ответчик принял, спорное технологическое оборудование. Кроме того, при наличии возражений по переданному оборудованию, заказчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском об устранении недостатков.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Из представленных в дело актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 усматривается, что работы в окончательном виде заказчику сданы 22.07.2022.

Согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 7 от 14.08.2023, срок окончания выполнения работ - 29.12.2023.

Ссылка истца на заключение Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области №032с/24 от 14.02.2024, которым, по мнению истца, подтверждается, что работы на объекте закончены на дату 14.02.2024, суд находит несостоятельной, поскольку таким доказательством является акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, который датирован 01.03.2024.

При этом, представленные в материалы акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №17 от 26.02.2024, №18 от 22.07.2024 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №17 от 26.02.2024, №18 от 22.07.2024, свидетельствуют о выполнении истцом работ в окончательном виде – 22.07.2024.

Доказательства то, что ответчик уклонялся от подписания КС-2 и КС-3 в даты, значительно отличающиеся от даты фактического выполнения истцом работ, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлены.

Таким образом, работы истцом выполнены с нарушением установленного контрактом срока. Следовательно, ответчик обоснованно начислил истцу неустойку, контррасчет истца составлен неверно.

В пункте 7.3. контракта указано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Подрядчик оплачивает Заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Ответчик за период с 29.12.2023 по 22.07.2024 исходя из 1/300 ключевой ставки Бранка России в размере 21% годовых, и стоимости невыполненных истцом работ, начислил пени в сумме 7 344 060 руб. 58 коп.

Судом проверен расчет ответчика, установлено, составлен неверно.

Согласно расчету суда, пени за период с 30.12.2023 по 22.07.2024 составляют 4 855 289 руб. 92 коп.:

- за период с 30.12.2023 по 26.02.2024 (59 дней) в сумме 1 460 839 руб. 60 коп. (46 424 987 руб. 45 коп. * 59 * 16% / 300);

- за период с 27.02.2024 по 22.07.2024 (147 дней) в сумме 3 394 450 руб. 32 коп. (32 987 855 руб. 45 коп. * 147 * 21% / 300).

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, данные правила распространяются и на 2023 год.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Учитывая, что цена контракта составляет 759 345 275 руб. 47 коп., соответственно 5% от цены контракта составляет 37 967 263 руб. 77 коп., следовательно, начисленная сумма пени (4 855 289 руб. 92 коп.) не превышает 5% цены Контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае размер начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, то это по общему правилу в силу действующего правового регулирования является основанием для списания начисленной неустойки в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 3 Правил.

Предусмотренное подпунктом «а» пункта 3 Правил основание для списания заказчиком начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта) не содержит ограничений в отношении возможности списания неустойки, начисленной за просрочку исполнения гарантийных обязательств.

Следовательно, начисленная неустойка подлежит списанию, поскольку работы выполнены в полном объеме, хоть и с нарушением согласованного срока.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований, с учетом уточнений, составляет 200 000 руб.

Ответчик в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

первоначальное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Отдела капитального строительства Администрации муниципального образования Боханского района» Иркутской области в пользу Общество с ограниченной ответственностью «СПМК-7» 75 966 735 руб. 35 коп. – основного долга; 12 629 418 руб. 81 коп – неустойки, неустойку на сумму неоплаченного основного долга начиная с 24.12.2024 из расчета одной трёхсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней по день фактической оплаты основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья И.К. Никитина