Решение по делу № А33-33299/2020 от 18.10.2023.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело № А33-33299/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 11 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой Е.А.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 679 489,37 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 1 840 184,04 руб., суммы судебных расходов в размере 187 259,24 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2020 возбуждено производство по делу

Протокольным определением арбитражного суда от 10.07.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2023 в 09 час. 50 мин.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность за неисполнение пункта 21 приложения №6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии 29.12.2012 г. №016/3-150/18.2400.945.13 в размере 185 259,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 988,48 руб., пени в размере 1 930 316,12 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу №А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии; в разделе 6 стороны согласовали порядок определения объема электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь; порядок расчетов за электроэнергии, приобретаемую в целях компенсации потерь, согласовали в разделе 7 договора.

В пунктах 3.3.11, 3.3.14, 3.3.15, 3.3.18 договора указано, что сетевая организация обязана выполнять обязательства (условия), предусмотренные Регламентами, являющимися приложениями к договору; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии; проводить проверки расчётных приборов учёта в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством; осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

В приложении № 6 к договору сторонами подписан Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии (далее – Регламент № 6).

В силу пункта 2 Регламента № 6 безучётным потреблением считается потребление электрической энергии с нарушением установленного действующим законодательством и (или) договором энергоснабжения порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта, а также в совершении иных действий, которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.

Пунктами 5, 12 Регламента № 6 установлено, что акт о неучтённом потреблении составляется представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика при проведении проверок потребления, предусмотренных действующим законодательством и (или) договором потребления, а также в процессе снятия контрольных показаний приборов учёта электрической энергии. В случае, если акт о неучтённом потреблении электрической энергии составлен представителем сетевой организации, сетевая организация не позднее трёх дней со дня составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии на основании материалов проверки, а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучётное потребление, и гарантирующим поставщиком, производит расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии и в срок не позднее трёх рабочих дней с даты составления акта о неучтённом потреблении электрической энергии передаёт акт о неучтённом потреблении электрической энергии и расчёт объёма безучётного потребления электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

В пункте 21 Регламента № 6 указано, что гарантирующий поставщик имеет право привлечь сетевую организацию к участию в судебном процессе по взысканию задолженности с потребителя для доказательств объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, составленному представителем сетевой организации, и (или) по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электрической энергии. В случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием возникновения для которой явились акт о неучтённом потреблении, составленный представителем сетевой организации, и (или) выполненный сетевой организацией расчёт объёмов безучётного потребления по акту о неучтённом потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объём безучётного потребления электрической энергии включается в объём потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту о неучтённом потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организации расчёту объёмов безучётного потребления не в полном объёме, объём потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворёнными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 185 259,24 руб. задолженности за неисполнение п. 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, а именно:

В рамках дела №А33-24073/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 288 471,21 руб. долга за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 года.

В рамках дела А33-253/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 178 634,56 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2018 по 31.07.2018.

Определением от 17.04.2019 в рамках дела № А33-253/2019 судом объединены дела № А33-24073/2018 и № А33-253/2019 в одно производство, с присвоением делу № А33-24073/2018.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: 20.04.2018 на объекте ответчика «производственная база», расположенном по адресу: <...> сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» была проведена проверка расчетных приборов учета, в ходе проведенный проверки было установлено, что отсутствует напряжение во вторичных цепях измерительного комплекса, выдано предписание привести измерительный комплекс в соответствии с нормативно-технической документацией.

Расчет задолженности за потребленную в спорный период электроэнергию произведен истцом на основании статей 179, 166 Правил №442.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019 в иске отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 5 355 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 5 355 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 32 768,76 руб. за период с 23.07.2018 по 22.06.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 49 509,04 руб. за период с 19.07.2018 по 22.06.2020.

В рамках дела №А33-24203/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский леспромхоз" о взыскании 1 618 060, 58 руб. долга за электрическую энергию, потребленную за период с 17.02.2017 по 14.03.2018 по договору от 29.07.2008 №1144.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: 16.02.2018 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» с участием представителя потребителя на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...> была проведена инструментальная плановая проверка расчетного прибора учета ответчика № 03315615, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта от 16.02.2018 № СВ-8-95.

По результатам проверки установлено, что измерительный комплекс не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии; не соответствует требованиям нормативно-технической документации; безучетное потребление отсутствует; прибор учета не признан утраченным.

По результатам проверки выявлено, что истек межповерочный интервал прибора у трансформаторов тока в IV квартале 2016 года.

Расчет произведен истцом на основании пунктов 179, 166 Правил №442 по показаниям прибора учета за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года, максимальной мощности и количеству часов в расчетном периоде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2019 в иске отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 29 181 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 29 181 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 103 611,90 руб. за период с 21.06.2018 по 09.01.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 173 485,29 руб. за период с 19.06.2018 по 09.01.2020.

В рамках дела №А33-33545/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Бриз» о взыскании 2 452 887,97 руб. задолженность за период с 11.09.2017 по 30.09.2018 г. за потребленную электрическую энергию.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: актом проверки расчетных приборов учета от 10.09.2018 № ОЛК1-612 на объекте ответчика – дачный массив, установлено, что 18.04.2017 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока №/№ 019606, 019598, 019611 в связи с чем, потребителю предписано поверить или заменить трансформаторы тока, после чего обратиться в сетевую компанию для допуска измерительного комплекса в эксплуатацию.

На основании акта от 10.09.2018 № ОИК1-612 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2019 иск удовлетворен частично.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 35 246 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 35 246 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 172 066,65 руб. за период с 22.10.2018 по 10.02.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 467 550,43 руб. за период с 19.10.2018 по 10.02.2020.

В рамках дела №А33-13014/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 16.03.2018 по 28.02.2019 в размере 2 416 770, 62 руб.

Из материалов дела №А33-13014/2019 следует, что 18.02.2019 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» «Красноярскэнерго» на объекте ответчика (нежилое помещение № 165), по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 62 в присутствии ответчика проведена проверка расчетного прибора учета № 111295989, в ходе которой выявлено следующее нарушение: на дверце шкафа вводного рубильника нарушена пломба вводного рубильника № 1739439, установленная согласно акту № ОИК-1-445 от 15.03.2018.

По результатам проверки составлены акт проверки расчетных приборов учета № ОИК-2-413 от 18.02.2019, а также акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №2410500704 от 18.02.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2020 года по делу А33-13014/2019 требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из неверности применения расчета по режиму работы 24 часа 7 дней в неделю, и применил режим работы согласно внутренним документам ответчика (ежедневно с 10 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. без выходных).

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 18 452 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 18 452 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 41 416,95 руб. за период с 20.03.2019 по 15.05.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 108 010,13 руб. за период с 18.03.2019 по 15.05.2020.

В рамках дела №А33-5892/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Шериф» о взыскании 504 644,26 руб. долга за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по договору на энергоснабжение от 12.10.2006 № 16547.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: 14.12.2018 представителями сетевой организации ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» с участием представителя ответчика была проведена проверка расчетного прибора учета ответчика № 292033. В ходе данной проверки обнаружено, что межповерочный интервал приборов учета №292033 истек, о чем составлен акт от 14.12.2018 № 0/1-992.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2020 в иске отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 13 093 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 13 093 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 37 936,78 руб. за период с 20.02.2018 по 29.04.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 68 766,26 руб. за период с 19.02.2018 по 29.04.2020.

В рамках дела №А33-3792/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2067720,25 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 22.10.2016 по 31.01.2017.

Из материалов дела №А33-3792/2018 следует, что 16.11.2016 сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» проведена плановая проверка прибора учета электроэнергии №18779473-14 на объекте ответчика подсобное хозяйство (жилые дома) д. Кузнецово, в ходе которой при замерах выявлена погрешность прибора учета - 28,04%, что не соответствует паспорту завода изготовителя данного прибора учета.

В связи с выявленным нарушением прибор учета демонтирован и запечатан номерными ленточными пломбами (№№ А121088521, А121088522, А121088523, А121088524) для направления в экспертное учреждение, о чем составлен акт приема-передачи прибора учета, подписанный представителем ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО3 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении, суд исходил из того, что потребление энергии осуществляется населением д. Кузнецово, ответчик является лишь владельцем здания трансформаторной подстанции, в котором размещен прибор учета, не занимается продажей/поставкой электрической энергии в жилые дома (населению) и не является в отношении них управляющей или сетевой организацией.

В рамках дела № 2-536/2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности потребленную электроэнергию.

Из материалов дела №2-536/2020 следует, что 19.07.2019 ПАО «МРСК Сибири» в присутствии абонента ФИО4 проведена плановая инструментальная проверка расчетного прибора учета № 220909 по адресу: <...> «а», что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета № ОИК 9-159 от 19.07.2019. В результате данной проверки установлено, что прибор учета № 220909 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Из описания выявленных нарушений следует, что истек межповерочный интервал прибора учета.

Решением от 09.01.2020 в исковых требованиях отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 8 398 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 8 398 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 28 113,49 руб. за период с 20.05.2019 по 03.06.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 27 655,59 руб. за период с 20.05.2019 по 03.06.2020.

В рамках дела № 2-218/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Идринский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности потребленную электроэнергию.

Из материалов дела №2-218/2019 следует, что 21.06.2019 сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» произведена проверка приборов учета магазина «Ярослав» по указанному выше адресу. В результате проверки было установлено нарушение ранее установленной антимагнитной пломбы №24050272689. Составлен акт №92.2/1358 от 21.06.2019.

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 03.10.2019 дело №2-218/2019 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО5 и дело №2-226/2019 по иску ФИО5 к ПАО «МРСК Сибири». ПАО «Красноярскэнергосбыт» объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-218/2019.

Решением Идринского районного суд Красноярского края от 31.10.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано, исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Принимая решения суд исходил из того, что в оспариваемом акте №92.2/1358 от 21.06.2019 содержатся данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении антимагнитной пломбы, о приборе учета, указаны сведения об отказе объяснений и подписи акта потребителем ФИО5, при этом механизм воздействия на антимагнитную пломбу не отражен, не указаны сведения о наличии (отсутствии) свободного доступа к элементам коммутации прибора учета, позволившим осуществить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Таким образом, ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств, указывающих на прямое вмешательство ФИО5 в работу системы учета. Показания ФИО5 и свидетеля ФИО6 Н,И. о наличии свободного доступа к прибору учета посторонних лиц, не опровергнуты.

Все выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных недостатках акта о безучетном потреблении электроэнергии, вследствие чего оспариваемый акт нельзя признать соответствующим требованиям законодательства.

В рамках дела №А33-25672/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Космос Плюс» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за июнь-сентябрь, ноябрь 2015 года в размере 842 507,76 руб.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: в период с июля по октябрь 2015 года истцом поставлена электрическая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика как управляющей компании; на оплату поставленной за спорный период электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 741 787,59 руб., которые частично в размере 529 378,79 руб. (с учетом оплат на сумму 212 408,80 руб.) не оплачены ответчиком.

Решением от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 12 597 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 12 597 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 6 685,64 руб. за период с 05.06.2017 по 20.12.2019, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 22 674,32 руб. за период с 05.06.2017 по 18.12.2019.

В рамках дела №А33-29145/2017 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с учетом акта проверки прибора учета от 18.08.2017 № 71/А-224556/327 за период с 15.01.2017 по 17.08.2017 в размере 533 457 руб. 93 коп.

Основанием для обращения в суд послужило следующее обстоятельство: 14.01.2016 на объекте «нежилое здание», расположенном по адресу: г. Ачинск, тер. Южная Промзона, д. 7, сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» проведен плановый визуальный осмотр прибора учёта № 011068069001685 и трансформаторов тока при участии представителя потребителя ФИО7, по результатам которой составлен акт проверки приборов учёта электроэнергии от 14.01.2016 № 74/А-224556/7.

В связи с выявленным нарушением в виде истечения межповерочного интервала в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Решением от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 2 470 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 2 470 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 9 959,37 руб. за период с 21.09.2017 по 10.04.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 17 535,90 руб. за период с 19.09.2017 по 10.04.2020.

В рамках дела №А33-14622/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании 40 142, 75 руб. долга за потребленную электрическую энергию за период с 31.01.2019 по 28.02.2019.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 при проведении плановой проверки путем визуального осмотра расчетного прибора учета электроэнергии № 105218424 представителями филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», на объекте ответчика (пилорама, расположенная по адрес: <...>) было выявлено нарушение: «на прибор учета №105218424 на антимагнитные пломбы № 24020170081, №24020170082 оказывалось воздействие внешним магнитным полем, изменена структура вещества антимагнитных пломб (нарушена) Нарушение устранено на месте».

Решением от 03.10.2019 по делу А33-14622/2019 в исковых требованиях отказано.

Отказывая в удовлетворении суд исходил из того, что срок действия пломбировочного материала закончился. Таким образом, в связи с истечением срока действия сертификата на антимагнитную пломбу не исключено и истечение срока годности антимагнитной пломбы и ее разрушения. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт вмешательства ответчика в работу прибора учета, а также не доказан как факт искажения данных об объеме потребления электрической энергии, так и вина ответчика в таком искажении.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 2000 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 77,28 руб. за период с 14.11.2019 по 30.11.2019, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 535,60 руб. за период с 19.03.2019 по 30.11.2019.

В рамках дела 2-2196/2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Канский городской суд Красноярского края с иском к Пак С.В. о взыскании задолженности.

Из материалов дела №2-2196/2019 следует, что в ходе плановой проверки, которая состоялась 18.03.2019 представителем сетевой организации составлен акт №2410700426 о неучтенном потреблении электрической энергии. Выявлено, что на объекте ответчика находящемся по адресу: <...>, на ВЩУ - 0,4 кВ на опоре 4.11.1 изменение цветовой индикации антимагнитной пломбы знака визуального контроля сетевой организации.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу 2-2196/2019 требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из того, что ответчик использует объект в бытовых целях, помещение соответствует критериям жилого, с июня 2015 используется ответчиком для проживания родственников. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что стоимость безучетного потребления электрической энергии может быть взыскана с ответчика только с применением Правил № 354.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 9 003 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 9003 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 16 235,57 руб. за период с 22.04.2019 по 20.12.2019, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 20 564,59 руб. за период с 18.04.2019 по 18.12.2019.

В рамках дела 2-2/2020 ФИО9 обратилось в Пировский городской суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с встречным иском к ФИО9, о взыскании задолженности в размере 66 734,38 руб.

Решением от 10.03.2020 по делу № 2-2/2020 исковые требования ФИО9 удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ФИО9 отказано.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 2 352,03 руб. (150 руб. госпошлина за первоначальный иск + 2 202,03 руб. госпошлина за встречный иск) судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 2 352,03 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 1 842,09 руб. за период с 20.05.2019 по 21.04.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 4 496,85 руб. за период с 18.05.2019 по 18.04.2020.

В рамках дела №А33-11404/2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании 85 521,33 руб. долга за потребленную электроэнергию по акту безучетного потребления электроэнергии за период с 13.10.2017 по 28.02.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о признании требования об уплате стоимости безучётного потребления в сумме 52 878.18 руб. незаконным, об обязании произвести перерасчет объема и стоимости потребленной электроэнергии.

Определением от 04.07.2018 объединены дела № А33-11404/2018, № А33-8223/2018 в одно производство, делу присвоен номер № А33-11404/2018.

Из материалов дела №А33-11404/2018 следует, что 21.02.2018 публичным акционерным обществом «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго», являющейся сетевой организацией, на объекте ответчика была проведена проверка прибора учета (Нева 103 №015050), по результатам которой составлен акт проверки приборов учета 73/221098-87 (далее - акт проверки), согласно которому в ходе проверки выявлено следующее нарушение: «сорвана пломба гос. поверителя на приборе учета №015050, что привело к безучетному потреблению электроэнергии.

На основании акта осмотра прибора учета и установленных актом обстоятельств был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 21.02.2018 №241605036 (далее - акт о безучетном потреблении).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2019 требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично.

Удовлетворяя требования частично суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что отопление поставляется на объекте ответчика теплоснабжающей организацией (ООО «Коммунсервис») в магазин «Валентина» на основании заключенного между ответчиком и ООО «Коммунсервис» контракта на теплоснабжение, в результате чего у истца не имеется оснований в данном случае применять при расчете согласованную в контракте мощность Р отопления (Ротоп – 2,8 кВт).

По требованию суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил расчет исковых требований с учетом режима рабочего времени (9 часов 5 дней в неделю; 7 часов 1 день в неделю) и максимальной мощности энергопринимающих устройств – 0,0032 МВт.

В результате рассмотрения вышеуказанного дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» были понесены следующие судебные расходы: 3 240,21 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, отнесенных на ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Таким образом, указывает истец, размер задолженности составляет 3 240,21 руб.

Кроме того, ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму неосновательного обогащения по услуге передачи электрической энергии начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в размере 2 332,62 руб. за период с 20.03.2018 по 20.09.2020, на сумму стоимости потерь произведено начисление пени в соответствии с положением статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 3 026,13 руб. за период с 19.03.2018 по 18.09.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 48 074,03 руб. задолженности,77,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом следующего.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правовой стороне за счет неправой.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 НК РФ).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 №309- ЭС18-3689 расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права по другому делу.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что меры ответственности применяются к должнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Применение мер ответственности за правомерное поведение не предусмотрено нормами действующего законодательства.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Стороны в пункте 21 приложения № 6 к договору установили, что в случае отказа судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном/потреблении, составленный представителем сетевой организации и (или) выполненный сетевой организацией расчет объемов безучетного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, судебные расходы (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по данному факту оплачиваются сетевой организацией, а объем безучетного потребления электрической энергии включается в объем потерь в сетях сетевой организации. В случае удовлетворения требований гарантирующего поставщика к потребителю по акту об неучтенном потреблении электрической энергии и (или) выполненному сетевой организацией расчету объемов безучетного потребления не в полном объеме, объем потерь в сетях сетевой организации в текущем месяце увеличивается на разницу между заявленными и удовлетворенными требованиями, а судебные издержки (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела) по части иска, оставшейся без удовлетворения, оплачивает сетевая организация.

Проанализировав положения пункта 21 приложения № 6 к договору во взаимосвязи с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность стороны договора за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Суд пришел к выводу о том, что при заключении указанного договора намерения сторон были направлены на установление и применение пункта 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе по причине неправильного составления акта о неучтенном потреблении либо неверного расчета объема безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичный довод указан с Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2022 по делу № А33-10763/2020. Суд пришел к выводу о том, что пункт 21 приложения № 6 устанавливает ответственность сетевой организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств при составлении актов о безучетном потреблении и расчете объема безучетного потребления электрической энергии. Следовательно, отсутствуют оснований для взыскания судебных расходов, поскольку при рассмотрении названных дел нарушений сетевой организацией порядка составления актов о неучтенном потреблении не установлено.

На основании вышеизложенного, в случае частичного удовлетворения исковых требований ГП к потребителю по акту безучетного потребления по причине неучета истцом режима рабочего времени, п.21 Регламента взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии, являющимся Приложением № 6 к договору – не подлежит применению, т.к. вина сетевой организации отсутствует.

Как следует из содержания решений Арбитражного суда Красноярского края по делам № А33-13014/2019, № А33-11404/2018, № 2-2196/2019 основанием для частичного удовлетворения иска ПАО «Красноярскэнергосбыт» явился факт представления потребителем в суд документов в подтверждение иного режима работы объекта, иного порядка расчета.

Судом установлено, что по результатам оценки актов о безучетном потреблении при рассмотрении дел № А33-13014/2019, № А33-11404/2018, № 2-2196/2019 на предмет соответствия требованиям действующего законодательства какие-либо нарушения со стороны сетевой организации судом не установлены, выводы о несоответствии указанных актов требованиям действующего законодательства в судебных актах отсутствуют, произведенный расчет объема потребленной электрической энергии не признан судом необоснованным по причине ненадлежащего оформления указанных актов.

С учетом установленных в рамках дел № А33-13014/2019, № А33-11404/2018, № 2-2196/2019 обстоятельств суд пришел к выводу о том, что при составлении актов о безучетном потреблении сетевой организацией не допущено нарушений норм действующего законодательства, акты соответствуют установленным требованиям и являлись надлежащими доказательствами по указанным делам.

Следовательно, основания для привлечения сетевой организации к ответственности по пункту 21 приложения № 6 к договору в виде возмещения понесенных истцом судебных расходов по делам № А33-13014/2019, № А33-11404/2018 отсутствуют, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Как было указано выше, буквальное толкование условий заключённого между истцом и ответчиком договора от 29.12.2012 №016/3-150/18.2400.945.13, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении указанного договора общие намерения сторон были направлены на установление и применение п. 21 в случае действий сетевой организации, которые повлекли отказ во взыскании стоимости безучетного потребления по актам о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, в том числе неправильное составление акта о неучтенном потреблении.

Следовательно, ПАО «Красноярскэнергосбыт» в данном случае вправе требовать от ПАО «Россети Сибирь» возмещения судебных издержек, связанных с отказом в удовлетворении судом исковых требований гарантирующего поставщика к потребителям, о взыскании задолженности, основанием для начисления которой явился акт о неучтенном (безучетном) потреблении.

Вместе с тем, исковые требования в рамках дел № А33-24073/2018, № А33-24203/2018 № А33-33545/2018, № А33-5892/2019, 2-536/2020, № А33-25672/2018, № А33-29145/2017 не были обусловлены составлением актов о безучётном потреблении (либо составлением расчёта безучётного потребления), в связи с чем предусмотренное пунктом 21 Регламента (приложение № 6 к договору) договорное условие об ответственности не применимо к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора.

Следовательно, у истца в данном случае отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» по делам № А33-24073/2018, № А33-24203/2018 № А33-33545/2018, № А33-5892/2019, 2-536/2020, № А33-25672/2018, № А33-29145/2017 с ПАО «Россети Сибирь».

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по делам №№ 2-218/2019, А33-3792/2018, А33-14622/2019, 2-2/2020 связанным с отказом судебными органами во взыскании задолженности, основанием для возникновения которой явились акт о неучтенном потреблении, составленный представителем ответчика и (или) выполненный ответчиком расчет объемов безучтенного потребления по акту о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что основанием для возникновения задолженности по делам №№ 2-218/2019, А33-3792/2018, А33-14622/2019, 2-2/2020 явились акты о неучтенном потреблении, составленные представителями сетевой организации, суд приходит к выводу о наличии условий для возмещения сетевой организацией судебных издержек применительно к пункту 21 приложения № 6 к договору от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

Вина гарантирующего поставщика в данных случаях отсутствует.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов, пояснений сторон, а также условий, согласованных сторонами в договоре от 29.12.2012№ 016/3-150/18.2400.945.13, в их совокупности, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условия, предусмотренного пунктом 21 приложения № 6 к данному договору и являющегося основанием для возникновения у сетевой организации ответственности в виде обязанности возместить гарантирующему поставщику судебные расходы в общем размере 48 074,03 руб. по делам №№ 2-218/2019, А33-3792/2018, А33-14622/2019, 2-2/2020.

При этом, расходы в сумме 150 руб. по делу № 2-2/2020 взысканию не подлежат, поскольку условиями договора не предусмотрена компенсация штрафных санкций и судебных расходов при рассмотрении дел, инициатором которых явился потребитель.

При этом наличие понесенных истцом расходов в сумме 48 074,03 руб. подтверждается материалами дела; доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины, ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 48 074,03 руб. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной суммы задолженности следует отказать.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» также просит взыскать с ПАО «Россети Сибирь» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в общем размере 796 988,48 руб., а также пени, начисленные на сумму потерь, в общем размере 1 930 316,12 руб.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения по делу № А33-14622/2019 в сумме 77,28 руб. является обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 55 Пленума № 7 отражено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 58 Пленума № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учётом положений действующего законодательства и вышеуказанных разъяснений, определяющее значение для определения начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения имеет именно момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и указанный момент может не совпадать ни со днём поступления на его счёт денежных средств, ни со днём получения им информации о поступлении денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда, которые послужили основанием для проведения корректировок.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрены случаи разрешения разногласий (путём подписания актов с разногласиями, направления претензий), из материалов дела не следует, что со стороны гарантирующего поставщика предъявлялись претензии или заявлялось о наличии разногласий в отношении спорных объёмов потреблённой электроэнергии до момента вступления в законную силу судебных актов.

Фактически до вступления в законную силу судебных актов первоначально учтённый объём за спорный период не рассматривался как недостоверный ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией, в связи с чем последняя не могла квалифицировать оплаченные денежные средства в качестве неосновательного обогащения. То обстоятельство, что соответствующие объёмы были приняты гарантирующим поставщиком без разногласий в указанной части и оплачены в полном объёме (доказательств обратного в материалы дела не представлено) подтверждает, что и сам гарантирующий поставщик уплаченные денежные средства в качестве необоснованно перечисленных не квалифицировал.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

По условиям заключённого сторонами договора оспариваемая часть за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, в качестве момента урегулирования разногласий признаётся момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, начисление процентов на сумму излишне оплаченных услуг по передаче электроэнергии и пени на сумму потерь ранее даты урегулирования разногласия является необоснованным и противоречит условиям заключенного между сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-1319/2020.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора оспариваемая часть услуги по передаче электроэнергии подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента урегулирований разногласий по объему и качеству оказанных услуг и предоставления корректировочных счетов-фактур, моментом урегулирования разногласий признается момент вступления в законную силу решений арбитражного суда.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по делу № А33-14622/2019 за период с 14.11.2019 по 30.11.2019 в размере 77,28 руб. правомерно заявлено истцом, в остальной части требование о взыскании процентов и пени является необоснованным.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в общем размере 77,28 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу с учетом уточнения, составляет 37 563 руб.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о зачёте государственной пошлины в сумме 29 229 руб., уплаченной по платёжному поручению от 21.01.2020 № 2351, в сумме 2975 руб., уплаченной по платёжному поручению от 30.05.2018 № 16543, в сумме 4 671 руб., уплаченной по платёжному поручению от 23.05.2018 № 15497. В обоснование данного ходатайства им представлены справки Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2020 по делу № А33-3182/2020, от 17.06.2020 по делу № А33-17438/2018, от 08.06.2020 по делу № А33-14114/2018 на возврат государственной пошлины, платежные поручения от 21.01.2020 № 2351, от 30.05.2018 № 16543, от 23.05.2018 № 15497.

Оценив представленные доказательства, суд удовлетворил ходатайство истца о проведении зачета государственной пошлины на общую сумму 36 875 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 688 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, расходы по уплате государственной пошлины в остальной части относится на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 074.03 руб. долга, 77.28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 621 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 688 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мозолькова