Решение по делу № А65-20988/2023 от 29.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20988/2023

Дата принятия решения – 29 ноября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» о расторжении договора №АЭ-А2-00000000078 (Автодруг-2) от 06.04.2022; о взыскании стоимости услуг по договору в размере 240 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс 54» (далее по тексту – общество, ответчик) о расторжении договора №АЭ-А2-00000000078 (Автодруг-2) от 06.04.2022; о взыскании стоимости услуг по договору в размере 240 000 руб.

В обоснование иска указано на не исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств в связи с расторжением договора.

Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22.06.2023 рассмотрение дело по вышеуказанному иску передано Арбитражному суду Республики Татарстан по подсудности.

Стороны ни в предварительное, ни в основное судебное заседание не явились, изведены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

От общества поступил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает в связи с оказанием им истцу и принятием последним услуг по спорному договору.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между ФИО2.(продавец) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи №465783 от 06.04.2022 транспортного средства ShuangHuan Sceo, 2014 года выпуска, VIN <***>. Стоимость приобретенного транспортного средства составила 100 000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену автомобиля путем передачи наличных денег продавцу или путем внесения денежных средств на расчетный счет, указанный в данном договоре.

Перечисление покупателем указанной суммы осуществлялось за счет кредитных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк (Россия)», так как между истцом и АО «Кредит Европа Банк (Россия)» заключен договор потребительского кредита №00429-CL-000000082005 на сумму 1 753 393 руб. 67 коп. в целях приобретения транспортного средства ShuangHuan Sceo, 2014 года выпуска, VIN <***>.

06.04.2022 между истцом (клиент) и ответчиком (компания) заключен договор №АЭ-А2-00000000078 (Автодруг-2), предметом которого является обязательство ответчика оказать услуги, и встречное обязательство истца принять и оплатить их.

Согласно пункту 2 договора услугами неограниченного количества раз по договору являются: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД; услугами не более 1 раза в год услугами являются: трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт (пункт 2.1 договора), а также консультация клиента по условиям кредитных и страховых программ (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4 договора вознаграждение компании по договору составляет 240 000 руб.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок исполнения договора.

В случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах клиент получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением услуг помощи на дорогах (пункт 5.1. договора).

В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пункт 5.2. договора).

В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг (пункт 5.3. договора).

Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 12 000 руб., цена консультации составляет 228 000 руб. (пункт 5.4 договора).

Оплата по договору в пользу ответчика произведена АО «Кредит Европа Банк (Россия)» за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу по договору потребительского кредита №00429-CL-000000082005 (пункт 11 кредитного договора).

Договор №АЭ-А2-00000000078 (Автодруг-2) об оказании услуг заключен в связи с приобретением истцом по договору купли-продажи №465783 от 06.04.2022 транспортного средства ShuangHuan Sceo, 2014 года выпуска, VIN <***>.

Актом об оказании услуг (сертификат к договору №АЭ-А2-00000000078) стороны подтвердили оказание ответчиком и принятие истцом услуг, перечисленных в указанном акте на сумму 240 000 руб.

Со стороны истца и акт подписан истцом собственноручно. Каких-либо мотивированных возражений относительно объёма и качества услуг при подписании акта сторонами заявлено не было, акт подписан без замечаний и возражений. Следовательно, услуги истцом приняты.

Заявлением от 19.01.2023 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора №АЭ-А2-00000000078 от 06.04.2022 и возврате денежных средств в связи с досрочным погашением кредита.

Ответчиком требования истца о возврате денежных средств удовлетворены частично на сумму 10 200 руб. из расчета 240 000 руб. – 228 000 руб. – 1 800 руб. (услуги по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах за 9 месяцев) (т.1, л.д. 66).

В удовлетворении требований истца в части возврата уплаченных денежных средств в размере 228 000 руб. за не оказанную услугу по консультированию, отказано.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению лишь в отношении действующих и неисполненных обязательств, в то время как ответчиком в части оказания консультационных услуг представлены доказательства их оказания и принятия истцом (т. 1, л.д. 11, т. 1, л.д. 60, т. 2, л.д. 11).

Доводы истца о том, что ответчиком консультационные услуги фактически не оказывались, не являются основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Соответственно, бремя доказывания факта неоказания услуг ответчиком лежит на истце.

В данном случае ответчик представил допустимые доказательства того, что услуги истцу были оказаны и претензий относительно качества их оказания у истца не имелось.

Доказательства предъявления истцом в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора №АЭ-А2-00000000078 от 06.04.2022 материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Соответственно собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что консультационные услуги ответчиком оказаны надлежащим образом в согласованном сторонами порядке.

Требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку действие спорного договора прекращено ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения (т.1, л.д. 61). Повторное расторжение договора не производится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С позиции установленных фактических обстоятельств, обязанность ответчика перед истцом по возврату денежных средств отсутствует, соответственно, основания для удовлетворения иска у арбитражного суда не имеются.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 184 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев