ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2023 года

Дело № А46-20715/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8002/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20715/2022 (судья Иванова И.А), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 5507082218, ОГРН 1065507039223) о взыскании 970 850 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 (удостоверение, диплом, по доверенности от 07.06.2023 № Ис-ДИО/7809 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - директора ФИО2 (паспорт),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование части земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2015 и участков, не сформированных в установленном законом порядке, общей площадью 14 466 кв.м за период с 20.09.2019 по 13.07.2022 в размере 869 822 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 13.07.2022 в размере 101 027 руб. 95 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.06.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2159, который использовался ответчиком на законных основаниях, между тем, помимо названного земельного участка, ответчиком самовольно заняты смежные с ним земельные участки (государственная собственность на которые не разграничена), на которых Обществом размещено оборудование и ведется деятельность; участки огорожены общим забором, доступ на занимаемую территорию ООО «Авангард» ограничен и осуществляется через распашные ворота, расположенные в северо-восточной части единого ограждения; факт освобождения земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2015, а также участков, не сформированных в установленном законом порядке, общей площадью 14 466 кв.м ответчиком не доказан.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить условный расчет задолженности и процентов применительно к каждому спорному участку, из которых определена общая площадь 14 466 кв.м, пояснения с изложением схемы расположения спорных участков и участка, находящегося в аренде у ответчика, а также наличия ограждения по периметру спорной территории; ответчику предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе, применительно к отсутствию оснований для взыскания платы в отношении использования земельного участка, занятого козловым краном, за период до его передачи на утилизацию по договору от 24.05.2020.

Определением от 29.09.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Сидоренко О.А. в составе суда по рассмотрению дела № А46-20715/2022 на судью Воронова Т.А.

До начала судебного заседания от Департамента поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что доступ на занимаемую территорию ООО «Авангард» ограничен, осуществляется через распашные ворота, расположенные в северо-восточной части единого ограждения; в границах участка с кадастровым номером 55:36:190102:2015 расположены объекты и строения, складированы строительные материалы; доступ на участок 55:36:190102:2015 и смежный земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2159, предоставленный в аренду ООО «Авангард», осуществляется через распашные металлические ворота.

К дополнительным пояснениям приложены расчет и фотоматериалы.

ООО «Авангард» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало, что акт осмотра, составленный в 2019 году, не является доказательством факта пользования спорными земельными участками в период с 20.09.2019 по 13.07.2022; новый акт осмотра не составлялся; в 2019 году участок был очищен, а договор поставки подтверждает факт демонтажа козлового крана, метал и мусор вывезен, что подтверждается фотографиями.

К отзыву приложен договор поставки от 24.05.2019, подписанный с ООО «Стил Нордика», о приобщении которого заявлено в судебном заседании с пояснением о том, что изначально дата в договоре, который имеется в материалах дела, была проставлена ошибочно, вместо 2019 года указан 2020 год.

Дополнения и отзыв, приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В приобщения к материалам дела договора поставки от 24.05.2019 судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 268 АПК РФ, поскольку наличие уважительных причин невозможности представления указанного договора в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.10.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 26.10.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции обязал Департамент и ООО «Авангард» произвести совместный осмотр спорной территории на предмет наличия (отсутствия) на ней имущества ответчика, инициативу возложить на истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От департамента поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма от 16.10.2023 № Ис-ДИО/14359, направленного ООО «Авангард» с указанием даты и времени осмотра; совместно произведенные фотоснимки, а также фотоснимки, сделанные сотрудниками Департамента в одностороннем порядке ранее, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ,

Представитель ООО «Авангард» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, Департамент является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 30.03.2017 № ДГУ-К-13-167 ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:190102:2014.

Дополнительным соглашением к договору предмет аренды изменен, в аренду передан земельный участок 55:36:190102:2159.

Отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190102:2015, а также участков, не сформированных в установленном законом порядке, общей площадью 14 466 кв.м, расположенных в Кировском административном округе города Омска относительно нежилого здания по адресу: ул. 2-я Казахстанская, д. 74, составлен акт обследования земельного участка от 20.05.2019 № 124-ф.

В результате указанного обследования установлено, что участок с кадастровым номером 55:36:190102:2015 используется ООО «Авангард» для размещения строения с признаками капитальности, объекта незавершенного строительства, временных объектов (контейнеров, объектов павильонного типа, летней веранды, ограждения), а также складирования строительных материалов и металлоконструкций, металлических изделий и труб, металлических емкостей, строительного мусора, стоянки автотранспорта.

Участок № 2 используется ООО «Авангард» для складирования деревянных досок, строительного мусора; участок № 3 используется ответчиком для эксплуатации козлового крана, размещения строительного мусора.

Участки относятся к землям, государственная собственность, на которые не разграничена и используются ответчиком без внесения платы.

Участок с кадастровым номером 55:36:190102:2159, переданный по договору аренды, имеет с указанными участками общее ограждение, используется ответчиком в составе единого землепользования.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках дела № А46-22513/2019, по результатам которого постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 исковые требования Департамента удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 23.04.2019 по 19.09.2019 в размере 122 585 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 руб. 05 коп., за период 23.05.2019 по 19.09.2019.

Истец указал, что решение суда по делу № А46-22513/2019 не исполнено, ответчик продолжает занимать спорные участки без правовых оснований, в связи с чем на стороне общества возникло неосновательное обогащение за последующий период с 20.09.2019 по 13.07.2022 в сумме 869 822 руб. 23 коп., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 13.07.2022 в размере 101 027 руб. 95 коп.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, Департаментом в адрес ООО «Авангард» подготовлено и направлено требование от 13.07.2022 № ИсхДИО/9552 о возмещении стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в добровольном порядке требования Обществом не исполнены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 10-12, 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9-11, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), пришел к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца, подтверждающих фактическое использование Обществом спорных участков в исковом периоде в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является ценой, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, регулируемой ценой, стоимостное выражение и период действия которой устанавливаются на основании нормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела № А46-22513/2019, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком самовольно заняты смежные участки (государственная собственность на которые не разграничена) с земельным участком с кадастровым номером 55:36:190102:2159, на которых Обществом размещено оборудование и ведется деятельность.

Указанные обстоятельства выявлены в ходе обследования земельного участка 23.04.2019, повторного обследования 20.05.2019, по результатам которого составлен акт № 124-ф, из содержания которых следует, что участки огорожены общим забором и по территории ограждения измерялась площадь фактически используемого земельного участка.

Поскольку в рамках дела № А46-22513/2019 судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований в период с 23.04.2019 (с даты проведения осмотра) по 19.09.2019 (по дату предъявления требования-претензии), то суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств освобождения спорных земельных участок в новом исковом периоде отнесено на ответчика.

Иными словами, отсутствие со стороны истца доказательств проведения осмотра земельного участка в исковой период, не освобождает ответчика от представления доказательств освобождения земельного участка, поскольку его использование с учетом результатов рассмотрения спора в рамках дела № А46-22513/2019 презюмируется, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что представленный истцом в материалы дела акт обследования земельного участка от 20.05.2019 № 124-ф подтверждает, что участок с кадастровым номером 55:36:190102:2159, переданный по договору аренды, имеет со спорными участками общее ограждение, используется ответчиком в составе единого землепользования.

Ответчик, опровергая доводы истца, представил только договор поставки в подтверждение обстоятельств демонтажа козлового крана, размещенного на участке № 3, однако сведения о том, что ограждение по территории участка демонтировано, ответчиком в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что в заборе отсутствуют фрагменты ограждения, не свидетельствует о выбытии спорных участков из пользования ответчика, поскольку из материалов дела и фотографий следует, что доступ на земельные участки возможен только через ворота, которые находятся под контролем Общества.

Указанное подтверждается и тем фактом, что истец не смог представить в обоснование настоящих исковых требований новый акт обследования, поскольку доступ на территорию всех участков ограничен путем закрытия ворот.

Таким образом, учитывая конфигурацию земельного участка, ограждение участка по периметру, отсутствие возможности сквозного проезда, свободного доступа на земельный участок третьих лиц, размещение на участке объектов имущества, используемых в производственной деятельности только ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик используется спорные земельные участки в заявленной истцом площади в составе единого землепользования с арендуемым земельным участком.

Доказательств того, что спорные земельные участки используют иные лица, ответчик не представил.

Таким образом, факт использования земельных участков в период с 20.09.2019 (первый день после периода, заявленного в рамках дела № А46-22513/2019) по 13.07.2022 (по дату предъявления требования-претензии), ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств внесения платы за фактическое использование земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований, заявленных истцом.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведен исходя из размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до ее разграничения, осуществлен Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Постановление № 419-п).

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 869 822 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Поскольку на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете процентов необходимо учитывать постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) мораторий не позволяет начислять финансовые санкции по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, продолжают начисляться в обычном порядке.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными, исходя из суммы неосновательного обогащения 869 822 руб. 23 коп., за период с 20.09.2019 по 13.07.2022 составляет 71 206 руб. 50 коп., в том числе на сумму задолженности до введения моратория в размере 69 459 руб. 74 коп. и на сумму текущей задолженности в период действия моратория в размере 1 746 руб. 76 коп.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению в сумме 869 822 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 71 206 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 13.07.2022, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорные периоды.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку Департамент при подаче искового заявления и апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований – 96,93% (заявлены исковые требования в сумме 970 851 руб., удовлетворены требования в сумме 2941 028 руб.), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 21 728 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 2 908 руб. (3 000 руб. * 3,07%).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20715/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 941 028 руб. 73 коп., из которых: неосновательное обогащение в размере 869 822 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 13.07.2022 в сумме 71 206 руб. 50 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2022 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорные периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 728 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 908 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Воронов