АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1075/25
Екатеринбург
15 апреля 2025 г.
Дело № А71-7596/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васениной О.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года по делу № А71-7596/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель Администрации муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики – ФИО1 (доверенность от 23.01.2024 № 1109-Д).
Администрация муниципального образования городской округ город Можга Удмуртской Республики (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании денежных средств по договору о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 22.12.2017 № 1856 в размере 898 721,48 руб., из них 724 952,14 руб. долг за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, 173 769,34 руб. пени за период с 16.03.2021 по 02.05.2024 с последующим начислением на непогашенную сумму долга, начиная с 03.05.2024 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 815 059,12 руб. по договору от 22.12.2017 №1856, в том числе 661 447,74 руб. основного долга за период со 2 квартала 2021 по 31.03.2024, 153 611,38 руб. пени за период с 16.06.2021 по 02.05.2024 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, начиная с 03.05.2024 по день оплаты долга; в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 19 023,80 руб. государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2024, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по настоящему делу в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении части заявленных требований изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению администрации, судом не учтено, что п. 7.2. договора сторонами достигнуто соглашение о том, что проценты (пени, неустойка) погашаются после суммы основного долга.
Администрация полагает, что из представленной в материалы дела пояснительной записки к расчету арендной платы по договору аренды от 22.12.2017 № 1856, а также из пояснений представителя истца, данных при рассмотрении дела 9 и 16 сентября 2024 года, следует, что ответчиком задолженность по арендным платежам (основной долг) за 1 квартал 2021 года погашена. Ответчик действия истца по зачету оплат при рассмотрении дела не оспаривал, доказательств, что указанные платежи должны были быть зачтены за иные периоды, не представил.
Также администрация ссылается на то, что при вынесении решения и постановления и при применении срока исковой давности неверно было уменьшать сумму заявленного к взысканию основного долга на размер арендной платы по договору № 1856 за 1 кв. 2021 года, поскольку фактически задолженность по арендным платежам, предъявленная истцом в рамках дела №А71-7596/2024, образована в более поздний период. Отображение начислений с 1 кв. 2021 года было необходимо для обоснования и исчисления размера пени по договору № 1856.
Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2017 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор о предоставлении участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 1856 (далее – договор).
Согласно п. 1.1. договора от 22.12.2017 № 1856 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 50796 кв. м, с кадастровым номером 18:29:005499:54, расположенный по адресу: <...>, с разрешенным использованием: размещение производственной территории в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.
На участке имеются объекты недвижимости: башня БФ, скважина буровая, трансформаторная подстанция, тоннельная печь.
В соответствии с п. 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 22.12.2017 по 22.12.2066.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.12.2017.
В соответствии с п. 3.1 размер арендной платы за Участок составляет 544 421,36 руб., расчет приведен в Приложении № 3 к договору, при этом пунктом 3.4. договора аренды предусмотрено, что арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия соответствующих нормативных правовых актов РФ или Удмуртской Республики.
По условиям п. 3.2 договора арендная плата вносится равными частями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. При оформлении платежных и расчетных документов в поле «назначение платежа» указывается номер и дата договора, и период, за который вносится арендная плата.
Как указывает администрация, предприниматель обязательства по арендной плате не исполнил, задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 составила с учетом уточнения исковых требований 724 952,14 руб.
Администрация направила предпринимателю претензию, которую последний оставил без удовлетворения, в связи с чем администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.
Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, наличия основания для взыскания договорной неустойки, при этом пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 1 квартал 2021 года.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора 22.12.2017 № 1856 верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.
В силу положений абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По условиям п. 3.2 договора арендная плата вноситься ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 названной статьи).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Исходя из расчета администрации, задолженность предпринимателя по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 составила 724 952,14 руб.
При этом из расчета следует, что арендная плата отражена нарастающим итогом с первого квартала 2021 года по первый квартал 2024 года, также отражены внесенные в этот период оплаты, сумма долга уменьшена на сумму внесенных оплат (частично или полностью в зависимости от суммы платежа) и расчет неустойки произведен на сумму долга, имевшуюся в определенный период времени (т. 1, л.д.96-98).
Рассчитывая подлежащую взысканию задолженность по арендной плате, суд первой инстанции сложил начисленную арендную плату за минусом первого квартала 2021 года, срок исковой давности по которому пропущен, то есть арендную плату за период со 2 квартала 2021 по 1 квартал 2024 года, и вычел из получившейся суммы все платежи, внесенные предпринимателем в спорный период.
Вместе с тем администрация обращала внимание, что задолженность за первый квартал 2021 года им не предъявлялась, поскольку отсутствовала с учетом внесенных предпринимателем платежей 23.07.2021, 04, 06, 09 августа 2021 и 09.03.2022 и отнесением их на погашение задолженности, возникшей ранее (ст. 319.1 ГК РФ) ввиду отсутствия в платежных документах указания, в счет исполнения какого обязательства вносятся средства.
Таким образом, исключение из расчета первого квартала и уменьшение оставшейся задолженности на сумму платежей, которые учтены администрацией в погашение ранее возникшего обязательства (за первый квартал 2021 года), привело к необоснованному уменьшению суммы долга.
Ссылка апелляционного суда на то, что в назначении платежа не было указания на внесение их в счет первого квартала, а фактически действия истца по зачету оплат в период, срок исковой давности по которому пропущен, искусственно увеличивает ответственность ответчика, а даты совершения платежей также не свидетельствуют о погашении задолженности именно за 1 квартал 2021 года, являются ошибочными и противоречат положениям ст. 319.1 ГК РФ.
С учетом того, что оплата за первый квартал 2021 года должна быть внесена до 15.03.2021, а оплаты имели место 23.07.2021, 04, 06, 09 августа 2021 и 09.03.2022, при отсутствии назначения платежа, оплаты могли быть зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, суд лишен возможности проверить указывалось ли назначение платежа, а соответственно и проверить обоснованность расчета.
Суд округа, в силу положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имея полномочий по оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, что не было сделано в данном случае судами первой и апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить копии платежных документов по всем платежам, в том числе платежам 23.07.2021, 04, 06, 09 августа 2021 и 09.03.2022 с целью установления, указывалось ли предпринимателем назначение платежа.
В случае если назначение платежа не указывалось, произвести расчет задолженности с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ.
При указании в назначении платежа периода, за который оплата вносилась, расчет задолженности и пени произвести исходя из суммы долга, имевшей место в определенный период.
В случае невозможности представить указанные платежные документы, спор суду надлежит рассмотреть с учетом распределении бремени доказывания по ст. 65 АПК РФ и затруднительности доказывания отрицательного факта.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2024 года по делу № А71-7596/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ю.В. Скромова
Судьи Н.Г. Беляева
М.В. Торопова