АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

27 ноября 2023 года

№ дела

А46-11886/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании задолженности по договору № 67-8634/СТ-299 от 06.07.2018 в размере 22 400 руб. за период с 08.01.2020 по 19.01.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору № 67-8634/СТ-299 от 06.07.2018 в размере 22 400 руб. за период с 08.01.2020 по 19.01.2023.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что на основании договора передало ответчику во временное владение и пользование оборудование, однако оплата за пользование последним Предпринимателем не произведена.

Определением от 10.07.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и изучения дополнительных доказательств определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

06.07.2018 между ИП ФИО1 (Арендатор) и Обществом (Арендодатель) заключен договор аренды контрольно-кассовой техники № 67-8634/СТ-299 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование контрольно-кассовую технику - Смарт-терминал «Эвотор» (далее - ККТ), в количестве, указанном в Приложение № 1 и оказывать услуги по обеспечению фискализации данных и бесперебойной работы ККТ в соответствии с Приложением №2, с учетом выбранного тарифа, а Арендатор обязуется принять ККТ и вносить арендную плату в размере, установленном Приложением № 1 и порядке, определенном разделом 4 настоящего Договора.

Согласно Приложению № 1 к Договору сумма ежемесячной арендной платы, включая НДС (18%), составляет 1 400 руб.

Разделом 4 Договора установлено, что Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за пользование ККТ, ежемесячно не позднее 10 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, путем прямого дебетования расчетного счета Арендатора № 40802810245000014007 в размере, указанном в Приложении № 1, (включая НДС), в валюте Российской Федерации. Счета-фактуры выставляются в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 1 года (пункт 6.1 Договора).

Пункт 6.2 Договора предусматривает, что срок действия Договора ежегодно продлевается на 1 год на тех же условиях, если ни одна из сторон не сообщает о своем намерении расторгнуть Договор путем направления уведомления другой стороне не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия Договора. Количество пролонгаций не ограничено.

Как указывает истец, акт установки ККТ в торгово-сервисной точке был утрачен, между тем Общество полагает, что факт использования ответчиком банковского оборудования может быть подтвержден актами демонтажа терминала «EVOTOR 72» и сопутствующего оборудования от 05.02.2022.

По расчету Общества за период с 08.01.2020 по 19.01.2023 задолженность Предпринимателя составляет 22 400 руб. В подтверждение размера задолженности представлена выписка по лицевому счету, а также счета-фактуры за период с 02.10.2021 по 14.01.2022.

27.01.2023 Арбитражным судом Омской области в рамках дела № А46-1532/2023 выдан судебный приказ на взыскание с Предпринимателя в пользу Общества задолженности по Договору за период с 08.01.2020 г. по 19.01.2023 г. в размере 22 400 руб., а также 1 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением от 07.04.2023 по делу № А46-1532/2023 суд отменил судебный приказ в связи с поступлением в материалы дела возражений ИП ФИО1 относительного его исполнения.

Отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на погашение образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено статьёй 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт пользования ответчиком оборудованием, переданным в аренду на основании Договора, размер задолженности, подтверждён материалами дела – выпиской по лицевому счету, актами изъятия оборудования № ЗНО0174365994 от 05.02.2022, демонтажа оборудования №№ ЗНО0174365976 от 05.02.2022 и ЗНО0174365985 от 05.02.2022, ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом заявлен исковой период с 08.01.2020 по 19.01.2023, однако фактически спорное оборудование демонтировано 05.02.2022, после чего начисления не производились, следовательно, исковой период ограничен 05.02.2022.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 67-8634/СТ-299 от 06.07.2018 в размере 22 400 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., зачисленная в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 203700 от 30.06.2023 на сумму 2 000 руб. и платежного поручения № 120103 от 23.01.2023 на сумму 1 000 руб.

Размер государственной пошлины подлежащей уплате при цене иска равной 22 400 руб., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 2 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 67- 8634/СТ-299 от 06.07.2018 в размере 22 400 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 30.06.2023 № 203700.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Д. Малявина