АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ
693000, <...>
www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4672/2024
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года
Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании страхового возмещения в размере 138 300 руб., неустойки за период с 21.08.2024 по 29.10.2025 в сумме 601 605 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 032 руб.,
третьи лица – ФИО1, ФИО2,
при участии:
от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика, третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» (далее – истец, ООО «СТС-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 276 600 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 032 руб.
Определением суда от 01.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 24.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.
Определением суда от 02.10.2025 судебное заседание отложено на 29.10.2025.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 138 300 руб., неустойку за период с 21.08.2024 по 29.10.2025 в сумме 601 605 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
Протокольным определением суда от 29.10.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.10.2025.
После перерыва истец не явился.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2023 в 19 ч. 40 мин. в с. Чапланово Холмского района Сахалинской области на перекрестке у. Советской и пер. Северный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai HD 270 (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО1 и «Тойота Ленд Круизер Прадо» (государственный регистрационный номер <***>) под управлением ФИО2
На основании постановления № 1881005220000238376 от 15.08.2023 ГИБДД ОУМВД России по Холмскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании постановления от 25.08.2023 ГИБДД ОУМВД России по Холмскому городскому округу производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 10.11.2023 по делу № 12-67/2023 постановление от 25.08.2023 изменено, исключен вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, двигаясь по направлению движения с запада на восток, при проезде нерегулируемого перекрестка по главной дороге в нарушение пп. 13.10 ПДД, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Ленд Круизер Прадо» (государственный регистрационный номер <***>), в результате чего водителя ФИО2 и пассажир ФИО4 получили телесные повреждения.
Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 25.04.2024 по делу № 12-25/2024 постановление № 1881005220000238376 от 15.08.2023 изменено, исключен вывод о том, что ФИО1 совершил нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ.
Собственником транспортного средства автомобилем Hyundai HD 270 является ООО «СпецТехСервис-1».
На момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «СпецТехСервис-1» в должности водителя.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai HD 270 застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0299517965 от 14.03.2023 в СПАО «Ингосстрах».
25.12.2023 ООО «СТС-1» обратилось с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового события и выплате возмещения.
Уведомлением от 22.01.2024 СПАО «Ингосстрах» отказано в выплате страхового возмещения.
В соответствии с экспертным заключением № 35-3-24 от 16.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 473 400 руб., с учетом износа – 276 600 руб.
05.06.2024 ООО «СТС-1» в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия об оплате страхового возмещения.
В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился с настоящим заявлением.
Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).
Исходя из указанных положений, правом на выплату страхового возмещения по договору страхования обладает лицо, признанное потерпевшим при наступлении страхового события.
Поскольку речь идет о страховом возмещении потерпевшей стороне по правилам Закона № 40-ФЗ, истцу необходимо доказать наличие в действиях ФИО2 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и отсутствие вины ФИО1
Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.12.2024 по делу № 2-7072/2024 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ООО «СТС-1» о возмещении ущерба. В рамках спора установлена виновность водителя ФИО1 в совершении ДТП.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.09.2025 решение суда от 02.12.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО НИИСЭ «СТЭЛС» № 623/08/25 от 15.08.25 водителю а/м «Toyota Land Cruiser Prado» в исследуемой дорожной обстановке в действиях по управлению ТС, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 13.9 и 13.13 ПДД РФ; в действиях водителя а/м «Hyundai HD270» нарушений требований ПДД не выявлено; у водителя а/м «Toyota Land Cruiser Prado» имелась возможность не допустить (избежать) данною ДТП, путем полного и своевременного выполнения действий по управлению ТС в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 13.9 и 13.13 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях по управлению ТС, усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил и, такие не соответствующие требованиям Правил действия, находились в технической причинной связи, обусловившей возникновение данного ДТП. У водителя а/м «Hyundai HD270» не имелось оснований предоставлять право преимущественного движения через перекресток транспортному средству, выезжающему с грунтовой дороги. У водителя а/м «Hyundai HD270» не имелось технической возможности избежать ДТП путем торможения вплоть до остановки. В связи с чем, в его действиях по управлению ТС, несоответствий указанным требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается, и, они не могли находиться в технической причинной связи возникновения данного ДТП. Действия водителя а/м «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <***> находится в причинной связи с возникновением ДТП. Водитель а/м «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <***> должен был руководствоваться при проезде спорного перекрестка с учетом дорожного покрытия (с его стороны движения - грунтовка), а также имеющегося способа урегулирования движения по перекрестку дорожными знаками, требованиями п. 10.1,13.9,13.13 ПДД РФ. В действиях водителя а/м «Hyundai HD270» г/н <***> по управлению ТС - несоответствий указанным требованиям ПДД не усматривается.
По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что столкновение а/м «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <***> и а/м «Hyundai HD270» г.н. <***> (ДТП от 1.08.23г.) произошло в отсутствие вины водителя ФИО1
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного, поскольку в совершении ДТП вина работника ООО «СТС-1» ФИО1 исключена, истцом правомерно предъявлено страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Расчет ущерба определен истцом в соответствии с экспертным заключением № 35-3-24 от 16.04.2024.
Платежным поручением № 839753 от 21.08.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислено ООО «СТС-1» страховое возмещение в сумме 138 300 руб.
Доказательства, свидетельствующие о перечислении истцу ответчиком денежных средств в оставшейся части в сумме 138 300 руб., в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 138 300 руб. подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки в сумме 601 605 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.08.2024 по 29.10.2025 составляет 601 605 руб.
Расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, решением суда от 02.12.2024 установлена вина работника истца ФИО1 в совершении ДТП.
В условиях установленной в судебном порядке вины работника истца в совершении ДТП у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения.
Учитывая, что вина ФИО1 исключена апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24.09.2025, правомерным является начисление неустойки со следующего дня на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 138 300 руб.
Размер неустойки за период с 25.09.2024 по 29.10.2025 составляет 48 405 руб. (138 300*35*1%).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, суд самостоятельно рассчитывает размер неустойки за период с 30.10.2025 по 31.10.2025 (дата вынесения решения) в сумме 2 766 руб. (138 300*2*1%).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 51 171 руб.
Основания для применения статьи 333 АПК РФ отсутствуют.
Учитывая, что обязательства по оплате не исполнены, требование истца в части взыскания неустойки за нарушение договорных обязательств по день фактического исполнения обязательств также подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего
Согласно части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании платежного поручения № 457 от 24.07.2024 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 032 руб.
Учитывая, что иск из заявленных требований в размере 739 905 руб. удовлетворен частично на сумму 186 705 руб., расходы взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 491 руб., с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 766 руб. (17 798 – 9 032).
Расходы истца на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 308,41 руб. (186 705 * 25 000 /739 905).
В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» страховое возмещение в размере 138 300 руб., неустойку за период с 25.09.2025 по 29.10.2025 в размере 48 405 руб., неустойку за период с 30.10.2025 по 31.10.2025 в размере 2 766 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 308,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 491 руб., всего 200 270,41 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 138 300 руб., начиная с 01.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 766 руб.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
Судья М.С. Жамнова