Решение по делу № А40-247691/2025 от 26.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40247691/25-92-1816

26.12.2025 года

Резолютивная часть объявлена 08.12.2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 26.12.2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Туровской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торгпроф» (664047, Иркутская область, г.о. Город Иркутск, <...>, ИНН: <***>)

к 1) Федеральной антимонопольной службе (125993 Москва город улица Садовая-Кудринская дом 11 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

2) Конкурсному управляющему ООО «Юником» ФИО1

третьи лица:

1) ФИО2

2) АО «Центр дистанционных торгов» (420500, Республика Татарстан (Татарстан), м.р-н Верхнеуслонский, г.п. Город Иннополис, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: <***>)

- об отмене решения по делу № 077/07/00-8599/2025 от 14.07.2025 г. Комиссией Московского УФАС России.

- о признании незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отмене публичных торгов,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО3 удостоверение, доверенность от 10.01.2025 № ЕС-42, диплом;

2. К\У ФИО1 паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгпроф» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения 14.07.2025 № 077/07/00-8599/2025, к Конкурсному управляющему ООО «Юником» ФИО1 (далее – ответчик, конкурсный управляющий) о признании незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в отмене публичных торгов.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Антимонопольный орган представлен отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Конкурсный управляющий представил отзыв, по заявлению возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан рассматривается №А65-34683/2023 о несостоятельности банкротстве. ООО "Юником" ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

Решением от 19.03.2024 г. ООО "Юником" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34683/2023 от 21.02.2025г. конкурсным управляющим ООО «Юником» утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) адрес г. Москва, переулок 1 -й Казачий, дом 8, строение 1, офис 2.

26.05.2025 г. праведно собрание кредиторов с повесткой: «Утвердить порядок продажи имущества ООО ЮНИКОМ».

16.06.2025 г. на сайте «Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве» опубликовано сообщение № 18419982 о проведении торгов.

Местом проведения торгов выбрано Электронная торговая площадка «Центр Дистанционных Торгов» (cdtrf.ru).

ООО Торгпроф» в целях участия вторах подана заявка на участие по лоту №13: «дебиторская задолженность Актанышский молочный комбинат ООО ИНН <***> на сумму 4748721,54 руб.».

Первый этап торгов в форме публичного предложения назначен в период с 23.06.2025 г. 12:00 по 28.06.2025 г. 12:00.

28.06.2025 в 11:59:16 ООО «Торгпроф» в соответствии со всеми требованиями закона подало заявку на участие в торгах.

Однако в последующем, организатором торгов заявка на участие в торгах допущена, но торги отменены.

Не согласившись с действиями организатора торгов Арбитражного управляющего ФИО1, Заявитель обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) рассмотрела жалобу ООО «ТОРГПРОФ» (далее — Заявитель) на действия Арбитражного управляющего ФИО1 (далее — Организатор торгов) при проведении торгов по реализации имущества должника (сообщение № 18419982, лот № 13, далее — Торги).

Согласно доводам жалобы нарушение со стороны Организатора торгов выразилось в неправомерной отмене Торгов.

В своей жалобе Заявитель указывает, что заявка Заявителя была подана 28.06.2025 в 11:59:16 (первый этап публичного предложения). В свою очередь, сообщение об отмене Торгов было опубликовано Организатором торгов на сайте оператора электронной торговой площадки 01.07.2025, что противоречит пункту 4 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Организатор торгов с доводами жалобы не согласился, представили письменные возражения и материалы, запрошенные антимонопольным органом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34683/2023 от 19.03.2024 ООО «Юником» ИНН: <***>; ОГРН: <***>) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34683/2023 от 21.02.2025г. конкурсным управляющим ООО «Юником» утвержден ФИО1 (ИНН: <***>), член ААУ СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) адрес г. Москва, <...>. Организатор торгов в соответствии с утвержденным Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЮНИКОМ» от 26.05.2025 (далее - Положение), сообщил о проведении торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников имуществом должника (дебиторская задолженностью по лоту № 13):

- Актанышский молочный комбинат ООО; ИНН: <***>, цена дебиторская задолженность на сумму 4 748 721,54 рублей.

При этом информация о проведении Торгов была опубликована Организатором торгов на сайте ЕФРСБ от 16.06.2025 № 18419982.

На заседании Комиссии Московского УФАС России Организатор торгов отметил, что указанная дебиторская задолженность была выставлена на торги в соответствии с Положением.

При этом дебиторская задолженность ООО «Актанышский молочный комбинат» на дату проведения торгов была подтверждена мировыми соглашениями утвержденными арбитражным судом по делам №№ А65-1997/2023, А65-5182/2023, договором о переводе долга от 31.03.2023 № 03/1, заключенным между ООО «Юником», ООО «Бугульминский молочный комбинат» и ООО «Актанышский молочный комбинат» а также данными первичного бухгалтерского учета ООО «Юником».

На сайте оператора электронной торговой площадки установлен график снижения цены и приема заявок, в соответствии с которым первым периодом подачи заявок является: с 23.06.2025 12:00 по 28.06.2025 12:00. Цена лота: 4 748 721,54 рублей.

При этом Заявителем была подана заявка в указанном периоде, а именно 28.06.2025 в 11:59.

В свою очередь, на сайте оператора электронной торговой площадки Организатором торгов была опубликована информация об отмене Торгов по причине поступления в адрес Организатора торгов договора уступки права требования от 25.09.2023 № 54, согласно которому реализуемая дебиторская задолженность была уступлена третьему лицу.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Не согласившись с оспариваемым решением и действиями конкурсного управляющего, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Относительно оспаривания Заявителем решения антимонопольного органа, суд считает необходимым указать следующее.

Оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Компетенция антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства, ограничивается соблюдением процедурных требований проведения торгов, установленных Законом о банкротстве, в том числе в части ограничения конкуренции при проведении торгов.

При этом Законом о банкротстве и Положением не установлен порядок действий Организатора торгов по отмене или приостановлению торгов в случае возникновения правовой неопределенности.

Более того, ГК РФ установлено, что в случае отмены торгов Организатор торгов обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, Заявитель не лишен в возможности возмещения реального ущерба в судебном порядке.

При этом Комиссия Управления обратила внимание, что в соответствии с определением Верховного суда от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010 осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Аналогичная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022). Суд отметил, что антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В рассматриваемом случае Комиссия обоснованно пришла к выводу, что ограничение конкуренции не доказано, так как в настоящем случае реализуется дебиторская задолженность на сумму 4 748 721,54 рублей, что не может оказать какого-либо значительного ограничения конкуренции. Обратного Заявителем не доказано.

Указанная правовая позиция антимонопольного органа подтверждается судебной практикой, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 № Ф05-33992/2023 по делу № А40-129056/2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2025 № Ф05-12778/2025 по делу № А40-152293/2024.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу об отсутствии влияния на конкуренцию торгов, иного сторонами не доказано ни на заседании Комиссии, ни в рассматриваемом в настоящем деле заявлении.

Вместе с тем Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Организатора торгов указанных нарушений, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по спору между ООО «Актанышский молочный комбинат» и ООО «Бугульминский молочный комбинат» и ООО «Юником» (дело № А65-4353/2025) конкурсным управляющим получены сведения о том, что выставленная на торги дебиторская задолженность Актанышского молочного комбината была передана третьему лицу (ИП ФИО4) по договору уступки права требования от 25.09.2025 № 54 и полностью погашена.

В подтверждение погашения задолженности ООО «Актанышский молочный комбинат» представил суду ксерокопию договора уступки права требования от 25.09.2023, заключенного между ООО «Юником» и ИП ФИО4

При этом указанный договор уступки ранее Организатору торгов не передавался. Более того, по требованию конкурсного управляющего ООО «Юником» арбитражный суд республики Татарстан определением от 05.06.2025 по делу № А65-4353/2025 обязал ООО «Актанышский молочный комбинат» и ИП ФИО4 предоставить в судебное заседание к 21.07.2025 подлинные документы о передаче спорной задолженности, выставленной ИП ФИО4

На заседании Комиссии Организатор торгов пояснил, что на дату проведения Торгов возникла правовая неопределенность относительно наличия дебиторской задолженности, выставленной на Торги.

Таким образом, Организатором торгов было принято решение об отмене оспариваемых Торгов ввиду возможного отсутствия дебиторской задолженности.

Исходя из представленных фактических обстоятельств, между Заявителем и Организатором торгов наличествует гражданско-правовой спор.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемые решение, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Относительно требования Заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в отмене публичных торгов, суд также не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии правовой позицией ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, изложенной в Определении от 11 июля 2019 года N 310-ЭС18-17700(2) при применении указанного принципа необходимо исходить из следующего: - «Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования».

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Доводы заявителя сводятся к тому, что по его мнению отмена торгов противоречит п. 4 ст. 448 ГК РФ, так как заявка Заявителя была подана 28.06.2025 в 11:59:16 (первый этап публичного предложения).

Между тем, как указано выше, на дату проведения торгов конкурсным управляющим было установлено, что предмет торгов отсутствовал.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ предмет является существенным условием договора купли продажи. Согласно п. 2. ст. 455 ГК РФ договор купли продажи может быть заключен в случае если товар имеется в наличии у продавца, а так же, когда товар может быть создан или приобретен продавцом. Поскольку в рассматриваемом споре предмет договора (дебиторская задолженность) отсутствует, договор купли продажи этой задолженности, в том числе на торгах, не может быть заключен.

Факт передачи спорной дебиторской задолженности от ООО «Юником» гр. ФИО4 путем заключения договора уступки требования не оспаривается заявителем, а обратного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

В рассматриваемом случае не доказал наличие совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий конкурсного управляющего (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «Торгпроф» полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.