АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63 – 12868/2023

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОНЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, Донецкая Народная Республика, Донецк г., к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ-ЮГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Кочубеевский район, Кочубеевское с., об исполнении гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителя от истца по доверенности от 25.08.2023 №170 – ФИО1 (диплом ЛЗ ВЕ №002164), в отсутствие ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОНЕЦКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее – истец, завод, ООО "ДМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ-ЮГ" (далее – ответчик, общество, ООО "АВАНТАЖ - ЮГ") об обязании по договору от 01.09.2021 № 4200000513 выполнить гарантийный ремонт дизеля ЗАД49 б/у зав. № 034 в 30-дневный срок; взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения 309-310, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивирует неисполнением ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" обязательств по устранению возникших в гарантийный период недостатков в работе дизеля ЗА-6Д49 б/у зав. № 3034 (далее - дизель ЗАД49 № 3034) согласно условиям пункта 6.2 контракта от 01.09.2021 № 4200000513.

В подтверждение заявленных суду доводов истцом представлены в материалы дела в копиях: контракт на ремонт узлов и агрегатов тепловозов от 01.09.2021 № 4200000513; спецификация к контракту № 4; дополнительное соглашение от 06.12.2021 № 2 к контракту 01.09.2021 № 4200000513; дополнительное соглашение от 21.02.2022 № 7 к контракту 01.09.2021 4200000513; счета на оплату от 04.10.2021 № 11, 02.03.2022 № 5, 04.04.2022 № 9, 27.04.2022 № 10; платежные поручения от 23.12.2021 № 10366, 24.12.2021 № 10414, 27.12.2021 № 10508, 28.03.2022 № 2800, 12.04.2022 № 3462, 16.05.2022 № 4131, 01.06.2022 № 4653; акт приема выполненных работ ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" по ремонту дизеля ЗА-6Д49 № 765, № 3034 для ООО "ДМЗ" от 05.04.2022; акт приема - передачи из ремонта от 26.04.2022 № 22; акт вывода из эксплуатации оборудования от 23.11.2022; акт технического расследования причин производственных неполадок, происшедших 23.11.2022 в Железнодорожном цехе, утвержденный главным инженером завода 23.12.2022; переписка сторон по факту выявления и устранения недостатков в работе дизеля ЗА-6Д49; претензия истца в адрес ответчика.

В процессе рассмотрения заявленных требований от истца поступило ходатайство о приобщении к делу акта ввода в эксплуатацию дизеля 3А-6Д49 №3034 от 01.11.2022, копии письма № 01-14/1780 от 19.12.2022; дополнительные пояснения по делу; формуляр 3А-6Д49 №3034; акт приема передачи от 25.01.2021 № 17; справка от 16.11.2023.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен начальник железнодорожного цеха - ФИО2, который относительно обстоятельств дела пояснил, что ремонтные работы дизеля 3А-6Д49 №3034 проводило ООО "АВАНТАЖ - ЮГ". После ремонта дизель 3А-6Д49 №3034 введен в эксплуатацию и отработал 201 моточас; техническое обслуживание дизеля заводом постоянно проводилось; ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" не обеспечило присутствие своего работника для исследования причин выхода из строя дизеля 3А-6Д49 №3034, все переговоры с обществом велись в письменном виде. ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" было известно о причинах выхода из строя двигателя дизеля 3А-6Д49 №3034; двигатель разобран с согласия общества; причиной выход из строя двигателя дизеля 3А-6Д49 №3034 явился некачественный ремонт.

Рассмотрение заявленных требований последовательно отложено на 05.12.2023. Стороны извещены о времени и месте проведения судебного заседания посредством публичного размещения соответствующей информации в сети "Интернет" (http://arbitr.ru); направления определения суда по адресам сторон.

Уведомления ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, Кочубеевское село, ФИО3 улица, дом 69, помещение 48а (согласно сведениям ЕГРЮЛ), возвращены в суд без вручения. Уведомление ответчика по иному известному суду адресу: ул. З Интернационала, <...> края вручено адресату 02.08.2023.

ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; отзыв по существу заявленных требований суду не представило, ходатайств об отложении рассмотрения спора по существу не заявило.

В ходе судебного заседания представитель от истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске с учетом дополнений, согласно которым по заключенному между сторонами контракту на ремонт узлов и агрегатов тепловозов от 01.09.2021 № 4200000513, ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" выполнены ремонтные работы дизеля ЗА-6Д49 № 3034. С момента получения дизеля ЗА-6Д49 № 3034 с ремонта 26.04.2022 до момента установки на тепловоз в октябре 2022 г., дизель хранился в закрытом вагоне в помещении локомотивного депо; установлен на тепловоз и введен в эксплуатацию 01.11.2022. После ввода эксплуатацию дизель проработал 201 моточас. За время эксплуатации тепловозу проводилось обслуживание ТО-1 (ежемесячное) при приемке – сдачи смены локомотивными бригадами вне локомотивного депо и ТО-2 при экипировке тепловоза силами локомотивных бригад на экипировочном пункте СПС ЖДЦ согласно графику. ООО "ДМЗ" дизель выведен из эксплуатации по причине разрушения коренных подшипников (вкладышей) 2-й и 3-й коренных шеек коленчатого вала. При проведении ответчиком ремонта коленчатого вала для восстановления рабочих параметров произведено напыление 2-й и 3-й коренных шеек. В процессе эксплуатации из-за некачественного проведенных работ по напылению произошло разрушение (отслоение) слоя напыления, что привело к разрушению коренных подшипников (вкладышей) коленчатого вала. Разрушение коренных подшипников повлекло за собой повреждение коленчатого вала и блок-картера. ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" письменно уведомлено о выведении тепловоза ТГМ6 № 1762 на котором установлен дизель из эксплуатации и приглашено для выявления причин неисправностей. В свою очередь ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" дало согласие на проведения разборки дизеля с последующим демонтажем коленчатого вала силами истца без участия представителя общества. Заводом комиссионно проведено обследование дизеля и установлено разрушение подшипников 2-й и 3-й коренных опор коленчатого вала вследствие некачественно выполненного ремонта ООО "АВАНТАЖ - ЮГ". Поскольку дизель вышел из строя в гарантийный срок истец обратился к ответчику с требованием выполнить ремонтные работы дизеля за свой счет в сроки, указанные в пункте 6.2 контракта от 01.09.2021 № 4200000513. До настоящего времени ответчик к выполнению условий договора не приступил.

Судом по собственной инициативе в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.12.2023 объявлен перерыв до 09 часов 25 минут 07.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДМЗ" (заказчик) и ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" (исполнитель) заключен контракт на ремонт узлов и агрегатов тепловозов от 01.09.2021 № 4200000513 по условиям которого исполнитель обязуется произвести работы по ремонту узлов и агрегатов тепловозов (далее - работы), а заказчик обязуется передать исполнителю для ремонта узлы и агрегаты, принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта). Наименование, объем, сроки и стоимость работ оговариваются сторонами в спецификациях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта). Общая сумма контракта определяется как сумма стоимости работ по ремонту узлов и агрегатов тепловозов, определенных в соответствующих спецификациях к контракту и составляет ориентировочно 100 000 000,00 руб. (пункт 2.1 контракта). Исполнитель обязуется выполнить работы по контракту качественно и в предусмотренные контрактом сроки (пункт 3.1.1 контракта). Исполнитель гарантирует надежность и качество выполненных работ в течение 6 месяцев с даты в эксплуатацию, но не более 7 месяцев с момента подписания акта приема-передачи из ремонта, при условии соблюдения заказчиком требований руководства по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов (пункт 6.1 контракта). Исполнитель устраняет возникшие в гарантийный период недостатки за свой счет. При выявлении неисправностей, дефектов, возникших в гарантийный период, исполнитель за свой счет организовывает ремонт в течение 30-и календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления (пункт 6.2 контракта). Контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями и скрепления печатями обеих сторон и действует до 31.12.2022. В случае если на момент окончания срока действия контракта у сторон останутся невыполненные обязательства контракт продолжает свое действие до их окончательного выполнения, в части гарантийных обязательств – истечения срока гарантии (пункт 10.1 контракта).

Исходя из спецификации к контракту № 4 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 21.02.2022, исполнитель обязался выполнить работы по ремонту дизеля ЗА-6Д49 б/у № 3034 (1 шт) и дизеля ЗА-6Д49 б/у № 765. Стоимость работ дизеля ЗА-6Д49 б/у № 3034 составляет 5 860 308,48 руб.

Согласно выставленным исполнителем счетам от 04.10.2021 № 11, 02.03.2022 № 5, 04.04.2022 № 9, 27.04.2022 № 10, заказчиком произведена оплата за ремонтные работы в размере 11 652 712,96 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2021 № 10366, 24.12.2021 № 10414, 27.12.2021 № 10508, 28.03.2022 № 2800, 12.04.2022 № 3462, 16.05.2022 № 4131, 01.06.2022 № 4653.

Выполненные подрядчиком работы по ремонту двигателей приняты заказчиком по акту приема выполненных работ ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" по ремонту дизеля ЗА-6Д49 № 765, № 3034 для ООО "ДМЗ" от 05.04.2022 и по акту приема-передачи из ремонта от 26.04.2022 № 22.

Как следует из пояснения истца, по окончании выполнения работ отремонтированный дизель ЗА-6Д49 № 3034 помещен заказчиком на хранение в закрытый вагон в помещении локомотивного депо.

01 ноября 2022 г. составлен акт ввода в эксплуатацию дизеля ЗА-6Д49 № 3034, утвержденный ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" и ООО "ДМЗ", согласно которому на тепловоз ТГМ6 № 1762 установлен дизель ЗА-6Д49 № 3034 и введен в эксплуатацию после ремонта согласно контракту.

23 ноября 2022 г. при осмотре дизеля ЗА-6Д49 № 3034 тепловоза ТГМ6 № 1762 истцом выявлено наличие стружки на фильтрующих элементах фильтра грубой очистки масла дизеля и на сетках поддона-картера дизеля, о чем составлен акт вывода из эксплуатации оборудования.

25 ноября 2022 г. и 06 декабря 2022 г. ООО "ДМЗ" направило в адрес ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" обращения с просьбой согласовать разборку дизеля и демонтаж вала коленчатого силами ремонтного персонала локомотивного депо СПС ЖДЦ ООО "ДМЗ" и принять участие в комиссионном осмотре дизеля после разборки с целью выявления причин неисправности.

На указанные обращения ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" в своем письме от 06.12.2022 № 25 разрешило ООО "ДМЗ" произвести разборку дизеля с последующим демонтажем коленчатого вала силами ремонтного персонала без участия представителя общества.

В период с 19.12.2022 по 22.12.2022 назначенной ответчиком комиссией проведено техническое расследование причин производственных неполадок, произошедших 23.11.2022. Согласно акту № 32/2022 причиной появления сильной стружки в фильтре и на сетках поддона-картера явилось разрушение подшипников 2-й и 3-й коренных опор коленчатого вала. Причиной разрушения подшипников коренных опор является отслоение напыленного слоя на коренные шейки коленчатого вала при выполнении капитального ремонта в ООО "АВАНТАЖ - ЮГ".

26 декабря 2022 г. ООО "ДМЗ" обратилось в адрес ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" с требованием о направлении специалистов общества для проведения ремонта двигателя.

В свою очередь 30 декабря 2022 г. ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" сообщило, что ввиду напряженной и сложной обстановкой в ДНР, в частности г. Донецке на данный момент, угрозе жизни и здоровью, готов незамедлительно прибыть на осмотр вышедшего из строя дизеля, после нормализации обстановки. После чего комиссионно определить причинно-следственную связь поломки.

До настоящего времени ремонтные работы дизеля ЗА-6Д49 № 3034 ООО "АВАНТАЖ - ЮГ" не выполнены, претензия истца от 17.01.2023, оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДМЗ" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, кроме прочего, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

В рассматриваемом случае в пункте 6.1 контракта определено, что исполнитель гарантирует надежность и качество выполненных работ в течение 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не более 7 месяцев с момента подписания акта приема-передачи из ремонта, при условии соблюдения заказчиком требований руководства по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов. Исполнитель устраняет возникшие в гарантийный период недостатки за свой счет. При выявлении неисправностей, дефектов, возникших в гарантийный период, исполнитель за свой счет организовывает ремонт в течение 30-и календарных дней с момента направления заказчиком соответствующего уведомления (пункт 6.2 контракта).

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу и о том, что характер дефекта дизеля ЗА-6Д49 № 3034 - производственный, причиной его неисправности является неполное (некачественное) выполнение работ по ремонту.

Принимая во внимание дату составления акта приема – передачи из ремонта 26.04.2022, день введения двигателя в эксплуатацию 01.11.2022, момент выявления замечаний (обнаружение фрагментов металлической стружки), суд приходит к выводу о том, что срок гарантийной эксплуатации (пункт 6.1 контракта), не является пропущенным.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, поэтому на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон в процессе. В силу действующих процессуальных норм арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности и равенства сторон, при этом каждая из сторон в обоснование своей процессуальной позиции предоставляет доказательства. Обязанность доказывания установлена статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Суд обращает внимание на то, что ответчиком в суд не представлено каких-либо доказательств, опровергающих требования истца. При этом возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

Из смысла статей 9, 65, 70 АПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Истец подтвердил факт наличия нарушений ответчиком контрактных обязательств и оснований для обязания его выполнить гарантийный ремонт дизеля. В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем общество несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшему пассивную позицию по делу.

На основании изложенного, во взаимосвязи с указанными выше обстоятельствами и представленными стороной истца документами, суд удовлетворяет требования ООО "ДМЗ" в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В материалы дела представлено платежное поручение от 21.06.2023 № 3346 на сумму 6 000,00 руб. уплаченной государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены, на ответчика относятся судебные расходы по госпошлине по иску в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ДМЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, Донецкая Народная Республика, Донецк г., удовлетворить.

Обязать ООО "АВАНТАЖ - ЮГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Кочубеевский район, Кочубеевское с., в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля ЗА 6Д49 б/у зав. № 3034 в рамках контракта от 01.09.2021 N 4200000513.

Взыскать с ООО "АВАНТАЖ - ЮГ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, Кочубеевский район, Кочубеевское с., в пользу ООО "ДМЗ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, Донецкая Народная Республика, Донецк г., 6 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Е. Непранова