ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу
20 ноября 2023 года
г. Самара
Дело № А55-20408/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СофАвто»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 28 августа 2023 года) по делу № А55-20408/2023 (судья Агеенко С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливный Регион 63» (ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СофАвто» (ИНН <***>)
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Топливный Регион 63» (далее - истец, ООО «Топливный Регион 63») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СофАвто" (далее - ответчик, ООО "СофАвто") задолженность по договору в размере 188 026,40 руб., пени в размере 112 898,99 руб. за период с 29.11.2021 по 19.06.2023 с последующим начислением пени на сумму задолженности исходя из 0,1 % в день с 20.06.2023 по день фактической уплаты., а так же расходы по оплате государственной пошлины.
Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 28 августа 2023 года) в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СофАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топливный Регион 63» задолженность по договору поставки нефтепродуктов №29/03-2021 от 29.03.2021 в сумме 188 026 рубля 40 копеек, пени, начисленные за период с 29.11.2021 по 19.06.2023 года, в сумме 36 518 рублей 70 копеек, пени, начисленные исходя из суммы долга в размере 188 026 рубля 40 копеек и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 824 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «СофАвто» пени, начисленных исходя из суммы долга в размере 188 026 рубля 40 копеек и ставки в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; при установлении судом оснований для взыскания судебной неустойки, снизить ее размер до 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Жалоба мотивирована тем, что ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что установленное законом правило взыскания неустойки применимо только к тем случаям, когда судом принимается решение о возложении на ответчика обязанности по совершению определенных действий.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов № 29/03-2021 от 29.03.2021, согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 5-11).
Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по УПД, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 10-14).
Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 188 026,40 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 14).
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени (л.д. 19-20).
Данная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции был установлен и материалами дела подтвержден факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 188 026 рубля 40 копеек.
В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 188 026 рубля 40 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.1. договора оплата продукции, возмещение расходов по отгрузке и транспортировке производится в сроки и на условиях, определенных приложениями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью Договора. Покупатель осуществляет 100%, предоплату, либо по согласованию сторон частичную предоплату с отсрочкой платежа до 14 банковских дней.
Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 29.11.2021 по 19.06.2023 начислена неустойка в сумме 112 898,99 руб.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63, Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.
Принимая во внимание, что в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при незначительной просрочке исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащей уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер пени до 36 518 рублей 70 копеек, а также взыскал с ответчика пени, начисленные исходя из суммы долга в размере 188 026 рубля 40 копеек и ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Довод подателя жалобы о том, что ГК РФ возможность взыскания судебной неустойки при неисполнении денежного обязательства не предусмотрена, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит применяемым к рассматриваемым правоотношениям нормам права.
Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть решения от 28 августа 2023 года) по делу № А55-20408/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.А. Корастелев