29/2023-144346(1)
Арбитражный суд Брянской области
241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-5560/2023 20 декабря 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э. , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ривоненко И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ООО «Альфа Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский» о взыскании 356 464руб. 95коп. с учетом уточнения
при участии:
от истца: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 28.08.2023), ФИО2 – генеральный директор (личность судом удостоверена);
от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 14.06.2023); от третьего лица: не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Молторг» (далее – ООО «Молторг», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее - ООО «Золотая долина», ответчик) о взыскании 342 000 руб. денежных средств, перечисленных на расчетный счет, 8000руб. штрафа за срыв погрузки на перевозку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов за уплату госпошлины по делу и за участие представителя.
В ходе судебного разбирательства истец уточнял требования и в конечном итоге просит взыскать с ответчика 342 000 руб. денежных средств, перечисленных на расчетный счет, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 464руб. 95коп. за период с 07.03.2023 по 18.09.2023 года и с 19.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы за уплату госпошлины по делу в размере 9840руб. и за участие представителя в размере 20 000руб.
От взыскания 8000руб. штрафа за срыв погрузки на перевозку товара истец отказался.
Уточнение требований принято судом.
Ответчик с иском не согласен, так как не открывал расчетный счет в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», денежных средств не получал от истца, заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом.
В качестве третьего лица привлечен ООО «Альфа Банк» в лице филиала «Санкт- Петербургский».
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из искового заявления и пояснения представителей сторон 28.03.2023 между ООО «Молторг» и ООО «Золотая долина» был заключен договор поставки № 1135 на поставку пищевой добавки – гидрокарбоната натрия. Поставщик был найден в интернете. Договор и спецификация подписаны в электронном виде, руководители поставщика и покупателя не встречались. ООО «Молторг» был получен счет на оплату № 1135-1 от 28.03.2023 и 28.03.2023 произведена оплата на расчетный счет ООО «Золотая долина» в размере 342 000руб.
ООО «Молторг» была направлена автомашина для погрузки и доставки оплаченного товара. Ответчик обязательства по поставке согласованного товара не исполнил.
Так как товар не был отгружен, ООО «Молторг» 11.04.2023 была направлена претензия ООО «Золотая долина» о возврате денежных средств в связи с неисполнением договора в размере 342 000руб., оплате 8000руб. убытков, понесенных из-за отказа в погрузке автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Молторг» в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из отзыва и пояснений представителя ответчика, ООО «Золотая долина» никогда не заключало договор с ООО «Молторг». ООО «Золотая долина» никогда не обращалось в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии расчетных счетов. ООО «Золотая долина» пользуется услугами другого банка для осуществления расчетных операций со своими контрагентами.
ООО «Золотая долина» представлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, так как при сравнении подписи в договоре с подписью директора ФИО4 и печати общества можно сделать вывод о том, что и подпись и печать на документах не соответствуют подлинной подписи и оттиску печати. А также ответчиком представлено ходатайство о проведении экспертизы.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности.
Ходатайство ООО «Золотая долина» оставлено судом без удовлетворения, так как разделом 6 договора поставки № 1135 от 28.03.2023 предусмотрено рассмотрение споров по месту нахождения истца.
По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только назначением экспертизы, но и иными способами в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.
В ходе судебного разбирательства 14.12.2023 года представители истца пояснили, что представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет истца, договор и спецификация к нему могут не судом учитываться в качестве доказательств по делу, нет необходимости проводить экспертизу по определению подписи руководителя ответчика. Истцу не известно кто со стороны ответчика подписывал договор.
Представителем ответчика при условии исключения в качестве доказательств договора отказался от ходатайства о проведении экспертизы.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ООО «Альфа Банк» в лице филиала «Санкт-Петербургский».
Из сообщения АО «Альфа-Банк» (л.д.91), представленного на запрос суда следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Золотая долина» ИНН <***> 21.03.2023 открыт счет № 40702810232630000034 в российских рублях.
Согласно сообщения ООО «Альфа-Банк», закрыт счет по Рабочей группе Протокол № 0024/РГ/23. Остаток 342 244,56руб. был переведен на невостребованные суммы (л.д.141).
Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС № 19 по Новосибирской области (л.д.118) у ООО «Золотая долина» ИНН <***>, ОГРН <***> открыты счета в АО коммерческий банк «Ланта-Банк» Новосибирский: расчетный счет № <***>, счет по депозиту № 42102810000010232024 и открыт счет в АО «Альфа-Банк» Санк-Петербургский № 40702810232630000034.
При рассмотрении дела суд учитывает следующее.
В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем
обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Частью 3 приведенной правовой нормы предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных документах сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся предоплату истцом ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы гл.30 ГК РФ «Купля-продажа».
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт предварительной оплаты товара ООО «Молторг» в размере 342 000руб. подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие договорных отношений с ООО «Молторг», отсутствия открытого расчетного счета в АО «Альфа-Банк» Санкт-Петербургский, в связи с чем считает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт внесенной предоплаты в размере 342 000руб. Предоплата подтверждается также сообщениями АО «Альфа-Банкт» Санкт-Петербургский.
Суд полагает, что основания для отказа в иске по взысканию 342 000руб. отсутствуют, поскольку на настоящий момент принадлежность счета № 40702810232630000034 ООО «Золотая долина» не опровергнута.
При этом, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 342 000руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 464 руб. 95 коп. за период с 07.03.2023 по 18.09.2023, а также с 19.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Расчет процентов произведен истцом с учетом размеров ключевой ставки Центрального банка, действующей в период просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, однако период начисления указан еще до перечисления денежных средств на счет ответчика.
Расчет составлен с 07.03.2023, а оплата в размере 342 000руб. проведена 28.03.2023.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 по 18.09.2023 составит 8222руб.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам и подлежит частичному удовлетворению, а именно с 29.03.2023 по 18.09.2023 в размере 8222руб. и с 19.09.2023 по день фактической оплаты.
Требования о взыскании процентов в размере 7242руб. 95коп. подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, суд учитывает следующее.
Одновременно с требованием о взыскании неосновательного обогащения ООО «Молторг» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Суд находит заявленное истцом ходатайство о возмещение судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В п.10 данного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В обоснование заявленных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг № Ю20230405-1 от 05.04.2023, заключенный между ООО «Молторг» (Клиент) и ООО «Лекс» (Исполнитель), предметом исполнения по которому является оказание юридических услуг по исковому заявлению ООО «Молторг» к ООО «Золотая долина».
Разделом 4 договора стоимость услуг определена в размере 20 000руб.
Оплата понесенных судебных издержек подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 05.04.2023.
Исходя из представленных доказательств, факт несения истцом судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым в суде спором, судом считается установленными.
Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО «Молторг» воспользовалось правом, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.
Мотивированных возражений относительно заявленной суммы судебных расходов, ее обоснованности и размера, контррасчет заявленной ко взысканию суммы, ответчик не представил.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).
В пункте 13 указанного постановления определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, принимая во внимание уровень сложности дела (в том числе, необходимость перехода к общему порядку рассмотрения дела из упрощенного порядка), результаты его рассмотрения, считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 и статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 222руб., в том числе 342 000руб. неосновательного обогащения и 8 222руб. процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с 07.03.2023 по 18.09.2023 и с 19.09.2023 по день фактической оплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 9840 руб. и за участие представителя в размере 20 000руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164руб.
Прекратить производство по делу в части требований ООО «Молторг» о взыскании с ООО «Золотая долина» 8000руб. штрафа.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья Грахольская И.Э.