Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3129/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судейДонцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-3129/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, акционерного общества «Тандер», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Темников Алексей Юрьевич (далее – Темников А.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Королевой Галине Юрьевне (далее – Королева Г.Ю., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 460 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 805 267,47 руб., с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество «Тандер», индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Решением от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 103 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 874,46 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 103 334 руб. (его остаток), начиная с 28.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период; судебные расходы на уплату услуг представителя в сумме 568 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 1257,07 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что вывод суда относительно того, что ответчик сдал индивидуальному предпринимателю ФИО6 помещение исключительно под эскалатором, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела; спорные площади не являются собственностью ФИО3; неосновательное обогащение подлежит взысканию за весь исковой период (с 2015 года по 2020 год); указание произведенной ко взысканию суммы не может расцениваться как расчет суда суммы неосновательного обогащения и процентов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 31.10.2014 № ЧП1/К18Д/14 (далее – договор от 31.10.2014).

Предметом данного договора является аренда части нежилого помещения № 1П площадью 338 кв. м с кадастровым номером 55:36:120305:39594/2, расположенного на первом этаже жилого дома № 18 Д по Космическому проспекту в Октябрьском округе города Омска.

К договору от 31.10.2014 заключены следующие соглашения: а) дополнительное соглашение от 28.11.2014, б) дополнительное соглашение от 12.10.2015, в) дополнительное соглашение от 27.10.2016, г) дополнительное соглашение от 18.10.2022.

В настоящее время часть арендуемой площади сдается ФИО7 в субаренду ЗАО «Тандер» по договору от 16.12.2014 № ОмФ/950/14 (далее – договор от 16.12.2014).

Согласно пункту 1.1 предметом договора от 16.12.2014 является аренда части нежилого помещения 1П общей площадью 338 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: <...>, помещение 1П. Позже предмет данного договора в части размера арендуемой ЗАО «Тандер» площади уточнялся.

Все указанные изменения по площади, сдаваемой в аренду, отражены в выписке из ЕГРН.

Как указывает истец, в июле 2022 года истцу стало известно о том, что помещение, принадлежащее ему на праве аренды, занято другими предпринимателями, осуществляющими продажу товаров и оказание услуг.

В связи с этим истцом 25.07.2022 направлено сообщение о преступлении в полицию, которому присвоен КУСП № 8150 от 03.08.2022, № 38461 от 05.08.2022.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Омску установлено, что принадлежащая истцу на праве пользования и владения часть нежилого помещения, сдается и используется в коммерческих целях ФИО3

Полагая, что ответчик не имела права распоряжаться частью помещения, которое принадлежит на праве пользования и владения истцу, последний обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 193, 195, 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание преюдициальность судебных актов, вынесенных в рамках дел №№ А46-12433/2023, 2-4978/2015, отсутствие права у ответчика на сдачу в аренду помещения ИП ФИО5, суды установили правовые основания для частичного удовлетворения иска.

В остальной части суды исходили из того, что площадь на первом этаже непосредственно под эскалатором является собственностью ответчика, которой она имеет право распоряжаться по своему усмотрению, неосновательное обогащение отсутствует.

По правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) распределены судебные расходы на оплату услуг представителя и по государственной пошлине.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в настоящем случае мотивировано использованием ответчиком в спорный период помещений, принадлежащих истцу.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судебными инстанциями установлено, что в рассматриваемом случае в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-4978/2015 судом общей юрисдикции рассмотрен иск ФИО3 к Управлению Росреестра по Омской области, ЗАО «Строительная фирма Трест-5» о признании права собственности, в котором судом установлено, что 17.06.2014 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2013 № 3НП/18-2014, предметом которого являлось право требования на нежилое помещение № 3 на втором этаже, площадью 692,47 кв. м. Вместо предусмотренного договором от 15.12.2013 № 3НП/18Д-2014 нежилого помещения на втором этаже, общей площадью 692,47 кв. м, к ФИО3 перешло помещение на первом этаже и втором этажах общей площадью 800,5 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту помещения, представленному в рамках гражданского дела, нежилое помещение № 2П расположено на втором и первом этажах и имеет общую площадь 800,5 кв. м.

Решением от 02.11.2015 Октябрьского районного суда города Омска по делу № 2-4978/2015 иск ФИО3 удовлетворен, признано право собственности на нежилое помещение № 2П, общей площадью 800,5 кв. м, расположенное на втором и первом этажах многоквартирного дома по адресу: <...>. за ФИО3

Учитывая изложенное, суд общей юрисдикции изначального установил факт формирования общей площади спорного помещения 2П в размере 800,5 кв. м, которая увеличилась в ходе строительства, а также за счет включения в нее лестничной клетки, эскалатора, загрузки на первом этаже с целью обеспечения прохода на второй этаж.

При рассмотрении дела № А46-12433/2023 (постановление апелляционной инстанции от 13.05.2024) судом исследован кадастровый паспорт от 06.11.2024 № 55/201/14-466167, из которого следует, что общая площадь помещения с кадастровым номером 55:36:120305:39593, этаж № 2 и № 1, составляет 800,5 кв. м, в том числе: на втором этаже площадь составила 701,2 кв. м (№ 2), эскалатор (№ 3) – 14,2 кв. м, лестница (№ 4) – 21,9 кв. м, что в сумме составляет 737,3 кв. м; на первом этаже грузовой лифт (№ 2 и № 3) – 2,4 кв. м и 14,1 кв. м, эскалатор (№ 5) – 24,8 кв. м, лестница (№ 8) – 21,9 кв. м, что в сумме составляет 63,2 кв. м.

При сложении указанных объектов площадью 737,3 кв. м и 63,2 кв. м получается общая площадь помещения 2П – 800,5 кв. м, как и определено в рамках дела № 2-4978/2015, с учетом обеспечения прохода на второй этаж, через лестницу, эскалатор, и площадь загрузки.

В связи с указанным был сформулирован правильный вывод о том, что эскалатор представляет собой наклонную лестницу и имеет восходящую конструкцию, образуя под собой пространство, площадь на первом этаже непосредственно под эскалатором является собственностью ответчика, которой она имеет право распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, установив, что спорное помещение является собственностью ФИО3, оснований для взыскания неосновательного обогащения в заявленной сумме суд не установил.

Доказательств того, что студия загара расположена в ином месте (нежели чем под эскалатором), истец суду не представил.

Суды верно указали на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с предоставлением ответчиком в аренду на основании договора от 22.04.2022 № 5 аренды нежилого помещения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО5, для размещения магазина мебели.

Аргумент кассатора о том, что судебные акты не содержат расчета сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен и опровергается обжалованными судебными актами.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3129/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиА.Ю. ФИО9

ФИО1