Решение по делу № А40-266607/2024 от 03.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-266607/24-94-1880

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2025года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127644, Г.МОСКВА, УЛ. ЛОБНЕНСКАЯ, Д. 10 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо – ИП ФИО1

об оспаривании решения УФАС г. Москва от 01.07.2024г. № 077/06/106-8673/2023

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, по дов. от 28.12.2024г.

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 10.01.2025г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 01.07.2024г. № 077/06/106-8673/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в Московское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (далее — Предприниматель) на действия ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию и уборке помещений в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» по адресу: 127644, <...> 01.07.2024 по 30.06.2025 гг. (Закупка № 0373200001324001062) (далее — аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.06.2024 № ИЭА1 заявка ИП ФИО4, с идентификационным номером 815880, признана соответствующей требованиям извещения Закона о контрактной системе.

В составе извещения Заказчиком установлено требование о наличии обеспечения заявки на участие в закупке, а также указано следующее: «Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, а также условия гарантии: Обеспечение заявки на участие в аукционе может быть предоставлено независимой гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 №1005 или внесением участниками закупки денежных средств на специальные счета, открытые ими в банках, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Способ обеспечения заявки на участие в аукционе определяется участниками закупки самостоятельно. Срок предоставления обеспечения заявки на участие в аукционе: до момента подачи заявки на участие в аукционе».

В составе жалобы Предприниматель указывала, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания заявки ИП ФИО4 соответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, так как ИП ФИО4 представлено ненадлежащее обеспечение заявки на участие закупке, поскольку срок действия независимой гарантии, представленной ИП ФИО4 не соответствует требованиям извещения.

01.07.2024 решением Московского УФАС России жалоба Предпринимателя была признана обоснованной, в действиях комиссии Заказчика установлено нарушение подпункта «а», п. 1, ч. 5, ст. 49 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту «б» п. 1 ч. 5 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется, в том числе, посредством предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе срок действия независимой гарантии с учетом требований ст. 44 и 96 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст. 45 Закона о контрактной системе. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе извещении об осуществлении закупки дата и время окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Такая дата не может приходиться на нерабочий день.

ИП ФИО4 в качестве обеспечения заявки представлена независимая гарантия №9991-4R1/1660330 от 18.06.2024, выданная ПАО «Банк Уралсиб» (далее — независимая гарантия), при этом срок действия независимой гарантии обозначен как: «до 15.07.2024 г. включительно».

В извещении об осуществлении закупки Заказчиком определено: «Дата и время окончания срока подачи заявок: 26.06.2024 08:00».

Соответственно, участникам надлежало предоставить банковские гарантии со сроком не менее чем до 26.07.2024.

Таким образом, представленная ИП ФИО4 независимая гарантия не соответствовала требованиям извещения и законодательству о контрактной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о независимой гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах независимых гарантий;

2) несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 ст.45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие независимой гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях:

1) непредставления (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе) участником закупки оператору электронной площадки в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

2) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 2 и 3 ч. 6 ст. 43 Закона о контрактной системе, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

3) несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе;

4) предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе);

5) непредставления информации и документов, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе, если такие документы предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе (в случае установления в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки запрета допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств);

6) выявления отнесения участника закупки к организациям, предусмотренным п. 4 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 127-ФЗ «О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств», в случае осуществления закупки работ, услуг, включенных в перечень, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным пунктом;

7) предусмотренных ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе;

8) выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке;

9) указания информации о предложении участника закупки, предусмотренном п. 3 или п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у комиссии Заказчика имелись основания для отклонения заявки ИП ФИО4

Суд так же отмечает, что в силу пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, комиссия по осуществлению закупок Заказчика обязана рассмотреть документы и сведения, представленные оператором электронной площадки, в том числе независимую гарантию, представленную в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, на предмет соответствия таких документов и сведений требованиям извещения.

Соответственно, Московское УФАС России пришло к обоснованному выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части признания заявки участника закупки ИП ФИО4 принято в нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, довод Заявителя о правомерном признании заявки ИП ФИО4 соответствующей требованиям аукционной документации судом отклоняется.

Довод Заявителя о том, что отклонение заявки ИП ФИО4 не повлияло бы на результаты аукциона и на права Предпринимателя, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе Комиссия по осуществлению закупок Заказчика обязана рассмотреть документы и сведения, представленные оператором электронной площадки, в том числе независимую гарантию, представленную в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, на предмет соответствия таких документов и сведений требовал извещения.

Суд отмечает, что положения пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, из которых следует обязанность оценить положения независимой гарантии на предмет соответствия требованиям законодательства и извещения не относятся на усмотрению заказчика и не зависят от того, какое место Заказчик присвоит заявке того или иного участника закупки.

Иное означало бы, что Заказчик может выборочно допускать или не допускать заявки участников закупки вне зависимости от установления факта соответствия или несоответствия такой заявки требования законодательства и извещения, и в целом не оценивать такие заявки на предмет их соответствия установленным требованиям.

Следовательно, позиция Заказчика противоречит положениям пп. «а» п.1 ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе.

Факт нарушения Комиссией Заказчика пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе не зависит от того, повлияло бы отклонение заявки ИП ФИО4 на результаты закупки или нет, поскольку при выявлении нарушения положений законодательства о контрактной системе антимонопольный орган обязан принять меры, направленные на его пресечение, вне зависимости от наступления последствий от действий (бездействия) Заказчика.

Положения законодательства о контрактной системе содержат императивные требования как к заявке участника закупки, так и к действиям заказчика при оценке такой заявки на предмет соответствия установленным требованиям и не содержит таких исключений как «отсутствие последствий» иных.

Суд отмечает, что нарушение требований Закона о контрактной системе, в том числе неправомерное признание заявки соответствующей требованиям аукционной документации, посягает на публичные отношения в сфере государственных закупок.

Более того, тот факт, что по результатам подведения итогов закупки заявка ИП ФИО4 заняла 5 место, не исключает необходимость фиксации в действиях Заказчика нарушения Закона о контрактной системе, поскольку с таким участником на основании ч. 7 ст. 51 Закона о контрактной системе может быть заключен государственный контракт, если иные участники будут признаны уклонившимися от заключения контракта или заказчик откажется от заключения контракта в соответствии с частями 9 и 10 статьи 31 Закона о контрактной системе.

В таком случае исполнителем по контракту может стать лицо, заявка которого не соответствовала положениям Закона о контрактной системе и положениям закупочной документации, в связи с тем, что заказчик не исполнил обязанность, установленную пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах довод Заказчика о том, что заявка ИП ФИО4 заняла 5 место, следовательно, в действиях Заказчика отсутствует нарушение, не соответствует положениям законодательства о контрактной системе, в связи с чем является несостоятельным.

При этом, оспариваемым решением антимонопольный орган также выявил в действиях ПАО «Банк Уралсиб» (далее — Банк) нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что не оспаривается Заявителем.

В силу части 1 статьи 45 Закона о контактной системе заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и включенными в перечень банков, соответствующих установленным требованиям, ведется федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок на основании сведений, полученных от Центрального банка Российской Федерации, и подлежит размещению на официальном сайте федерального органа исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обязательные требования к условиям, которые содержатся в независимой гарантии определены частями 2, 3 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Требования к форме независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, перечню документов, прилагаемых к ней, определены также в силу пункта 7 части 2, части 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Постановление № 1005).

В абзаце 1 Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденных Постановлением № 1005 установлено, что независимая гарантия должна соответствовать совокупности следующих условий:

— Типовой форме независимой гарантии, утвержденной Постановлением № 1005;

— Должна быть выдана на условиях, определенных гражданским законодательством и ст. 45 Закона о контрактной системе.

В рассматриваемом случае предметом оценки являлись заявка ИП ФИО4 содержащая независимую гарантию, выданную Банком в целях обеспечения заявки.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать срок действия независимой гарантии с учетом требований статей 44 и 96 Закона о контрактной системе.

Следовательно, участник закупки, предоставляющий независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта не может по своими действиями уменьшить срок, установленный ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе, и Банк, при выдаче независимой гарантии не может выдать гарантию со сроком, не соответствующим ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе, поскольку обратное означает несоблюдение Банком при выдаче независимой гарантия для обеспечения исполнения государственного контракта требований Закона о контрактной системе (ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Определенный ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе срок является императивным требованием законодательства о контрактной системе, обязательным для исполнения Банком, как субъектом, осуществляющим свои действия в соответствии с Законом о контрактной системе (ч. 2 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Таким образом, банк обязан выдать независимую гарантию, которая соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в ЕИС реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Типовая форма независимой гарантии введена постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2022 № 1397, которым дополнено постановление Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005.

Вышеуказанные изменения вступили в силу с 1 октября 2022 года, в связи с чем независимые гарантии, выдаваемые банками в целях обеспечения заявок, исполнения контракта, должны соответствовать типовым формам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае ПАО «Банк Уралсиб» выдало независимую гарантию 18.06.2024, следовательно, такая гарантия должна была быть выдана в соответствии с типовой формой, утвержденной Правительством Российской Федерацией.

В примечании 5 к Типовой форме определено, что при указании срока действия независимой гарантии указывается срок, определяемый календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Такой срок может определяться также указанием на событие. Указываемый срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца со дня окончания срока подачи заявок.

Суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что Банку следовало проверять соответствие Гарантии не только по ч. 2 ст. 45, но и по ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, требованиям Постановления № 1005, поскольку соблюдение требований закупочной документации также является обязательным как при подаче заявок на участие в закупочных процедурах, так и при предоставлении обеспечения исполнения государственных контрактов.

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг и должен обеспечить соответствие выдаваемой гарантии требованиям как действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, так и условиям утвержденной заказчиком закупочной документации.

Соответственно, Банк должен руководствоваться не только заявкой участника закупки, но и положениями закупочной документации и требованиями законодательства о контрактной системе.

Необходимо также отметить, что исходя из положений ч. 1.2 ст. 45 Закона о контрактной системе не каждый банк уполномочен выдавать независимые гарантии в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов.

Так, в соответствии с п. 1-2 Постановления Правительства от 20.12.2021 № 2369, банк должен заключить соглашение с каждым из операторов электронных торговых площадок в соответствии с ч. 3 ст. 24.1, ч. 7 ст. 44 Закона о контрактной системе, соответствовать правилам, утвержденным постановлением Правительства от 24.12.2011 № 1121 «О порядке размещения средств федерального бюджета, средств единого казначейского счета, резерва средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и иных средств на банковских депозитах», а также иметь определенный уровень кредитного рейтинга.

Следовательно, после включения банка в реестр банков, удовлетворяющих требованиям Закона о контрактной системе, банк берет на себя обязательства соблюдать законодательство о контрактной системе в том числе в части содержания независимой гарантии.

Соответственно, в данном случае Банк должен минимизировать риски и проверять выдаваемую гарантию на предмет ее соответствия положениям законодательства о контрактной системе, поскольку именно на него возложено обязанность выдавать независимые гарантии, соответствующие требованиям законодательства о контрактной системе.

В случае, если банк выявит ошибочное указание участником закупки (победителем) тех или иных формулировок (относительно срока исполнения обязательств, и иных характеристик), банк обязан указать участнику закупки (победителю) на выявленное несоответствие.

В случае же если участник закупки (победитель) несмотря на указание банка настаивает на соответствии независимой гарантии положениям законодательства о контрактной системе, то это риск признания такой гарантии несоответствующей требованиям закупочной документации переходит участнику закупки (победителю), и, в свою очередь может свидетельствовать о недобросовестном поведении такого участника при отсутствии вины банка.

Банки, выдавая независимые гарантии, не просто оказывают коммерческие услуги на основании заявки участника закупки, а оказывают комплексные финансовые услуги, которые должны соответствовать требованиям законодательства о контрактной системе, иначе ценность таких услуг теряет свое значение.

Суд отмечает, что кредитная организация должна быть осведомлена о порядке рассмотрения и оценки заказчиками условий независимых гарантий, учитывать типичные основания для отказа в их принятии.

Соответственно, банки, руководствуясь типовой формой, утвержденной Постановлением № 1005, должны обеспечивать соблюдение обязательных требований в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного по мнению суда, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу, что независимая гарантия, выданная ПАО «Банк Уралсиб», не соответствует требованиям Типовой формы, так как срок действия независимой гарантии составляет менее месяца со дня окончания срока подачи заявок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.О. Харламов