Решение по делу № А09-9862/2024 от 08.10.2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Брянск Дело №А09-9862/2024

08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пимоновой А.К., помощником судьи Корячкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черноголовка Московской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск,

о взыскании 341 828 руб. 56 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований),

при участии в судебном заседании:

от истца: 23.09.2025-30.09.2025 - ФИО1, паспорт (в режиме веб-конференции),

от ответчика: 23.09.2025-30.09.2025 – ФИО2, доверенность № 987 от 03.09.2025, диплом,

от ФССП по Брянской области: 30.09.2025 – ФИО3, удостоверение ТО № 136039 от 07.07.2023, ФИО4, удостоверение ТО № 171810 от 07.10.2024, доверенность № Д-32999/25/27 от 09.07.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Черноголовка Московской области (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис», г. Брянск (далее – МУП «Жилспецсервис»), о взыскании 297 964 руб. 95 коп. пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.3010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) за период с 08.08.2021 по 08.08.2024, начисленных на долг за несвоевременную оплату отпущенной тепловой энергии, продолжить начислять пени с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 01.04.2025 произведена замена ответчика МУП «Жилспецсервис» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» (далее – ООО «Жилспецсервис»).

Истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). С учетом последнего уточнения истец просит взыскать 44 914 руб. 68 коп. пени за период с 08.08.2021 по 08.08.2024, продолжить начислять пени с 09.08.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат» (далее – ООО «Котельная Электроаппарат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» г. Брянска (далее – МУП «Жилспецсервис» г. Брянска) о взыскании 59 5031 руб. 79 коп., в том числе 44 4851 руб. 20 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию и 150 180 руб. 59 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2020 по делу № А09-1828/2020 исковые требования ООО «Котельная Электроаппарат» удовлетворены частично, с МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в пользу ООО «Котельная Электроаппарат» взыскано 247 836 руб. 45 коп., в том числе 217 818 руб. 01 коп. долга и 30 018 руб. 44 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Решение суда по делу № А09-1828/2020 вступило в законную силу, 31.07.2020 в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ФС № 023544333.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство № 41534/23/32001-ИП.

21.02.2021 между ООО «Котельная Электроаппарат» (цедентом) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) был подписан договор цессии.

По условиям заключенного договора цедент на основании протокола № 1 от 10.02.2021 о результатах проведения открытых электронных торгов по лоту передал, а цессионарий принял право требования цедента к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в размере 109 907 руб. 10 коп.

Оплата уступленного права произведена цессионарием в полном объёме.

Таким образом, в результате совершённой сделки уступки права (требования) ООО «Котельная Электроаппарат» выбыло из обязательственных отношений, и права кредитора (взыскателя) в рамках настоящего дела по указанному выше исполнительному листу перешли к ИП ФИО1

02.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 18.03.2021 произведена замена взыскателя в рамках дела № А09-1828/2020 – общества с ограниченной ответственностью «Котельная Электроаппарат», г. Брянск (ИНН <***>), на индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черноголовка Московской области (ИНН <***>).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, 17.03.2025 муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

22.04.2025 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о замене должника по делу № А09-1828/2020 - муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г. Брянска.

Определением суда от 26.05.2025 произведена замена должника в рамках дела № А09-1828/2020 - муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г. Брянска на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г. Брянска.

Поскольку ответчиком задолженность до настоящего времени полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2020 по делу № А09-1828/2020, вступившим в законную силу, установлена задолженность МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (правопреемник – ООО «Жилспецсервис» г. Брянска) перед ООО «Котельная Электроаппарат» (правопреемник – ИП ФИО1) за поставленную тепловую энергию по договорам на теплоснабжение № 18 от 01.10.2015, № 60 от 01.01.2018 и № 72 от 01.01.2019 в размере 247 836 руб. 45 коп., в том числе 217 818 руб. 01 коп. долга и 30 018 руб. 44 коп. пени.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отмечено ранее, 21.02.2021 между ООО «Котельная Электроаппарат» (цедентом) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарием) был подписан договор цессии.

В соответствии с п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в результате совершённой сделки уступки права (требования) права кредитора (взыскателя) ООО «Котельная Электроаппарат» перешли к ИП ФИО1, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2021 по делу № А09-1828/2020.

Истец просит взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии ссылаясь на п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом фактических обстоятельств дела, требование о взыскании санкций за неисполнение обязательства истцом заявлено правомерно.

Вместе с тем, суд полагает, что предъявление требования о взыскании неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении является необоснованным, поскольку истец не является участником в сфере теплоснабжения.

По условиям торгов истец не стал правопреемником ресурсоснабжающей организации.

Из договора цессии от 21.08.2021г. следует, что предметом лота была дебиторская задолженность по решению суда, и что имущество принадлежит цеденту на основании исполнительных документов. Какие-либо ссылки на то, что истец получил права ресурсоснабжающей организации по какому-либо договору, в договоре цессии отсутствуют.

По условиям заключенного договора цедент на основании протокола №1 от 10.02.2021 о результатах проведения открытых электронных торгов по лоту передал, а цессионарий принял право требования цедента к МУП «Жилспецсервис» г. Брянска в размере 243 711 руб.82 коп.

Суд полагает, что данные указания не подлежат расширительному толкованию.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей законную неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

В данном случае суд первой инстанции самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит и к заявлению и рассмотрению нового требования.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Таким способом защиты прав кредитора может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, а также с учетом произведенной ответчиком оплатой, размер процентов с 08.08.2021 по дату принятия судебного акта составит 57 182 руб. 81 коп., который подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 9 129 руб. 61 коп. с 01.10.2025 до полной его уплаты исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составит 10 000 руб.

При подаче иска в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 898 руб. по платежному поручению № 95 от 30.09.2024.

В связи с чем, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 9 898 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 95 от 30.09.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г. Брянска, г. Брянск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Черноголовка Московской области, 57 182 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату госпошлины. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ на сумму долга 9 129 руб. 61 коп. с 01.10.2025 до полной его уплаты исходя из ключевой ставкой Банка России.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Черноголовка Московской области, 9 898 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 95 от 30.09.2024г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо