ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года дело №А35-5952/2020
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Ореховой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2023, паспорт гражданина РФ;
от ООО «Жасмин»: ФИО3, представитель по доверенность от 11.11.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 11.11.2024, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2025, паспорт гражданина РФ;
от представителя собрания кредиторов ООО «Правда»: ФИО6, протокол собрания кредиторов от 13.10.2023, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 о приостановлении производства по обособленному спору в рамках дела №А35-5952/2020 о банкротстве ООО «Правда» (ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Курской области от 07.08.2020 было принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее - ООО «Жасмин») о признании общества с ограниченной ответственностью «Правда» (далее - ООО «Правда», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 (резолютивная часть от 20.10.2020) заявление ООО «Жасмин» признано обоснованным, в отношении ООО «Правда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) ООО «Правда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8
Определением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Правда» утвержден ФИО9, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
ООО «Интеллект Агро Лайф» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по неисполненным обязательствам должника перед конкурсными кредиторами.
ООО «Правда» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правда»; о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Правда» о привлечении ФИО10 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.
Впоследствии представитель единственного участника должника ФИО12 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных в результате недобросовестных действий лица, имеющего фактическую возможность определять действия ООО «Правда».
Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ООО «ЭкоНива-АПК Черноземье», ООО «Жасмин» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правда» в солидарно порядке.
28.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Правда» ФИО9 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО10, ООО «Солнцевское» к субсидиарной ответственности.
21.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Правда» ФИО9 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО13 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Правда»; о взыскании с ФИО13 убытков, причинённых ООО «Правда» в размере 229 509 905 руб.
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2024 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Конкурсный управляющий ООО «Правда» ФИО9 обратился в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил приостановить производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Правда» о признании недействительной цепочки притворных сделок, заключенных между ООО «Правда», ООО «Агропромсервис» и ООО «Березка»; а также до рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Правда» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Правда» и ФИО14.
Определением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 приостановлено производство по настоящему обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков в рамках дела №А35-5952/2020 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Правда», ООО «Агропромсервис» и ООО «Березка»; а также до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Правда» и ФИО14 в рамках дела №А35-5952/2020. В удовлетворении ходатайства ООО «Жасмин» о приостановлении отказано.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители ООО «Жасмин» против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель собрания кредиторов ООО «Правда» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на применение пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.
Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, следует, что производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
В силу части 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в четвертом абзаце пункта 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, для применения презумпции вины контролирующего должника лица за невозможность полного погашения требований кредиторов в результате совершения сделки наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.
Вместе с тем, в отсутствие судебных актов о признании недействительными сделок, совершение которых вменяется контролирующему должника лицу в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в предмет доказывания входит установление существенной убыточности для должника сделки (совокупности сделок), причинно-следственной связи ее (их) совершения с наступлением банкротства должника либо факта совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника.
Как установлено судом области, в дело о банкротстве уже поступили заявления о признании недействительными сделок должника, заключенных между ООО «Правда», ООО «Агропромсервис» и ООО «Березка»; а также сделок, заключенных между ООО «Правда» и ФИО14
Обособленный спор по рассмотрению заявления о признании сделок недействительными между ООО «Правда» и ФИО14 рассмотрен Арбитражным судом Курской области, вынесено определение от 30.01.2025, которым требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено. Судебный акт был обжалован, в законную силу не вступил.
Обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными между ООО «Правда», ООО «Агропромсервис» и ООО «Березка» находится на рассмотрении в Арбитражном суде Курской области.
Как указал суд первой инстанции, в условиях параллельных судебных процессов, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также учитывая необходимость определения совокупности условий недействительности каждой отдельной сделки целесообразно приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до вынесения и вступления в законную силу соответствующих судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения споров по сделкам.
Кроме того, 18.12.2024 ООО «Жасмин» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта Солнцевского районного суда Курской области по уголовному делу №1-36/2024. В обоснование ходатайства суду представлены пояснения о том, что в производстве Солнцевского районного суда Курской области находится уголовное дело №1-36/2024 в отношении ФИО10 о преступлении, предусмотренном статьей 196 УК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции указал, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО10 не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку из названной нормы следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его разрешения до принятия решения по другому делу соответствующим судом как органом судебной власти.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Вместе с тем, для решения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не требуется предварительного признания действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, незаконными в порядке уголовного судопроизводства.
В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Таким образом, согласно нормам действующего законодательства материалы уголовного дела могут иметь значение для арбитражного суда только в части установленных фактических обстоятельств.
В соответствии с абзацу 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выводы суда, рассматривающего уголовное дело в отношении ФИО10, не являются обязательными для арбитражного суда при решении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности. Приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства являются предметом исследования арбитражного суда независимо от рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по делу является необоснованным и приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему спору не имелось, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
В данном случае суд первой инстанции, изучив предмет заявленных в рамках настоящего спора требований, а также предмет и обстоятельства параллельно рассматриваемых им споров, связанных с оспариванием сделок должника, пришел к выводу о том, что результат их рассмотрения может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора. Как указал суд первой инстанции, в условиях параллельных судебных процессов, в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также учитывая необходимость определения совокупности условий недействительности каждой отдельной сделки целесообразно приостановить производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до вынесения и вступления в законную силу соответствующих судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения споров по сделкам. В рамках рассмотрения заявлений о признании сделок должника недействительными будет дана оценка, в том числе, действиям контролирующих должника лиц в рамках настоящего обособленного спора на предмет их добросовестности, факт извлечения выгоды ответчиками, степень убыточности для должника оспариваемых сделок.
Таким образом, приостанавливая рассмотрение настоящего обособленного спора, суд первой инстанции исходил из собственного судебного усмотрения, предполагающего возможность выбора решения по конкретному юридическому делу, предоставленную суду законом с целью достижения справедливого и эффективного правосудия.
Вместе с тем, следует отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по данному спору при наличии к тому оснований.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2025 по делу №А35-5952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
Т.И. Орехова