Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-34211/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении страховой выплаты

при участии в заседании

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 16.06.2022;

от страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, общество), в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать с общества невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 733 380 руб., сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 09.04.2022 по 29.09.2023 в размере 97 439,09 руб., судебные расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 18 662 руб.

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав доводы представителя истца пришел к следующим выводам.

из представленных сторонами доказательств усматривается, что 09.11.2021 года в результате ДТП (наезд на препятствие), пострадало принадлежащее ИП ФИО1 транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>.

На момент наступления вышеуказанного события, транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования средств автотранспорта № SYS2003583403 (РЕСОавто) от 29.07.2021 года и Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных 13.04.2020 года (далее - Правила КАСКО), выгодоприобретателем по рискам «ущерб» за исключением «хищения» и «полной гибели», является лизингополучатель, то есть ИП ФИО1

По данному страховому полису, ответчик за вознаграждение обязался застраховать принадлежащий заявителю на праве собственности автомобиль в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба, хищения, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, со страховой суммой в размере 2 302 830 (два миллиона триста две тысячи восемьсот тридцать) рублей. По риску ущерб безусловная франшиза не установлена. На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в полном объеме. Выплата страхового возмещения производится в виде «Ремонта на СТОА по направлению страховщика».

28 декабря 2021 года представителем ИП ФИО1 нарочно передано в САО «РЕСО- Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, к заявлению был приобщен пакет документов необходимых и достаточных для рассмотрения вопроса о страховом возмещении, что подтверждается описью документов, представляемых в САО «РЕСО-Гарантия» № ATI 1651656 от 28.12.2021 года. Так же произведен осмотр транспортного средства.

По направлению на ремонт № ATI 1651656/1 от 13.01.2022 года, выданного на основании договора КАСКО SYS2003583403 от 29.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство истца направлено на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <...>, в примечаниях указано: наличие повреждений на момент страхования - нет. Скрытые дефекты, предварительную стоимость ремонта согласовать до проведения восстановительных работ и заказа з/ч.

В момент нахождения транспортного средства истца в условиях СТОА ИП ФИО2 выявлена поломка АКПП на транспортном средстве истца, в результате которой транспортное средство перестало передвигаться своим ходом, указанный недостаток требовал ремонта в виде «замены крышки корпуса АКПП, фильтра внешнего, фильтра основного, комплекта сцепления, масляного насоса и дифференциала.

Представители СТОА ИП ФИО2 и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» уклонялись от разъяснения причин поломки АКПП и не свершали восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость проведенного ремонта составила 793258 рублей, что подтверждается актом ATI 1651656.

16 июня 2022 года истец обратился с письменным заявлением в адрес ООО «Арконт ВВ», так как имелась информация, что именно эта организация осуществляла диагностику АКПП транспортного средства истца, на что дан ответ от 23.06.2022, что никаких работ связанных с ремонтом АКПП не согласовано.

01 июля 2022 года истец обратился с письменным заявлением в адрес ИП ФИО2, за разъяснением причин затягивания ремонта транспортного средства, на что дан ответ от 07.07.2022, что повреждение АКПП не было отнесено страховой компанией к страховому событию, никаких работ не согласовано. Остальные работы, согласованные страховой компанией, выполнены в полном объеме.

01 июля 2022 года в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием организовать восстановительный ремонт АКПП транспортного средства, либо выплатить сумму страхового возмешения в размере эквивалентном стоимости восстановительного ремонта АКПП заявителя. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 16.2 Правил «При наличии разногласий между Страхователем (Выгодоприобретателем) и Страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по Договору страхования до предъявления к Страховщику иска Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающих заявленные требования.

Претензия Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложенными к ней документами подается или направляется в адрес Страховщика по месту принятия от Страхователя (Выгодоприобретателя) заявления о страховом случае. Претензия Страхователя (Выгодоприобретателя) с приложенными к ней документами подлежит рассмотрению Страховщиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня поступления.»

Не дождавшись мотивированного ответа от САО «РЕСО-Гарантия» и окончания полного ремонта ТС по направлению на ремонт № ATI 1651656/1 от 13.01.2022 года, выданного на основании договора КАСКО SYS2003583403 от 29.07.2021 года САО «РЕСО-Гарантия» истец 25.08.2022, принял решение забрать транспортное средство из СТОА ИП ФИО2 с целью организации независимой экспертизы, так как в условиях данного СТОА отказано в проведении независимой экспертизы с разбором объекта исследования.

25 августа 2022 года представители истца прибыли СТОА ИП ФИО2, где осуществлена фото- и видео- фиксация транспортного средства, а так же состояния, в котором находится Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***> после проведенного ремонта по направлению № ATI 1651656/1 от 13.01.2022 года, а именно: «транспортное средство находится в неисправном состоянии, горят ошибки курсовой устойчивости, не заводит. Не осуществлен ремонт нижней губы под передним бампером, видны следы ремонтных воздействий на АКПП, отсутствует клепка на заднем бампере, не заменен правый передний тормоз...».

В ходе проведенного осмотра выявлены явные признаки механического воздействия (удара) по АКПП в момент ДТП, кроме того, установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» согласовало замену защиты закрывающую АКПП. В ходе беседы с сотрудником СТОА ИП ФИО2 он подтвердил, что коробка перестала работать в условиях СТОА ИП ФИО2, производился ее разбор и консультации с официальным дилером ООО «Арконт ВВ», но САО «РЕСО-Гарантия» не согласовало ремонт АКПП.

Истец понес расходы за снятие-установку днища в момент осмотра ТС в условиях СТОА ИП ФИО2 в размере 300 руб., что подтверждается кассовым чеком. В тот же день автомобиль забран на эвакуаторе.

С целью установления причин поломки АКПП, принято решение о проведении независимой экспертизы транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>.

12 сентября 2022 года в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о том, что 19.09.2022 состоится осмотр ТС истца на предмет установления причин поломки АКПП транспортного средства истца.

По заключению специалиста № 25/10-22 от 28.10.2022, выполненного ИП ФИО5 установлено, по первому вопросу: в ходе проведенного исследования установлено, что автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> имеет повреждения, локализованные на следующих деталях: 1. корпусе КПП; 2. корпусе сцепления; 3. заглушке корпуса КПП; 4. ведущих и ведомых дисках механизма сцепления КПП; 5. патрубке системы смазки КПП; 6. напорном патрубке системы смазки КПП; 7. маслоотрожающем щитке КПП; 8. корпусе дифференциала КПП; 9. оси шестерен сателлитов дифференциала КПП; 10. шестерне сателлита дифференциала КПП; 11. ведомой шестерне левой полуоси дифференциала КПП.По второму вопросу: результаты проведенного исследования позволяют заключить, что с технической точки зрения отказ коробки переключения передач модели DQ500 TUR автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак <***>, VIN <***> произошел вследствие повреждения деталей дифференциала. Вид, характер, способ причинения и место локализации установленных повреждений деталей дифференциала КПП автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак <***>, VIN <***> указывают, что они являются аварийными - образовались в результате приложения внешнего нештатного воздействия, возникшего в процессе развития ДТП имевшего место 09.11.2021г. По третьему вопросу: расчетная стоимость устранения установленных повреждений деталей КПП автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак <***>, VIN <***> на дату ДТП 09.11.2021г. составляет: 738 000 руб.

Истец понес расходы за услуги эксперта в размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая и причинения повреждения застрахованному имуществу.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 ГК РФ).

Наличие заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 71 АПК РФ).

Основания для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены и ответчик на наличие таких оснований не указывал.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12.1. Правил страхования «Страховое возмещение выплачивается после представления Страхователем Страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС Страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания Страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе (Выгодоприобретателе).»

После рассмотрения поступившего заявления и претензии САО «РЕСО- Гарантия» отказало заявителю в выплате страхового возмещения, что подтверждает ответ на претензию от 01.08.2022 № 41166/к.

Согласно пп. 1 п. 4.1.1. Раздела «Страховые риски» - к страховому риску «Ущерб» относится повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Согласно п. 12.15. Правил страхования «При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.»

Согласно п. 12.20 Правил страхования «Если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб» (1 727 122,50 рубля), рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Размер стоимости восстановительного ремонта (793 258 (выплаченная часть) +738000 (требуемая сумма) = 1 531 258 рублей) не превышает 75 % от страховой суммы и поэтому данный страховой случай не подпадает под урегулирование на условиях «Полная гибель» согласно п. 12.20 Правил страхования.

Согласно п. 12.5 Правил страхования «Выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; - безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТО А по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи ТС Страхователем (Выгодоприобретателем) на СТОА. В случае недостаточности суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату разницы между стоимостью проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, страховое возмещение выплачивается в денежной форме в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая со дня получения Страховщиком письменного подтверждения Страхователя (Выгодоприобретателя) об отсутствии такого согласия.

На основании п. 12.5 Правил страхования САО «РЕСО-Гараптия» должно выплатить страховое возмещение в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, то есть до 08.04.2022 года.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил «Моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т. п., вызванные страховым случаем.»

В ходе судебного разбирательства представителем страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. В обоснование данного ходатайства представитель ответчика ссылался на необходимость проведения исследования лицами, обладающими специальными познаниями, с целью всестороннего, полного рассмотрения дела и принятия объективного решения, считаем, что имеется необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградский государственный технический университет».

Исходя из выводов заключения комиссии экспертов №10Э-469-2023 в результате исследования предоставленных документов, информации находящейся в свободном доступе, анализируя результаты комплексных мероприятий по диагностике и натурных исследований, эксперты однозначно убеждены, что причиной выхода из строя КПП явилось ДТП от 09.11.2021 года.

Повреждения на корпусе КПП автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN <***>, за исключением полукорпуса КПП с отверстием под левую полуось и картер сцеплепия (на плоскости соединяющей полукорпуса между собой присутствуют следы механических воздействий в виде рисок и вмятин металла), явились следствием ДТП от 09.11.2021 года.

Повреждения на корпусе КПП автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN <***>, за исключением полукорпуса КПП с отверстием под левую полуось и картер сцепления (на плоскости соединяющей полукорпуса между собой присутствуют следы механических воздействий в виде рисок и вмятип металла) не могли привести к заявленным повреждениям и выходу из строя АКПП.

Повреждения на корпусе КПП автомобиля марки Volkswagen Tiguan, VIN <***> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 09.11.2021 составляет 733 380 руб.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ввиду экспертных ошибок, допущенных при проведении первоначальной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Как следует из статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение комиссии экспертов №10Э-469-2023 с точки зрения соответствия процессуальным критериям, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Более того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ответчик не представил кандидатуры экспертных учреждений и экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, сведения о сроках и стоимости экспертизы, не перечислил необходимые денежные средства на депозитный счет арбитражного апелляционного суда, что также является основанием для отказа удовлетворения заявленного ходатайства.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка ответчика на представленные рецензию, исследование судом отклоняется, поскольку указанные доказательства с точки зрения процессуального законодательства не являются заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат оценке судом наряду с другими письменными доказательствами по делу. Рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, представляет из себя частное мнение специалиста, направленное на оценку представленного суду доказательства - заключения судебной экспертизы, тогда как в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, нежели в представленном заключении экспертов, ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не приведено.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов данной экспертизы и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом судебной экспертизы, составила 733 380 руб., исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 29.09.2023 в размере 97 439,09 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Наряду с этим, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, в размере 37 894 руб. 66 коп. следует отказать.

В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 59 544 руб. 43 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из приведенной позиции, расходы на сбор доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Несмотря на то, что стоимость восстановительного ремонта в последующем определена судебной экспертизой, требования заявленного иска основаны на досудебной экспертизе. При этом, указанным заключением истец подтвердил обоснованность заявленного иска.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование по возмещению судебных издержек истца в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 50 000 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридических услуг от 16.06.2022, платежным поручением от 08.11.2022 на сумму 50 000 руб.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, частичного удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о разумности величины судебных расходов на оплату услуг представителя, предъявленных истцом к взысканию в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд считает, что взыскание в рассматриваемом случае судебных расходов в вышеназванных суммах в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи на составление процессуального документа.

В оставшейся части оснований для удовлетворения заявления истца по оплате представительских расходов не усмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 767 руб. 27 коп. подлежат возмещению стороной ответчика.

В рамках дела по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза стоимость услуги по проведению экспертизы составила 204 050 руб.

Расходы на проведение экспертизы, положенной истцом в основу определения размера заявленного требования, с выводами которой согласился истец, приведший требование в соответствие с заключением эксперта, относится к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд определять права и обязанности участников спора, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражном суде является справедливое судебное разбирательство.

В статье 13 АПК РФ содержатся правовые нормы, обязывающие суды разрешать дела, исходя из общих начал и смысла российского законодательства.

Руководствуясь судейским усмотрением, суд принимает судебный акт, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности и справедливости.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, суд принимает во внимание, что истец уточнил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уточнил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеприведенных принципов, исходя из обстоятельств продвижения дела, распределяет расходы на проведение экспертизы и юридические услуги представителя ответчика.

Суд первой учитывает, что истец уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, заявленные первоначальные требования не были обоснованы с учетом требования процессуального закона, а также частичное удовлетворение иска, поэтому расходы по экспертизе и оказанных юридических услуг ответчику подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные издержки в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) суммы страхового возмещения в размере 733 380 руб., суммы процентов за пользование чужими средствами, за период с 02.10.2022 по 29.09.2023 в размере 59 544 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 767 руб. 27 коп., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В оставшейся части исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 169 050 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) понесенные расходы на проведение судебной экспертизы 5 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник