Постановление по делу № 10АП-5800/2025 от 06.06.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП–5800/2025

г. Москва 06 июня 2025 года Дело № А41-107189/24

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСервис» ФИО2 - лично по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2025 года по делу № А41-107189/24, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСервис» ФИО2 о привлечении к административной ответственности, при участии третьих лиц: Прокуратура Российской Федерации, Прокуратура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по МО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСервис» ФИО2 (далее – к/у ООО «ПрогрессСервис» ФИО3, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2025 года в арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на сновании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ООО «ПрогрессСервис» ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управление Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСервис» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2021 года по делу № А41-31781/19 общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

На основании жалобы гражданки ФИО4 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего.

В ходе проверки управлением выявлены следующие нарушение:

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения (публикации) о принятых судебных актах в отношении должника;

- в нарушение пункта 13 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к публикациям на сайте ЕФРСБ не приложены копии протоколов собрания кредиторов и копии документов, рассмотренных собранием;

- в нарушение пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в отчете конкурсного управляющего отсутствует раздел «Приложение»;

- в нарушение пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходование денежных средств должника осуществлялось, минуя расчетный счет должника.

По факту выявленных правонарушений в отношении конкурсного управляющего составлен Протокол об административном правонарушении от 22.10.2024 № 02095024.

Для составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо вызывалось путем направления в его адрес Уведомлений от 22.08.2024 № 17а-02709/24, от 23.09.2024 № 17а-03133/24.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом, судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 совершил административное правонарушение впервые.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела Дополнительным Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2024 года по делу № А41-31781/19 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «Торгмет» отказано, указанный судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 11.01.2024г.

Следовательно, сведения о судебном акте подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 16.01.2024г., однако, в карточке должника на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А41-31781/19 Определение Арбитражного суда Московской области от

24 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между должником и ООО «ЗНК» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, судебный акт опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в картотеке арбитражных дел) 04 марта 2023 года, следовательно, сведения о судебном акте подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 10 марта 2023 года, однако, в карточке должника на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А41-31781/19 Определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между должником и ООО «Процесс» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Резолютивная часть указанного судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 25.03.2023г.

Следовательно, сведения о судебном акте подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 30.01.2023г., однако в карточке должника на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А41-31781/19 Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между должником и ООО «ЗНК» оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, судебный акт опубликован в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в картотеке арбитражных дел) 31января 2023 года, следовательно, сведения о судебном акте подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 03 февраля 2023 года, однако в карточке должника на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения отсутствуют.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А41-31781/19 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок между должником и ООО «Рембурводстрой» прекращено, резолютивная часть указанного судебного акта опубликована в информационно-телекоммуникационной

сети Интернет (в картотеке арбитражных дел) 16.09.2022, следовательно, сведения о судебном акте подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 21 сентября 2022, однако в карточке должника на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения отсутствуют.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 года по делу № А41-31781/19 оставлены без изменения судебный акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками перечислений денежных средств по договору займа № 28-08/17, резолютивная часть постановления опубликована в Картотеке арбитражных дел 16.06.2022г.

Следовательно, сведения о судебном акте подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 21.06.2022г., однако в карточке должника на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А41-31781/19 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между должником и ООО «Рембурводстрой», резолютивная часть указанного судебного акта опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (в картотеке арбитражных дел) 12 апреля 2022 года, следовательно, сведения о судебном акте подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 15 апреля 2022 года, однако в карточке должника на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу № А41-31781/19 от 28.03.2022 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки между должником и ООО «Монолит-Строй», резолютивная часть данного судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 25.03.2022г.

Следовательно, сведения о судебном акте подлежали опубликованию в ЕФРСБ в срок не позднее 30.03.2022г., однако в карточке должника на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения отсутствуют.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным

управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, на собрании кредиторов должника, проведенном в очной форме, применительно к положениям пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве допускается принятие решения о возможности проведения последующих собраний в форме заочного голосования (без совместного присутствия). При подготовке и проведении заочного собрания арбитражный управляющий руководствуется по аналогии положениями пунктам 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к сведениям о результатах проведения собрания кредиторов, включаемым в ЕФРСБ, должны быть приложены копии в электронной форме протокола собрания кредиторов, а также документов, рассмотренных и (или) одобренных собранием кредиторов.

Сообщением в ЕФРСБ от 03.03.2023 № 10915831 конкурсный управляющий опубликовал сведения о результатах собрания кредиторов, проведенного в форме заочного голосования, между тем, в нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве к сообщению не приложены копия протокола собрания кредиторов и копии документов, рассмотренных собранием.

Сообщениями в ЕФРСБ от 12.07.2024 № 14854340, от 12.04.2024 № 14139229, от 12.01.2024 № 13388572, от 12.10.2023 № 12685130, от 12.07.2023 № 11940598, от 12.04.2023 № 11230818, от 12.01.2023 № 10511101, от 12.10.2022 № 9841899, от 12.07.2022 № 9191565, от 12.04.2022 № 8583448, от 12.01.2022 8005639 арбитражный управляющий опубликовал сведения о результатах собраний кредиторов, которые признаны несостоявшимися, однако, в нарушение пункта 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве к данным публикациям не приложены копии протоколов собраний кредиторов.

Положениями Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собрания кредиторов должника - юридического лица (пункт 4 статьи 12, пункт 4 статьи

14, статья 15 Закона о банкротстве), предусмотрено проведение собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нем участвовать.

Вместе с тем пунктами 7 - 13 статьи 213.8 этого Закона предусмотрена возможность проведении заочного собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Применение арбитражным управляющим по аналогии указанных выше норм при процедуре банкротства - юридического лица нормами законодательства о банкротстве и гражданского законодательства не исключается, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018г.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку конкурсный управляющий должника проводила собрания кредиторов в заочной форме в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, по аналогии также должны были быть применены нормы, регламентирующие порядок доведения до сведения заинтересованных лиц оформленных протоколов собрания кредиторов.

В нарушение пункта 4 Общих правил отчеты конкурсного управляющего от 12.04.2024г., 12.07.2024г. и 05.09.2024г. об использовании денежных средств Должника не соответствуют утвержденной типовой форме в связи с отсутствием раздела «Приложение».

Из Отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств от 05.09.2024г. следует, что в ходе процедуры банкротства поступили денежные средства 01.02.2021г. на сумму 500 000 рублей и 08.02.2022г. на сумму 200 000 рублей.

Согласно Отчета от 05.09.2024г. были потрачены средства на командировочные расходы на сумму 253 961 рубль - за период с 01.02.2021г. по 07.10.2021г.; на услуги нотариуса на сумму 105 445 рублей - 10.03.2021г.; на услуги нотариуса на сумму 11 320 рублей - 17.08.2021г.; на вознаграждение конкурсного управляющего на сумму 129 274 рублей за период с 01.02.2021г. по 02.06.2021г.; на юридические услуги на сумму 200 000 рублей - без указания даты.

При этом, в графе «Вид и реквизиты счета» Отчета от 05.09.2024г. в отношении всех вышеуказанных платежей указано «Касса».

Таким образом, денежные средства на основной счет должника не поступали и расходование денежных средств осуществлялось, минуя расчетный счет должника.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий указывает, что денежные средства поступили от кредиторов должника в целях финансирования процедуры, однако, согласно отчета от 05.09.2024г. обозначенные расходы выполнены после поступления денежных средств от кредитора ПАО АКИ Банк для финансирования процедуры.

Следовательно, соответствующие расходы осуществлены за счет финансирования, предоставленного кредитором, а не за счет денежных средств конкурсного управляющего, что следует из Отчета от 05.09.2024г.

Документы, подтверждающие, что отраженные в отчете конкурсного управляющего сведения о движении денежных средств по кассе являлись личными средствами конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии конкурсного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что ФИО3 в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть

возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности признания совершенного Арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, из материалов дела и доводов арбитражного управляющего не усматривается.

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил административное правонарушение впервые, применительно к положениям статьи 3.4 КоАП РФ доказательства причинения действиями арбитражным управляющим или возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, а также наличия отягчающие вину обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения.

Ссылка заявителя на судебные акты, содержащие иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2025 года по делу № А41-107189/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья М.А. Немчинова Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова