Решение по делу № А33-1589/2023 от 07.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2023 года

Дело № А33-1589/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.10.2023.

В полном объёме решение изготовлено 07.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск

к муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кодинск Красноярского края

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1,

при составлении протокола судебного заседания секретарем Степановой Е.А.,

установил:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному унитарному автотранспортному предприятию Кежемского района (далее ответчик) о взыскании пени в размере 2 683 677,81 руб. за период с 11.02.2020 по 31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период январь-июль 2020, ноябрь 2020, апрель-сентябрь 2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.04.2023 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное разбирательство по делу на 08.06.2023, протокольным определением суда от 01.08.2023 судебное заседание отложено на 30.10.2023.

Представители ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 08.06.2023 ответчик в материалы дела представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что истцом неверно произведен расчет пени, согласно представленного контррасчета ответчика, сумма пени должна составлять 1 814 840, 47 руб., а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

30.08.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 814 840,47 руб. за период с 11.02.2020 по 31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период январь-июль 2020, ноябрь 2020, апрель-сентябрь 2021 (далее спорный период).

Представитель истца пояснил, что проверив контррасчет ответчика, истец признает его верным, в связи с чем уточнил исковые требования в сумме 1 814 840,47 руб., уточненный расчет не представил. Против снижения неустойки по статье 333 ГК РФ возражал, поскольку истцом заявляется предусмотренная законодательством неустойка.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2018 № 108, предметом которого, в силу пункта 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 7.1 контрактов расчетным периодом по контрактам является месяц. Оплата за фактическое потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указывает истец, в период январь-июль 2020, ноябрь 2020, апрель-сентябрь 2021 истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены счета-фактуры, которые своевременно не оплачены ответчиком, что также подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, в спорный период истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя, которые своевременно ответчиком не оплачены, в связи с чем, на образовавшуюся задолженность истцом начислены пени в размере 1 814 840,47 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающие несвоевременность оплаты ответчиком тепловой энергии и теплоносителя.

Данный факт также ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами подписан контракт на теплоснабжение и поставку горячей воды, предметом которого, в силу пункта 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды и оплата принятой абонентом тепловой энергии и горячей воды.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя. Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель явилась основанием для начисления истцом пени в размере 1 814 840,47 руб. (с учетом уточнения) в соответствии с ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической уплаты, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической уплаты.

Из представленного ответчиком в материалы дела контррасчета следует, что пени рассчитаны в размере 1 814 840,47 руб. за период с 11.02.2020 по 31.10.2021, возникшие за просрочку оплаты основного долга за период январь-июль 2020, ноябрь 2020, апрель-сентябрь 2021.

В судебном заседании истец пояснил, что проверил контррасчет ответчика в сумме 1 814 840,47 руб., признает его верным, в связи с чем уточненный расчет не представил. Согласно уточненному расчету, размер заявленной ко взысканию пени составил 1 814 840,47 руб.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 1 814 840,47 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счёт гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка начислена с учётом однократной ключевой ставки Банка России, а также исходя из иных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, арбитражный суд не усматривает необоснованной завышенности неустойки в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Доказательства полной или частичной оплаты заявленной ко взысканию пени ответчиком в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 814 840,47 руб. пени, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учётом уточнённого размера исковых требований, госпошлина за подачу настоящего иска составляет 31 148 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 36 419 руб. по платежному поручению от 28.12.2022 № 54795

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 31 148 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 5 271 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного автотранспортного предприятия Кежемского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 814 840.47 руб. пени, 31 148 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 271 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению от 28.12.2022 № 54795.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В. Мозолькова